Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-6051/2017

10/2017-107541(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6051/2017
г. Тюмень
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «ЕФФА» к ООО «СеверСпецТранс» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО «СеверСпецТранс» к ООО «ЕФФА» о взыскании денежных средств, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2017 № 5, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «ЕФФА» к ООО «СеверСпецТранс» о взыскании долга в размере 623 440 рублей, 17 467 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2016 № 005/2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2017 принято встречное исковое заявление ООО «СеверСпецТранс» о взыскании с ООО «ЕФФА» убытков в размере 169 500 рублей.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что ООО «ЕФФА» не возместило ООО «СеверСпецТранс» расходы на оплату ремонта поврежденного бурового насоса, которые не были заявлены при рассмотрении спора в рамках дела № А75-5695/2017.

ООО «ЕФФА» в возражениях не согласилось со встречным иском, указав на солидарность ответственности за убытки, понесенные ООО «СеверСпецТранс», в связи с чем, полагает, что считает обоснованным применение к встречным исковых требованиям положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СеверСпецТранс» в судебном заседании 28.11 2017 года заявил об уменьшении размера требований – просит взыскать с ООО «ЕФФА» убытки в размере 84 750 рублей.

Протокольным определением от 28.11.2017 года судом ходатайство истца по встречному иску удовлетворено.

Представитель ООО «ЕФФА» в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части размера расходов на оплату услуг представителя – просит о взыскании 35 000 рублей расходов, а также уточнил, что просит о взыскании с ООО «СеверСпецТранс» только долга в размере 623 440 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных сторонами требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по искам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Еффа» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.10.2016 ООО «Еффа» (арендодатель) и ООО «СеверСпецТранс» (далее - ООО «ССТ», арендатор) подписали договор № 005/2 (далее – договор), предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации автокран до 25 тн.

Согласно пункту 5.1. договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, за полный месяц аренды

его составляет 400 000 рублей без НДС за 1 ед. техники.

При этом стороны в пункте 5.4. договора установили, что размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в квартал.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что споры из договора подлежат разрешению в Арбитражном суда г. Тюмени Тюменской области в Центральном районе.

Пользование арендованным имуществом в период октябрь-декабрь 2016 года подтверждены представленными в материалы дела подписанными контрагентами акты от 31.10.2016 № 0027 на сумму 348 408 рублей, от 30.11.2016 № 0028 на сумму 355 440 рублей, от 31.12.2016 № 0029 на сумму 268 000 рублей.

Платежным поручением от 18.01.2017 № 39 арендатор оплатил сумму 348 408 рублей (об оплате счета от 31.10.2016 № 0027).

Из отчета о внутреннем расследовании происшествия от 14.11.2016 следует, что 10.11.2016 по заявке ООО «БВС-Евразия» силами ООО «ССТ» выполнялся комплексный переезд бригады № 4 ООО «БВС-Евразия». Техническое задание по данному договору включало в себя полную перебазировку и ответственность ООО «ССТ» за перевозку бригады и оборудования. 12.11.2016 производилась погрузка триплексного насоса PZ-7 на трал Камаз Н266ВР89. Погрузочные работы производило арендованное ответчиком транспортное средство КС Урал Т031ХН86 под управлением машиниста ФИО4, а также КС Урал В9110А89 под управлением машиниста ФИО5 при участии стропальщика ФИО6, ФИО7 После нескольких попыток погрузить оборудование на трал, груз завалился на бок и упал на землю, в результате чего оборудованию были причинены повреждения.

Полагая, что спорное оборудование было повреждено 12.11.2016 по вине машиниста КС Т031ХН86 Ежова В.А., допустившего опрокидывание груза при постановке его на трал, ООО «ССТ» 15.02.2017 направило в адрес ООО «Еффа» претензию № 52 от 13.02.2017 с требованием возместить 2 347 670 руб. убытков, а поскольку претензия истца была оставлена без исполнения, ООО «ССТ» обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2017 по делу № А75-5695/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Еффа» в пользу ООО «ССТ» взыскано 1 173 835 рублей убытков.

Претензией от 21.02.2017 № 25 ООО «Еффа» предложило ООО «ССТ» оплатить долг в размере 623 440 рублей 00 копеек. Согласно квитанции № Прод026187 и описи вложения в ценное письмо претензия направлена в адрес арендатора 21.02.2017.

Претензией от 16.06.2017 ООО «ССТ» предложило ООО «Еффа» возместить издержки на приобретение запасных частей для поврежденного бурового насоса в размере 169500 рублей 00 копеек. Согласно квитанции № Прод028992 и описи вложения в ценное письмо претензия направлена 19.06.2017.

Поскольку претензионные требования контрагентов были оставлены без удовлетворения, ООО «ССТ» и ООО «Еффа» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и

оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества в пользование ответчику не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО «Еффа» заявило о задолженности ООО «ССТ» по арендной плате в размере 623 440 рублей. В обоснование своей позиции ООО «Еффа» представило подписанные сторонами акты от 30.11.2016 № 0028 на сумму 355 440 рублей и от 31.01.2017 № 0029 на сумму 268 000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «ССТ» не оспорило позицию ООО «Еффа» ни в части наличия долга ни в части его размера, контррасчет долга не представило.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный ООО «Еффа», суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «ССТ» заявленного ООО «Еффа» долга.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование ООО «Еффа» о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 623 440 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «ССТ» о взыскании убытков в размере 84 750 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям пункта 4 договора арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные в случае гибели или повреждения имущества арендатора либо имущества генерального заказчика ООО «БВС Евразия» по вине спецтехники и экипажа арендодателя, в размере 100% стоимости такого имущества или затраты на ремонт выведенного из строя оборудования и инструмента, а также расходы по оценке причиненного ущерба независимым экспертом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2017 по делу № А75-5695/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, установлены факт неправомерных, виновных действий, совершенных и ООО «ССТ» и ООО «Еффа», а также причинная связь между правонарушением и убытками, наступившими у ООО «ССТ».

В обоснование несения расходов на оплату ремонта поврежденного бурового насоса в размере 84 750 рублей ООО «ССТ» представило в материалы дела акт осмотра и дефектовки технического состояния бурового насоса от 25.11.2016, акт приема-сдачи бурового насоса, счет на оплату от 17.02.2017 № 4 на сумму 169 500 рублей, платежное поручение от 17.02.2017 № 15 на сумму 169 500 рублей, акт от 20.02.2017 № 202 на сумму 169 500 рублей.

Истцом по встречному иску добровольно с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2017 по делу № А75-5695/2017 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 о наличии обоюдной вины истца и ответчика, приведшей к возникновению у истца по встречному иску убытков, сумма встречных исковых требований была уменьшена до 84 750 рублей.

Факт наличия убытков у ООО «ССТ» в виде расходов на оплату ремонта поврежденного бурового насоса в размере 84 750 рублей ООО «Еффа» не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд принимает позицию ООО «ССТ» о размере убытков.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО «Еффа» заявленных истцом убытков в размере 84 750 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречные исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 84 750 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение

исковых требований ООО «ЕФФА» в размере 623 440 рублей и встречных исковых требований ООО «ССТ» в размере 84 750 рублей, что в результате зачета с ООО «ССТ» в пользу ООО «ЕФФА» подлежит взысканию долг в размере 538 690 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском и встречным иском стороны уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание уменьшение сторонами размера требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствующих размерах.

В связи с удовлетворением исковых требований и встречных исковых требований и установлением подлежащей взысканию судом денежной суммы в результате зачета, суд полагает, что судебные расходы ООО «ЕФФА» по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «ССТ» с учетом оплаченной ООО «ССТ» государственной пошлиной за рассмотрение встречного иска.

ООО «ЕФФА» также просит о взыскании с ООО «ССТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 11.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Еффа», чек-ордеры от 13.05.2017 и от 29.05.2017 на общую сумму 35 000 рублей, инструкцию о порядке определения размера гонорара Адвокатской палаты Тюменской области.

Изучив чеки-ордеры от 13.05.2017 и от 29.05.2017, суд установил, что 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно уплатила ФИО9, проживающая по адресу: <...>.

При этом доказательств передачи ООО «Еффа» ФИО9 денежных средств в сумме 35 000 рублей 00 копеек ООО «Еффа» не представило суду.

Между тем абзацем первым пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что наличные деньги, необходимые юридическому лицу для ведения операций, хранятся в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса).

При этом пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что выдача наличных денег (как кассовая операция) проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы,

связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, факт несения расходов в связи с выплатой юридическим лицом своему контрагенту суммы наличных денежных средств, в силу прямого указания норм действующего законодательства, оформляется и подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002.

С учётом изложенных выше правовых норм, суд пришёл к выводу о том, что: поскольку ООО «Еффа» не представило расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу ФИО9 из кассы ООО «Еффа» денежных средств в счёт возмещения услуг на оплату услуг своего представителя в рамках спора по делу № А70- 6051/2017, постольку - факт несения расходов в размере 35000 рублей 00 копеек именно ООО «Еффа» не может быть признан судом установленным и подтверждённым представленными ООО «Еффа» доказательствами.

Представленные ООО «Еффа» в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя чеки-ордеры от 13.05.2017 и от 29.05.2017 не отвечает требованию допустимости доказательств, установленному статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2016 № 305-ЭС16-11486 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование ООО «Еффа» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СеверСпецТранс» в пользу ООО «ЕФФА» 538 690 рублей 00 копеек основного долга, а также 12 079 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЕФФА» в лице представителя Смирновой Елены Анатольевны из федерального бюджета 349 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Возвратить ООО «СеверСпецТранс» из федерального бюджета 2 695 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авдеева Я.В.