Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А75-9641/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9641/2019
27 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9641/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными в части решений от 06.02.2019 № 123, от 06.02.2019 № 124, от 06.02.2019 № 18075 и от 06.02.2019 № 18076, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.05.2019, ФИО3, доверенность от 01.03.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.09.2019, ФИО5, доверенность от 06.09.2019,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 06.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.02.2019 № 123 (за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 016,14 руб.), решения от 06.02.2019 № 124 (за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 39613,68 руб.), решения от 06.02.2019 № 18075 (за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 016,14 руб. по следующим контрагентам: ООО ТД «Сима-Ленд», ООО «Строительный Двор», ООО «Арсенал Партнер», ООО «Энергопром», ООО «Деловые Линии», муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз», ООО «Техтранссервис»), решения от 06.02.2019 № 18076 (за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 39613,68 руб. по следующим контрагентам: ООО «Торговый дом «Эмали и краски», ООО «Бинаэнерго», ООО «КЦ ДНС-Тюмень», ООО «Кабельный центр Тюмень», ООО «ГК «Югра-Фастранс», ООО «Строительный Двор», ФИО6, ООО «Торговая компания Энерготехника», ООО «Главторг», ООО «Ковчег», ООО «Кит-Сервис») (т.17, л.д. 110-111).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступили возражения на отзывы ответчика и заинтересованного лица.

Определением суда от 22.10.2019 судебное заседание отложено на 14.11.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2019 объявлен перерыв до 21.11.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено 21.11.2019 в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители налоговых органов возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 27.02.2018 по 28.05.2018 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по НДС, представленной Обществом 27.02.2018 за 3 квартал 2017 года (т.6 л.д. 1-24). Согласно декларации сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 596 159 рублей.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогового законодательства, выразившимся в неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС в сумме 1 938 320 руб., что отражено в акте налоговой проверки от 09.06.2018 № 18751 (т.5 л.д. 1-12).

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 06.02.2019 № 123 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 596 159 рублей (т.5 л.д. 77) и решение от 06.02.2019 № 18075 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д. 78-104), которым налогоплательщику дополнительно начислен НДС в размере 1 342 161 руб., Заявитель решением от 06.02.2019 № 18075 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 536 864,40 руб.

Кроме того, Инспекцией в период с 12.02.2018 по 14.05.2018 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) по НДС, представленной Обществом 12.02.2018 за 4 квартал 2017 года (т.8 л.д. 1-21). Согласно налоговой декларации налогоплательщиком исчислена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 3 492 913 рублей.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении, выразившимся в неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС в сумме 3 525 423 руб., в неисчислении налога в размере 228 814 руб. с суммы полученных авансов от покупателей и составлен акт налоговой проверки от 09.06.2018 № 18751 (т.7 л.д. 1-18). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 06.02.2019 № 124 об отказе в возмещении суммы налога в размере 3 492 913 руб. (т.7 л.д. 84) и решение от 06.02.2019 № 18076 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.7 л.д. 85-130), которым дополнительно начислен НДС в размере 261 324 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 104 529,60 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями Инспекции 06.02.2019 №№ 123, 124, 18075, 18076, налогоплательщик обжаловал их в Управление.

Решением Управления от 05.04.2019 № 07-15/05156@ жалоба ООО «Квадрат» на решения Инспекции от 06.02.2019 № 123 и № 18075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 81-83).

Решением Управления от 05.04.2019 № 07-15/05129@ жалоба ООО «Квадрат» на решения Инспекции от 06.02.2019 № 124 и № 18076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 28-30).

Не согласившись с принятыми решением Инспекции от 06.02.2019 №№ 123, 124, 18075, 18076 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

С учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства заявитель просил признать незаконным и отменить решения Инспекции от 06.02.2019 № 123 и № 18075 в части отказа в применении налогового вычета по НДС в связи с непредставлением счета-фактуры № 28 от 25.08.2017 ООО «Уралтермопласт-Строй», в применении налогового вычета по НДС на сумму 22 854,11 руб. при приобретении Обществом товаров для оказания клининговых услуг, в применении налогового вычета по НДС по товарам, переданным Обществом ООО «Экосервис» в счет погашения убытков.

Также заявитель просил признать незаконным и отменить решения Инспекции от06.02.2019 № 124 и № 18076 в части отказа в применении налогового вычета по НДС на сумму 36 555,94 руб. при приобретении Обществом товаров для оказания клининговых услуг и в применении налогового вычета по НДС по товарам, переданным Обществом ООО «Экосервис» и ООО «Вавилон» в счет погашения убытков.

В остальной части доводов о незаконности решений Инспекции в суд не заявлялось.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Суд соглашается с доводами Инспекции о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС в размере 339 681,36 руб. по счету-фактуре № 28 от 25.08.2017, оформленной от имени ООО «Уралтермопласт-Строй», поскольку указанный счет-фактура в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не была представлена. Также счет-фактура не была представлена налоговому органу ни при подаче возражений на акт камеральной налоговой проверки, ни про подаче апелляционной жалобы в Управление.

Из оспариваемого решения следует и Обществом по существу не оспаривается, что в книге продаж за 3 квартал 2017 года среди прочих счетов – фактур был была отражена счет-фактура № 28 от 25.08.2017 ООО «Уралтермопласт-Строй».

Требованием № 18776 от 15.12.2019 Инспекция просила Общество представить документы, в том числе счета-фактуры к книге продаж и книге покупок.

В ответ на указанное требование Инспекции налогоплательщиком были представлены не все счета-фактуры, отраженные в книге покупок.

В требовании № 15273 от 12.02.2018 Инспекция истребована у Общества пояснения, в том числе по отсутствию в представленных на проверку документах счета-фактуры № 28 от 25.08.2017 ООО «Уралтермопласт-Строй» (т.18, л.д. 20). Указанная счет-фактура не была представлена налогоплательщиком, пояснений о причинах ее отсутствия также не представлено.

В ходе проверки Обществом была представлена счет-фактура № 28 от 25.08.2017, оформленной от имени ООО «СМУ «СИЛУР» (т.11, л.д. 124), что не соответствовала сведениям книги покупок.

Счет-фактура № 28 от 25.08.2017, оформленная от имени ООО «Уралтермопласт-Строй», была представлена Обществом только в суд при рассмотрении настоящего дела. Из пояснений заявителя в ходе судебного разбирательства следует, что у ООО «СМУ «СИЛУР» был приобретен товар на сумму 2 226 800 руб., в том числе НДС - 339 681,36 руб. по УПД № 28 от 25.08.2017 (т.18, л.д. 45), а впоследствии ООО «СМУ «СИЛУР» сменило наименование на ООО «Уралтермопласт-Строй».

Вместе с тем, таких пояснений Общество в Инспекцию не представляло и не поясняло о причинах отсутствия счета-фактуры ООО «СМУ «СИЛУР», отраженного в книге покупок за 3 квартал 2017 года, и в ходе проверки счета-фактуры № 28 от 25.08.2017, оформленного от имени ООО «Уралтермопласт-Строй», не представило в Инспекцию и не отразило в книге покупок.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком обязательных требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС в размере 339 681,36 руб.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения судом настоящего спора был представлен счет-фактура № 28 от 25.08.2017, оформленный от имени ООО «Уралтермопласт-Строй», и суд вправе отменить оспариваемое решение Инспекции в указанной части, так как право на вычет документально подтверждено в ходе судебного разбирательства, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Проверка налоговых обязательств, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации, в том числе обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, производится не судом в ходе судебного разбирательства, а налоговым органом в рамках камеральной проверки.

Право налогоплательщика предоставлять дополнительные документы в ходе судебного разбирательства не означает, что на суд может быть возложена обязанность по проверке обоснованности налогового вычета без проведения мероприятий налогового контроля. При предъявлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет непосредственно в суд налогоплательщик фактически лишает налоговый орган права проверить обоснованность такого вычета в установленном Налоговым кодексом порядке.

При этом Обществом не подтверждена совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для отмены решения налогового органа согласно статьям 198 и 200 АПК РФ, а именно – не доказано нарушение Инспекцией норм налогового законодательства, поскольку в связи с непредставлением счета-фактуры № 28 от 25.08.2017, оформленного от имени ООО «Уралтермопласт-Строй», налоговый орган принял соответствующее требованиям статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса решение об отказе в налоговым вычете по НДС.

При указанных обстоятельствах суд полагает не подлежащими отмене решения Инспекции № 123 и № 18075 в части отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС в связи с непредставлением счета-фактуры № 28 от 25.08.2017 ООО «Уралтермопласт-Строй».

Оспариваемыми решениями Инспекция отказала Обществу в применении налогового вычета по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров для оказания клининговых услуг (3 квартале 2017 года на сумму 22 854,11 руб., в 4 квартале 2017 года на сумму 36 555,94 руб.).

Из оспариваемых решений Инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в 2017-2018 годах не оказывало клининговые услуги, при этом приобретало товары, необходимые для их оказания (туалетная бумага, бумажные полотенца, жидкое мыло, мешки для мусора и т.п.). Перечень товаров, приобретенных для оказания клининговых услуг, отражен в решении Инспекции № 18075 на страницах 20-22, сумма НДС, по мнению налогового органа необоснованно предъявленная к вычету, составила 22 854,79 руб. Перечень товаров, приобретенных для оказания клининговых услуг, отражен в решении Инспекции № 18076 на страницах 27-31, сумма НДС, по мнению налогового органа необоснованно предъявленная к вычету, составила 36 555, 94 руб.

Основанием для отказа в вычете по указанным товарам послужил вывод Инспекции о том, что само Общество не оказывало клининговых услуг, но такие услуги оказывало ООО «Экосервис», при этом приобретения аналогичных товаров для оказания ООО «Экосервис» клининговых услуг Инспекция не установила, ООО «Экосервис» находится на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на вычеты расходов», руководителем и учредителем ООО «Экосервис» является ФИО7, а руководителем и учредителем Общества является ФИО8, которые проживают по одному адресу.

По мнению Инспекции Общество и ООО «Экосервис» являются взаимозависимыми лицами.

Отказывая в применении налогового вычета по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров для оказания клининговых услуг, Инспекция исходила из того, что согласно требованиям части 2 статьи 171 и части 1 статьи 172 Налогового кодекса для принятия к вычету «входного» НДС необходимо соблюдение трех условий:

- товары (работы, услуги), а также имущественные права, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса;

- товары (работы, услуги), а также имущественные права оприходованы (приняты к учету),

- имеется надлежащим образом оформленная счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы.

По мнению Инспекции, Общество не доказало реализацию вышеупомянутых товаров для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, поскольку товар был передан ООО «Экосервис».

Суд приходит к выводу об ошибочности указанного вывода Инспекции при принятии оспариваемых решений.

Согласно части 3 статьи 3 Налогового кодекса по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 Налогового кодекса предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого «входящего» налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

Согласно части 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Указанная норма права не содержит требования об обязательной реализации приобретенных с НДС товаров, как ошибочно полагает Инспекция. Из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса не следует, что налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет по НДС с фактом дальнейшей реализации, в части 2 статьи 171 Налогового кодекса указано только на необходимость приобретения товаров для их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в рассматриваемом случае может являться только приобретение товаров (работ, услуг) заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения НДС, налогоплательщик для подтверждения права на вычет не обязан реализовать приобретенный с НДС товар, временное неиспользование товаров в облагаемой НДС деятельности (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды) не может являться основанием для отказав применении налогового вычета по НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров.

При приобретении товаров налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, предполагается, что и использование этих товаров будет по операциям, являющихся объектами налогообложения НДС, за исключением случаев, когда налоговым органом доказано, что товар заведомо приобретался не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Указанный правовой подход подтвержден многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 по делу № А46-2573/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 по делу № А60-38681/2016 и др.).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорные товары приобретались Обществом с НДС, представленные в ходе проверки счета-фактуры у Инспекции не вызвали каких-либо сомнений в их достоверности, товар Обществом оприходован, что Инспекцией не оспаривается.

Акт инвентаризации товаров Обществом входе проверки представлялся (т.10, л.д. 8-11), что Инспекцией не оспаривается. Следовательно, у налогового органа имелась возможность проверить факт нахождения на хранении у Общества приобретенных товаров, на что правомерно указывает заявитель.

Обществом в адрес Инспекции были представлены документы, подтверждающие факт реализации Обществом части приобретенных товаров индивидуальному предпринимателю ФИО9 в 4 квартале 2018 года, что отражено на странице 34 решения Инспекции № 18076. Указанные в решении Инспекции счета-фактуры по упомянутой реализации представлены Обществом также в материалы дела и из них усматривается, что товар реализован Обществом с выделением НДС (что порождает у покупателя товара обязанность его уплатить вне зависимости от применяемой системы налогообложения), товар соответствует перечню товаров, приобретенных Обществом.

Не принимая во внимание указанные документы, Инспекция сослалось только на то, что объемы закупленной и реализованной продукции несопоставимы, уклонившись от установления фактического местонахождения товаров, который по утверждению Общества в оставшейся части был оприходован и находился на хранении у Общества.

При этом доводы ответчика о передаче спорных товаров взаимозависимому лицу – ООО «Экосервис» является предположительным и не подтвержден какими – либо доказательствами. Само по себе наличие взаимозависимости между заявителем и ООО «Экосервис» не свидетельствует о передаче приобретенных Обществом товаров указанному лицу.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Обществом с помощью относимых и допустимых доказательств подтвержден факт приобретения товаров с НДС в 3 и 4 квартале 2017 года, факт их оприходования, а Инспекцией не представлено доказательств того, что товары приобретались Обществом заведомо с целью использования их получение необоснованной налоговой выгоды либо были реализованы по операциям, не признаваемых объектами налогообложения НДС, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции подлежат отмене в части:

- решения от 06.02.2019 № 18075 и № 123 в части отказа в применении налогового вычета по НДС на сумму 22 854,11 руб. за 3 квартал 2017 года;

- решения от 06.02.2019 № 18076 и № 124 в части отказа в применении налогового вычета по НДС на сумму 36 555,94 руб. за 4 квартал 2017 года.

В то же время суд признает законными и обоснованными выводы Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года по товарам, переданным Обществом ООО «Экосервис» и ООО «Вавилон» в счет погашения убытков, поскольку в данном случае Инспекция установила факт последующей реализации приобретенных Обществом товаров по операциям, не признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса определено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Инспекция установила, что руководителем и учредителем Общества является ФИО8, руководителем и учредителем ООО «Вавилон» является ФИО10, руководителем и учредителем ООО «Экосервис» является ФИО7. Все указанные физические лица проживают по одному месту государственной регистрации, что позволило Инспекции придти к выводу о наличии между ними родственных связей.

Указанный вывод Инспекции Обществом по существу не опровергнут.

Инспекция установила, что в 3 квартале 2017 года Обществом были приобретены следующие товары:

- по счету-фактуре № 17574 от 14.07.2017 № 17574, выставленному ООО «Форум Тверь» приобретен комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон М» 2 в количестве 2 штук общей стоимостью 5 600 000 руб.,

- по счетам –фактурам № 464 от 11.09.2017 и № 413 от 21.08..2017 у ООО «Альянс Ритэйл» приобретена опора граненая силовая ОГС 0,4-8,0 с покрытием горячий цинк и закладная деталь фундамента от 23.10.2017 № Т-3649ФМ-0,219-2,5 на общую сумму 156 464,54 руб.;

- по счету-фактуре № 1707180001 от 18.07.2017, выставленному ООО «ТК ИНТЕР» приобретены ключи активации на общую сумму 3 658 435,18 руб.

Инспекция установила, что указанные товары не использовались Обществом в своей деятельности и не реализовывалось Обществом.

При этом Инспекция установила, что ООО «Экосервис» использовало приобретенные Обществом товары в своей деятельности:

- комплексы измерительные с видеофиксацией «Кордон М» 2 в количестве 2 штук передано ООО «Экосервис» по государственному контракту от 12.05.2017 департаменту по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции ЯНАО в июле и августе 2017 года, при этом количество, стоимость и наименование товара соответствует счету-фактуре, по которому Обществом заявлен вычет по НДС в размере 854 237,29 руб.;

- опора граненая силовая ОГС 0,4-8,0 с покрытием горячий цинк и закладная деталь фундамента от 23.10.2017 № Т-3649ФМ-0,219-2,5 передано ООО «Экосервис» по контракту от 27.07.2017 муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» в октябре 2017 года, при этом количество, стоимость и наименование товара соответствует счетам-фактурам, по которым Обществом заявлен вычет по НДС в размере 264 073,04 руб.;

- ключи активации (лицензии) передано ООО «Экосервис» по контракту от 08.06.2017 ГКУ «Ресурсы Ямала» по акту приема-передачи от 20.07.2017, при этом количество, стоимость и наименование товара соответствует счету-фактуре, по которому Обществом заявлен вычет по НДС в размере 558 066,39 руб.

Аналогичные обстоятельства были установлены Инспекцией и в 4 квартале 2017 года, что отражено на страницах 35-40 решения Инспекции № 18076.

Приобретенный Обществом товар не использовались Обществом в своей деятельности, Обществом не были представлены документы о их реализации, при этом отраженный в решении Инспекции товар был впоследствии передан взаимозависимыми с Обществом лицами (ООО «Экосервис» и ООО «Вавилон») передан своим заказчикам в рамках исполнения обязательств. При этом количество, стоимость и наименование товара, переданных ООО «Экосервис» и ООО «Вавилон» своим контрагентам, соответствует счетам-фактурам, по которым Обществом заявлен вычет по НДС в 4 квартале 2017 года.

Указанные обстоятельства Обществом по существу не оспаривались, при этом в ходе проведения проверки налогоплательщиком не было представлено Инспекции документов, подтверждающих основания передачи спорных товаров ООО «Экосервис» и ООО «Вавилон».

При обращении в суд заявителем также не было представлено никаких доказательств, подтверждающих операции по передаче приобретенного им товара ООО «Экосервис» и ООО «Вавилон».

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом представлены письменные пояснения (т.17, л.д. 113-115), согласно которым передача товара произведена указанным лицам по соглашениям о возмещении убытков № 27 от 29.06.2017 и № 2 от 30.06.2017, в подтверждение чего представило тексты указанных соглашений и акты приема – передачи ТМЦ и оборудования (т.17, л.д. 116-125). При этом представители заявителя подтвердили, что указанные операции не признаются объектами налогообложения НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки достоверно установлены и подтверждены надлежащими доказательствами факты передачи Обществом приобретенных товаров взаимозависимым лицам по операциям, не являющимися объектами налогообложения НДС.

При этом налоговым органом доказано, что приобретение упомянутых товаров производилось непосредственно перед передачей этих товаров ООО «Экосервис» и ООО «Вавилон» своим контрагентам, то есть при приобретении товаров Общество не имело своей целью использовать их в деятельности, облагаемой НДС.

Как уже было указано ранее со ссылкой на статьи 171 и 172 Налогового кодекса одним из обязательных условий получения налогового вычета является приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о том, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для получения Обществом налоговых вычетов в отношении приобретения товаров, впоследствии реализованных налогоплательщиком по соглашениям о возмещении убытков с взаимозависимыми юридическими лицами, то есть по операциям, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Следовательно, оспариваемые решения Инспекции в указанной части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем не подлежат признанию недействительными.

Таким образом, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре:

- от 06.02.2019 № 18075 и № 123 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 22 854,11 руб. за 3 квартал 2017 года;

- от 06.02.2019 № 18076 и № 124 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 36 555,94 руб. за 4 квартал 2017 года.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Квадрат».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева