Решение от 30 января 2017 г. по делу № А57-29318/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29318/2016
31 января 2017 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Медниковой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», г.Губкинский, (ОГРН <***>),

к Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсистема», г.Саратов, (ОГРН <***>),

о взыскании пени по договору поставки №471/СВ/ИД от 16.01.2014г. за период с 20.05.2014 г. по 27.08.2014 г. в сумме 361 375 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», г.Губкинский, (ОГРН <***>), к Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсистема», г.Саратов, (ОГРН <***>), о взыскании пени по договору поставки №471/СВ/ИД от 16.01.2014г. за период с 20.05.2014 г. по 27.08.2014 г. в сумме 361 375 руб.

24 января 2017 года арбитражный суд Саратовской области принял решение в виде резолютивной части по настоящему делу.

26 января 2017 г. от истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №471/СВ/ИД от 16.01.2014г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить продукцию, согласно прилагаемой спецификации к договору, а также других спецификаций, оформленных дополнительно по заявкам истца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, поставка продукции производится ответчиком в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 1 от 16.01.2014 к договору, ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию в адрес Истца в срок до 19.05.2014.

Фактически продукция была поставлена ответчиком 27.08.2014 г., что подтверждается экспедиторской распиской № срт-00427 от 11.08.2014 и товарной накладной № 202 от 08.08.2014.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков поставки продукции, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0.5 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил суду копии договора №471/СВ/ИД от 16.01.2014г., товарной накладной, экспедиторской расписки, расчет суммы иска.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков поставки продукции, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0.5 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, возражая против требований истца в отношения взыскания пени, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно представленному расчету неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2014 г. по 27.08.2014 г. в сумме 361 375 руб.

Проверив расчет истца, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и в 18 раз превышает ставку рефинансирования Банка России.

На основании изложенного, а также, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 152 руб. 77 коп., то есть в пределах двойной ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 03.1997 г. № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 228 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсистема», г.Саратов, (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», г.Губкинский, (ОГРН <***>), пени по договору поставки №471/СВ/ИД от 16.01.2014г. за период с 20.05.2014 г. по 27.08.2014 г. в сумме 40 152 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 228 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Выдать исполнительный лист.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова