Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А50П-505/2019

1003/2019-4204(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-505/2019
12 сентября 2019 г.
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавило- вым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (614032, ул. Сысольская, 4, г. Пермь, Пермский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Хлеб» (617120, ул. Садовая, 4, г. Верещагино, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Прокуратура Верещагинского района (617120, ул. Ленина, 28, г. Верещагино, Пермский край),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 145 от 11.01.2019 г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – директор, ФИО3 – по доверенности от 24.07.2019 г.

от третьего лица: ФИО4 – предъявлено удостоверение.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее - Заявитель, Административный орган) обра- тилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Хлеб» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем требований технических регламентов к продукции, к процессам производства, хранения, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким

требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования заявления поддержала. В дополнительных пояснениях Заявитель указал, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие законность проведения проверки, а именно: решение о проведении проверки № 2-7, требование о выделении специалиста № 2-7-2018'от 15.10.2018, поручение о проведении проверки № 595 от 19.10.2019 года. С решением о проведении проверки за- конный представитель ООО «БМ-Хлеб» ознакомлен.

Выводы Общества о том, что отборы проб пищевой продукции, состав- ление протоколов отборов образцов продукции, экспертные заключения бы- ли произведены с нарушением действующего законодательства, по мнению Административного органа, не подтверждаются материалами дела. Пробы отобраны во время проверки. В протоколах отбора проб имеются записи времени и места проведения отборов, продукция, которая была отобрана, на экспертные заключения жалоб не поступало, таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у Административного органа нет.

Представители Общества с требованиями заявления не согласились, ука- зали, что в производственном помещении имелись незначительные трещины на стене в покрытии, которые никак не могли создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Как таковые серьезные нарушения (отслоение краски, тещины, пятна на стенах и потолке), которые приводят к ан- тисанитарному состоянию помещения, отсутствовали.

Представители также указали, что Обществом не допускается хранение пластиковых ведер, коробок, фляг в складском помещении пищевой продукции. В ходе производственного процесса, работником Общества временно были оставлены в помещении ведро, коробка, фляга. После выполнения сво- их функциональных задач, работником весь инвентарь был убран. Между тем, в процессе проверки Административным органом этот факт не уточнял- ся, опрос представителя Общества не производился.

В отношении выявленной продукции, которая не соответствует требованиям, представители Общества пояснили, что вся продукция соответствует нормативной и технической документации. Из общего количества взятых проб только в одном продукте выявлен S.aureus. По мнению Общества, Административным органом нарушены требования к отбору пищевых продуктов для лабораторных испытаний, что повлекло за собой наличие указанного нарушения.

Кроме того, Обществом дополнительно проведена в испытательной ла- боратории ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» про- верка данного вида изделий. Согласно протокола лабораторных испытаний № 2677 от 23.11.2018 г. S.aureus в ватрушке с картошкой на пресном тесте не обнаружен.

По мнению представителей Общества указание Административного органа о непредставлении протоколов лабораторных исследований лабораторных испытаний являются несостоятельными.

Данная документация имелась у Общества и в ходе проверки не запра- шивалась. Однако проверяющими в справке указано, что протоколы лабораторных испытаний не представлены. С момента и во время проведения проверки - 24.10.2018г. до вынесения представления об устранении нарушений законодательства - 02.11.2018г. данные документы могли быть истребованы для ознакомления и были бы предоставлены незамедлительно.

В рамках рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о вызове свидетелей – работников Общества, участвовавших при проведении проверки.

Ходатайство отклонено арбитражным судом, так как лицо, заявленное Обществом в качестве свидетеля, присутствовало в зале судебного заседания арбитражного суда во всех судебных заседаниях, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 156 АПК РФ является недопустимым.

Кроме того, доводы, относительно проведенной проверки, изложены в полном объеме представителями Общества. По мнению суда, в дополнитель- ном установлении обстоятельств проверки, с привлечением свидетелей, нет необходимости. В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекае- мое к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Верещагинского района в судебном заседании пояснила, что 09.10.2018 в прокуратуру Верещагинского района посту- пило поручение прокуратуры Пермского края от 05.10.2018 № 7/1-29-2018 о проведении проверки и исполнении задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.09.2018 № 74/1-08-2018 «О проведении проверки исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки».

В соответствии с разделом 1 задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 15.10.2019 начальнику западного территориального отдела Роспотребнадзора Пермского края было направлено требование о выделении специалиста. 19.10.2018 прокуратурой Пермского края также направлено требование о выделении специалиста руководителю Управления Россель- хознадзора по Пермскому краю.

24.10.2018 руководитель Общества был ознакомлен с решением о проведении проверки, доведены цель, предмет, срок и основание проведения проверки, о чем имеется его подпись на решении.

В ходе проверки были выявлены ряд нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства, в том числе: выявлены дефекты отделки на стенах и потолке помещения для просеивания муки (мукосейка), производственного помещения, помещения для производства кондитерских изделий без крема, отдела сбыта (отслоение краски, трещины, пятна); в складском помещении допускается хранение пищевой продукции (мука, яй- цо, мак, сахарная пудра) совместно с непищевой продукцией (пластиковые ведра, пустые коробки, фляги); не организован и не осуществляется произ-

водственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведе- нием санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Представитель прокуратуры считает, заявление законным, обоснован- ным, подлежащим удовлетворению.

Специалист западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО5 и помощник врача по общей гигиене Пер- вова О.В. пояснили, что были привлечены к проверке Общества.

Для отбора проб использовались сумки-холодильники. В рамках проверки были отобраны пробы муки, кондитерские изделия. Пробы положены в сумки – холодильники и опечатаны их печатью. Ватрушки отобраны в коли- честве 7 шт. в полиэтиленовом пакете, 5 - для микробиологического исследования и 2 - для химического анализа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.09.2018 № 74/1-08-2018 «О проведении проверки исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки» и на основании поручения Прокуратуры Пермского края от 05.10.2018 № 7/1-29-2018, Прокуратурой Верещагинского района принято решение № 2-7 от 23.10.2018 о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Хлеб» по вопросу исполнения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки в организациях, осуществляю- щих производство зерна, круп, муки, их перевозку автомобильным транспор- том, хранение, переработку, изготовление макаронных и хлебобулочных изделий.

С решением о проведении проверки Общество ознакомлено, о чем имеется оттиск штампа.

24.10.2018 прокуратурой Верещагинского района, с привлечением спе- циалистов Западного территориального отдела Роспотребнадзора Пермского края, установлено, что ООО «ВМ-Хлеб» осуществляет деятельность по про- изводству хлеба, хлебобулочных изделий, кондитерских изделий без крема на хлебозаводе, расположенном по адресу: 617120, <...>.

В справке от 31.10.2018, специалистом Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО5 указано, что на всю вырабатываемую Обществом продукцию имеются ГОСТы, ТУ, деклара- ции о соответствии.

Для производства продукции имеются: производственное помещение с выделением зоны упаковки продукции, помещение для производства кондитерских изделий без крема, помещение для просеивания муки (мукосейка), отдел сбыта, 2 моечных помещения, складское помещение для хранения про-

дуктов питания, складское помещение дня суточного запаса продуктов пита- ния.

Планировка производственных помещений обеспечивает возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные по токи продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

Контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складском помещении производится с помощью гигрометра психометриче- ского ВИТ 2, установленного на видном месте и удаленного от дверей.

Производственные помещения оборудованы раковинами для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды.

На хлебозаводе работает 16 сотрудников, связанных с производством, хранением и транспортировкой пищевых продуктов. Представлены 16 лич- ных медицинских книжек установленного образца.

К работе допущены сотрудники с полным медицинским освидетельство- ванием при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра, прошедшие профессиональную гигиеническую подготовку и атте- стацию, что соответствует ст. 11 и 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, приложе- нию 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических меди- цинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями груда», Приказу Министерства здра- воохранения РФ от 29.06.2000 года № 229 «О профессиональной гигиениче- ской подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций».

Между тем, на момент обследования 24 октября с 11:45 часов до 13:30 часов, проверяющими установлены нарушения. А именно, выявлены дефек- ты отделки на стенах и потолке помещения для просеивания муки (мукосейка), производственного помещения, помещения для производства кондитерских изделий без крема, отдела сбыта (отслоение краски, трещины, пятна), что не соответствует ст. 14 и. 5. п.п. 2, 3 ТР ТС 021/2011.

В складском помещении Обществом допускается хранение пищевой продукции (мука, яйцо, мак, сахарная пудра) совместно с непищевой продукцией (пластиковые ведра, пустые коробки, фляги), что не соответствует ст. 17 п. 8. ТР ТС 021/2011.

На предприятии разработана программа производственного контроля, утвержденная директором, разработана программа, основанная на принципах ХАССП. Представлены протокола лабораторных испытаний воды питьевой, продукции.

Между тем, руководителем Общества в неполном объеме в соответствии с программой производственного контроля организован и осуществляется

производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, что не соответствует п. 1.5., п. 2.1., п. 2.7. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту СП 1.1.1058-01), а именно:

- не представлены протоколы лабораторных исследований и испытаний объектов производственного контроля (рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг), что не соответствует п. 2.4. СП 1.1.1058-01;

- не представлены протоколы лабораторных испытаний факторов произ- водственной среды, что не соответствует п. 4.1. СП 1.1.1058-01.

В процессе обследования был проведен отбор 2 проб муки на санитарно- химические показатели и 4 проб вырабатываемой продукции (печенье «Ма- ринка», печенье «Спаржа», кекс «Пермский», ватрушка с картошкой на пресном тесте) на микробиологические и санитарно - химические показатели (протоколы от 24.10.2018 л.д. 33-40).

В рамках проверки установлено, что отобранная проба ватрушки не соответствует гигиеническим требованиям (заключение л.д. 44-45). Остальные отобранные пробы соответствуют гигиеническим требованиям (заключение л.д. 41- 43).

07.11.2018 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела направило в адрес Прокуратуры Верещагинского района справку, протоколы отбора образцов, протоколы лабораторных испытаний, экспертные заключения.

09.11.2018 Прокуратурой Верещагинского района в адрес Общества вне- сено представление № 2-21-2018 об устранении нарушений, 19.11.2018 со- ставлена справка по итогам проверки, и в последующем материал проверки передан в Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Пермского края для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

06.12.2018 Общество направило в Прокуратуру Верещагинского района письмо об устранении нарушений в части отделки помещений, и хранения инвентаря. В остальной части требований представления Общество указало, что с выявленными нарушениями не согласно, считает их необоснованными, так как лабораторные исследования проводились, о чем имеется заключение. Общество также указало, что при отборе проб были допущены нарушения, что повлекло нарушения к установленным показателям.

07.12.2018 Прокуратурой Верещагинского района принято заключение о снятии акта прокурорского реагирования, в связи с устранением нарушений.

20.02.2019 Административным органом в адрес Общества направлено извещение и времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 24).

01.03.2019 в адрес Общества повторно направлено извещение и времени и месте составления протокола в отношении Общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 19).

16.04.2019 Административным органом в отношении Общества состав- лен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, который на основании ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности и административным материалом был направлен в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимате- лей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципаль- ного контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществ- лении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

В рассматриваемом случае дело возбуждено Административным органом в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполня- ющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, мон- тажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмот- ренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государ- ственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и

нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в за- блуждение приобретателей.

В пункте 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), согласно ч. 1 ст. 7 которого пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям, а именно: по- верхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необхо- димости, дезинфекции.

Потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осы- пания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способство- вать уменьшению конденсации влаги (п. 3 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011).

В ходе проверки Административным органом установлено, что отделки на стенах и потолке помещения для просеивания муки (мукосейка), производственного помещения, помещения для производства кондитерских изделий без крема, отдела сбыта имеют отслоение краски, трещины, пятна.

Между тем, надлежащими доказательствами о состоянии помещений, свидетельствующими о возможной угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан, Административным органом не подтверждено.

Фотоматериалы не приобщались к протоколу об административном правонарушении. Справки, составленные по результатам проверки 31.10.2018 и 19.11.2018 также не содержат данные о фото-фиксации и детальном описа- нии состоянии помещений.

Таким образом, процессуальное закрепление доказательств, позволяю- щих квалифицировать действия Общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, Административным органом не осуществлено.

Проверяя по существу законность п. 2 нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также учитывая частичное признание Обществом наличия незначительных трещин, пятен в производственных помещения, которые, по мнению Общества, не способствовали возможной угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также

принятия мер по устранению нарушений (л.д. 104), арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

При проверке Административным органом выявлен факт хранения пищевой продукции (мука, яйцо, мак, сахарная пудра) в складском помещении совместно с непищевой продукцией (пластиковые ведра, пустые коробки, фляги).

06.12.2018, в письменном ответе на представление Прокуратуры Верещагинского района Общество указало, что наличие указанного нарушения - соответствует, Обществом нарушение устранено.

Таким образом, указанные действия Общества также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, нахо- дящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здо- ровья человека и животных.

Судом установлено, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось выявленное в процессе лабораторных испытаний несоот- ветствие реализуемой пищевой продукции (ватрушка картошкой на пресном тесте) требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю: S. aureus (золотистый стафилококк).

По результатам лабораторных испытаний в 1,0 г. исследуемого продукта обнаружены S. aureus, при гигиеническом нормативе "не допускается в 1,0 г. продукта" (протокол лабораторных испытаний № 8973 от 31.10.2018, экс- пертное заключение № 685 от 31.10.2018).

Иных доказательств того, что спорная продукция не соответствует уста- новленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что Административным органом допущены нарушения процедуры отбора проб, поскольку согласно протоколу изъятые образцы продукции не опечатаны, ни протокол отбора (л.д. 33-34), ни протокол лабораторных испытаний (л.д. 40) не содержат информацию об опечатывании изъятых проб, отсутствует указание на то, при помощи каких инструментов произведен отбор проб пищевой продукции, отсутствует указание на то, какие условия обеспечены при транспортировке отобранных образцов и проб продуктов

В протоколе отбора указано, что отбор пищевого продукта (ватрушка картошкой на пресном тесте) произведен методом случайной выборки, без видимых загрязнений и повреждений в полиэтиленовый пакет. Точка отбора: Отдел сбыта, холодильник (t +6 С)

Гостом № 31904-2012 регламентирован Метод отбора проб для микро- биологического испытаний.

Лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний должны быть отобраны в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу. Пробы отби- рают с помощью стерильных инструментов (п. 4.8 ГОСТ 31904-2012).

Согласно п. 6.2 ГОСТ 31904-2012 отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия - изготовителя, пломбируют и опечатывают печатью организации, в чьей собственности находится продукция, и транс- портируют в лабораторию.

Между тем, из имеющихся в материалах дела актов отбора проб пищевых продуктов, отобранные Роспотребнадзором пробы в нарушение выше- указанных требований не опломбированы и не опечатаны печатью предприя- тия.

Доказательств обратного Административным органом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для использования протокола отбора проб пищевых продуктов (код пробы № 8973) в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены в ходе проведения мероприятий контроля с нарушением требований действующего законодательства, что исключает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в этой части нарушения, в связи с недоказанностью вины.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона N 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обя- заны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и издели- ям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обяза- тельным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст. 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать по- требителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индиви- дуальным предпринимателем на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборо- та.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установ- ленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определенных видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 4.1. СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населе- ния, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечеб- но-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зда- ниях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсек- ционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсек- ционных и дератизационных услуг.

Программа производственного контроля является внутренним докумен- том организации, обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответ- ствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

В протоколе об административном правонарушении Обществу вменено в вину непредставление протоколов лабораторных исследований и испытаний объектов производственного контроля (рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг) (п. 2.4. СП 1.1.1058-01), протоколов лабораторных испытаний факторов производственной среды (п. 4.1. СП 1.1.1058- 01).

Между тем, административный материал, направленный Административным органом в арбитражный суд, не содержит сведений о том, что у Общества какие-либо документы истребовались либо запрашивались в ходе проверки. В справках, составленных по результатам проверки, в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не отражены.

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств, Административным органом, не выносилось определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, и в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, не истребовались документы.

В свою очередь, после вынесения представления прокурором Вереща- гиснкого района, 06.12.2018 Обществом были направлены документы, свиде- тельствующие об отсутствии нарушения, указанного в п. 1 протокола об административном правонарушении.

Протоколы лабораторных исследований и испытаний, а также возраже- ния на результаты проверки не могли быть представлены Обществом свое- временно, так как справки в адрес Общества не направлялись.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества данного нарушения.

Принимая во внимание, что в действиях Общества установлены нарушения, предусмотренные п. 2 и п. 3 (п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 14, п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011) протокола об административном правонарушении, а также учиты- вая, что доказательств подтверждающих наличие в действиях общества угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан Административным органом не представлено, руководствуясь положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О неко- торых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для переквалификации действий Общества с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается ви- новным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возмож- ности для соблюдения обязательных требований законодательства (п. 2, п. 3 нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении), а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при изготовлении продукции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозна- чительности совершенного Обществом правонарушения судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначитель- ности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обя- занностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкрет- ных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым обществен- ным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имуще- ственное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущер- ба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительно- сти правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь ме- сто только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам кон- кретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техни- ческом регулировании составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за со- вершение административного правонарушения назначается в пределах, уста- новленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и фи- нансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственно-

сти, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Сле- довательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонаруше- нию.

Арбитражный суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

При назначении административного наказания арбитражный суд установил и учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: добро- вольное исполнение до вынесения решения по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Кроме того, Арбитражным судом учтено, что Общество ранее не при- влекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Доказательств обратного, Административным органом не представлено.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, су- дья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минималь- ный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минималь- ного размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздел 2 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

По мнению арбитражного суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному пра- вонарушению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Хлеб» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю),

ИНН <***>, КПП 590401001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь Расчетный счет <***>, БИК: 045773001, Код бюджетной классификации (КБК): 141 116 010 000 16 000 140 ОКТМО 57701000

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не измене- но, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной ин- станции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 30.04.2019 6:49:54

Кому выдана Данилов Андрей Анатольевич