Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А75-752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2022 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-752/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 о проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2021 ФИО3 (далее –должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

От управляющего в материалы дела поступил отчет о проделанной работе с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с последующим освобождением должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника, полномочия управляющего прекращены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учтено, что постановлением от 24.10.2018 о прекращении уголовного дела № 5800224 (далее – постановление от 24.10.2018) в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности уголовного преследования установлено, что денежные средства по заключенному с ФИО2 договору займа получены мошенническим путем супругой должника, определением Челябинского областного суда от 22.08.2011 по делу № 2-1108/2011 указанный долг признан совместным обязательством супругов; не дана оценка доводам и представленным доказательствам об уклонении должника от исполнения обязательств, из которых следует, что должник, сменив место жительства на другой регион, не сообщил указанные сведения кредитору и службе судебных приставов; затруднительное финансовое положение не является основанием для длительного неисполнения судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должником указаны сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 11 447 067,95 руб.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в сумме 6 353 344,46 руб. (удовлетворены в сумме 19 548,35 руб.)

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина составило 25 000 руб., понесенные расходы 15 667,57 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности у должника, движимого или недвижимого имущества, дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Должник состоит в браке с ФИО5, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В настоящий момент должник работает инспектором службы по защите имущества в акционерном обществе «Специализированное управление подводно-технических работ № 10», доход в виде заработной платы за весь период составил 116 619,31 руб.

Кроме этого должник является получателем страховой выплаты - 22 433,78 руб. что подтверждается актом о несчастном случае от 20.01.2016 № 27.

Указанные выплаты перечисляются на счет № 40817810126156001573 (дополнительный), открытый в публичном акционерном обществе Банк «ВТБ», и не подлежат включению в конкурсную массу.

Должнику выплачен прожиточный минимум в размере 81 666,66 руб.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обнаружены.

Проверяя доводы кредитора о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2021 по делу № А75-750/2021 установлено, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа от 10.09.2008 № 1 (далее – договор займа) на сумму 3 300 000 руб., срок не позднее 21.10.2008.

Кредитор 25.09.2008 переуступил права требования к должнику в пользу ФИО6

Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2009 (определение суда от 14.12.2009) изменено решением Курчатовского районного суда от 17.12.2008, в пользу ФИО6 с ФИО5 взысканы по распискам и договору займа сумма основного долга - 3 300 000 руб., проценты - 2 602 800 руб., неустойка в виде процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1 договора займа на сумму невыплаченных в срок договорных процентов - 500 000 руб., с дальнейшем начислением процентов и неустойки по день уплаты основного долга.

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 22.04.2009 отказано в предоставлении отсрочки ФИО5 по исполнению судебного акта.

Между ФИО2 и ФИО6 17.06.2010 заключено соглашение к договору уступки права требования и к соглашению о расторжении возникших правоотношений от 02.10.2008.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Челябинска с иском к ФИО6 о признании договор уступки права требования от 25.09.2008 притворной сделкой; а также о замене стороны по исполнительному производству, который определением Курчатовского районного суда от 01.07.2010 удовлетворен.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 27.11.2012, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2013 по делу № 11-1768/2013 отказано в удовлетворении иска ФИО2

Сумма задолженности по договору займа не уменьшилась, несмотря на то, что ФИО5 добровольно производила расчеты с ФИО6, с нее принудительно удержаны денежные средства судебными приставами-исполнителями, а также реализовано имущество стоимостью более 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, заявленное ходатайство, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности его действий, возможности погасить задолженность за счет иного имущества.

Отклоняя возражения кредитора и ссылки на постановление, суд отметил, что обстоятельства заключения договора займа и его исполнения установлены вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2009, договор займа заключен с супругой должника с целью развития ее предпринимательской деятельности, в ходе процедуры банкротства установлено, что ухудшению платежеспособности должника способствовало заключение договора займа и последующее снижение выручки подконтрольного супруге общества, что привело к возникновению просрочек по платежам и образованию задолженности; должник не привлекался к уголовно ответственности.

Доводы об уклонении должника от погашения задолженности, в том числе путем сокрытия своего места жительства и места работы, судом признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела, учитывая, представленные должником доказательства по уведомлению службы судебных приставов о смене места жительства, на его банковские счета в указанный период наложен арест, а также значительного ухудшения финансового состояния с 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, в том числе указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае суды не установили злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, управляющему либо кредиторам.

Доводы кредитора об осведомленности должника о целях получения денежных средств по договору займа и злостное уклонение от его погашения правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально, с учетом установленных обстоятельств, о том, что договор займа заключен с супругой должника в целях развития предпринимательской деятельности, в которой должник никакого участия не принимал, вместе с тем последующее снижения доходов от предпринимательской деятельности повлекло наращивание задолженности и ухудшение финансового состояния в том числе и должника.

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А75-752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи В.А. Зюков


ФИО1