Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А71-11123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11123/2023
06 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 476 814 руб. 32 коп. долга, 129 804 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты задолженности по договору №756-5У/22 от 05.09.2022,


и встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятияг. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 351 201 руб. 95 коп. пени по договору №756-5У/22 от 05.09.2022, 1 768 817 руб. 69 коп. убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2, управляющий (паспорт, ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (технический специалист); ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 476 814 руб. 32 коп. долга, 129 804 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты задолженности по договору №756-5У/22 от 05.09.2022 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.10.2023 для рассмотрение с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" о взыскании 351 201 руб. 95 коп. пени по договору №756-5У/22 от 05.09.2022, 1 768 817 руб. 69 коп. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН <***>).

Истец настывает на иске, встречные требования не признает, представил дополнительный отзыв на встречное исковое заявление который приобщен судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает, заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, заявил ходатайство об отложении.

Представитель третьего лица дал уставные пояснения, заявил ходатайство об отложении.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица об отложении, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ответчик просит отложить судебное заседание мотивировав тем, что ему необходимо ознакомится с дополнительным отзывом истца, для подготовки позиции по делу.

Третье лицо просит отложить судебное заседание, для возможности предоставить письменных пояснений относительно предмета спора.

Суд признал ходатайства необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Определением суда от 19.03.2024 суд обязал: ответчика до 09.04.2024 представить в материалы дела расчет суммы убытков, содержащий в себе объемы и виды работ; третье лицо представить до даты судебного заседания документы, подтверждающие местоположение (локализацию участков) произведенных работ по благоустройству в рамках спорного объекта.

Между тем, ответчик и третье лицо определение суда не исполнили.

Лица участвующие в деле, будучи осведомленным о судебном разбирательстве, возбужденном по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, был вправе согласно статье 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовалось, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

Расценив действия ответчика и третьего лица, как направленные на злоупотребление процессуальными правами (затягивание процесса), суд с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ответчик представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, что, по мнению суда, свидетельствует об утрате ее интереса к дальнейшему рассмотрению встречного искового заявления.

Таким образом, поскольку ответчик представил в суд ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 756-5У/22 от 05.09.2022 (далее - договор), в целях обеспечения производственных нужд заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить работы по строительству сетей водоснабжения (11621000852) и водоотведения (21621000853) к объекту: «Многоквартирный 17-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 327» для нужд муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал» (далее - строительная площадка, объект), в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика и утвержденным сторонами Локальными сметными расчетами № 598/22, 599/22, 599/22 К1, 618/22 (приложения № 1, 2, 3, 4 к настоящему договору), включая дополнительные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для проведения работ и последующей нормальной эксплуатации объекта, в срок, установленный договором (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора цена работы, выполняемой по настоящему договору, определяется на основании Локальных сметных расчетов № 598/22, 599/22, 599/22 К1, 618/22 (приложения № 1, 2, 3, 4 к настоящему договору) и составляет 10 975 061 рубль 02 копенки, в т. ч. НДС 20 %.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется приступить к исполнению договора в течение 5 дней с момента его подписания и выполнить все работы в течение 60 дней.

В результате согласованной замены материалов, использованных в работе, общая стоимость выполненных работ составила 8 270 777 рублей 40 копеек.

Первая часть работ была завершена 27.12.2022, что подтверждается следующими актами выполненных работ КС-2: № 1 от 27.12.2022 на сумму 1 438 966 руб. 73 коп.; № 2 от 27.12.2022 на сумму 608 133 руб. 17 коп.; № 3 от 27.12.2022 на сумму 2 246 863 руб. 19 коп..

Общая сумма выполненных работ на 27.12.2022 составила 4 293 963 руб. 08 коп.

В связи с ограничением пропускного режима на территорию ответчика с 30.12.2022 по 08.01.2023 завершить выполнение работ стало возможно только после 09.01.2023.

Вторая часть работ была завершена 16.01.2023, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 № 4 от 16.01.2023 на сумму 3 976 814 руб. 32 коп.;

Пунктом 2.6. договора установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3 в следующие сроки: 100 % в течение 7 (календарных, рабочих) дней (необходимое подчеркнуть).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 7 793 963 руб. 08 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 476 814 руб. 32 коп. (8 270 777, 40 руб. - 7 793 963, 08 руб.).

Истец 21.04.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтвержден актами КС-2 и справками КС-3 подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 476 814 руб. 32 коп. долга, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129 804 руб. 00 коп. за период с 13.01.2023 по 19.03.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 11.1. долга в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 129 804 коп. неустойки заявлено обоснованно и на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,02% в день с 20.03.2024 по день его фактической оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, в связи с чем, начисление пени по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указывает, что начислил пени в общем размере 351 201 руб. 95 коп.: за нарушения п.3.1 договора выразившееся в нарушении начала выполнения работ с 13.09.2022 по 22.09.2022; за нарушения п.5.5, п.5.5.2 договора выразившиеся в нарушении срока по предоставлению плана-графика выполнения работ с 13.09.2022 по 23.09.2022; за нарушение п.6.10 договора выразившееся в нарушении срока по предоставлению списка в письменном виде, непосредственных исполнителей работ для прохождения вводного инструктажа с 09.09.2022 по 19.09.2022.

Возражения ответчика, заявленные в отзыве на иск, суд расценивает как заявление о зачете требований в указанной ответчиком части.

Вместе с тем, рассмотрев требования ответчика, изложенные в возражениях, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

При этом следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.4. договора, стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы договора.

В соответствии с п. 11.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы.

Из буквального толкования пунктов 11.4, 11.6 договора также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Ответчиком заявлено требование о взыскании пени на основании пунктов 3.1, 5.5, 5.5.2, 6.10 договора в размере 351 201 руб. 95 коп. за каждый факт нарушения условий контракта за период с 09.09.2022 по 23.09.2022.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств в виде сочетания штрафа и пени, однако, из буквального толкования пунктов 11.4, 11.6 договора прямо не следует, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору следует одновременное начисление штрафа и пени.

В данном случае значимым обстоятельством является то, что обязательство по выполнению работ по договору исполнено истцом в полном объеме, согласованном сторонами в договоре, но с нарушением срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика об оплате суммы пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, является неправомерным и удовлетворению не подлежит, так как в данном случае подлежит мера ответственности в виде штрафа, которая ответчиком не заявлена.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой неверно указана дата с которой начинается дальнейшее начисление пени на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день его фактической оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 476 814 руб. 32 коп. долга, 129 804 руб. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 20.03.2024 по день его фактической оплаты, 14 865 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

в доход федерального бюджета 267 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 38 362 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2023 № 7946.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова