Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А63-7164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7164/2022
г. Ставрополь
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База обеспечения санаторно-курортного комплекса», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>,

к санаторно-курортному учреждению «Санаторий им. С.М. Кирова», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договорам от 01.01.2016 № 10, от 01.01.2017 № 10, от 01.01.2018 № 10 за период с 31.01.2017 по 31.03.2022 в размере 514 817 рублей 57 копеек, судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 984 рублей 21 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 455 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База обеспечения санаторно-курортного комплекса» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к санаторно-курортному учреждению «Санаторий им. С.М. Кирова» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договорам от 01.01.2016 № 10, от 01.01.2017 № 10, от 01.01.2018 № 10 за период с 31.01.2017 по 31.03.2022 в размере 514 817 рублей 57 копеек, судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 984 рублей 21 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 455 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось с требованиями о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2016 № 10, от 01.01.2017 № 10, от 01.01.2018 № 10 в размере 1 252 283 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 28.02.2022 в размере 493 185 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 455 рублей.

В обоснование требований общество в иске, заявлении об уточнении требований и письменных пояснениях по делу указало, что в нарушение условий заключенных сторонами договоров от 01.01.2016, от 01.01.2017 и от 01.01.2018 ответчиком оказанные истцом услуги своевременно не оплатил. На сумму долга ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.03.2022. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Поскольку 11.12.2020 ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга (подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам и соглашение № 1 о прощении долга в отношении задолженности и договоров, которое в последующем признано арбитражным судом недействительным), течение срока исковой давности было прервано и срок начал течь заново с 11.12.2020 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и объяснениях по делу указал, что основной долг по спорным договорам погашен 16.05.2022, в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен срок исковой давности. Признание ответчиком основного долга не свидетельствует о признании им дополнительных требований и не может расцениваться как основание для прерывания течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что признавая срок исковой давности пропущенным, суды не учли следующее.

11 декабря 2020 года стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым учреждение признало наличие основного долга перед обществом по спорным договорам. Акты сверки подписаны уполномоченными лицами. К моменту подписания актов сверки взаимных расчетов срок исковой давности в отношении основного долга с января по ноябрь 2017 года истек, с декабря 2017 года по октябрь 2018 года - не истек. С 11.12.2020 течение срока исковой давности началось заново в отношении долга с января по ноябрь 2017 года на основании пункта 2 статьи 206 Кодекса, а в отношении долга с декабря 2017 года по октябрь 2018 года - на основании статьи 203 Кодекса. Основной долг погашен учреждением 16.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь заново с 11.12.2020. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов. При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебное заседание 10.10.2023 представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В представленном в судебное заседание при новом рассмотрении ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истец указал, что поддерживает доводы иска учетом позиции суда кассационной инстанции, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик при новом рассмотрении дела представил контррасчет суммы иска с учетом постановления суда кассационной инстанции и действовавших в спорный период мораториев на начисление процентов (неустойки, пения).

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, 01.01.2016 учреждением (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен договор № 10, по условиям которого заказчик поручил исполнителю за вознаграждение осуществлять поиск, изучение и квалификационный отбор потенциальных контрагентов заказчика на поставку товаров, необходимых заказчику для осуществления своей деятельности; осуществлять контроль за исполнением поставщиками своих обязательств перед заказчиком, вести необходимые формы учетов, проводить переговоры с поставщиками, совершать по заданию заказчика юридически-значимые действия в отношениях между заказчиком и поставщиками, а равно иным образом представлять интересы заказчика перед поставщиками (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

01 марта 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2016 № 10 согласно которому пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: вознаграждение исполнителя, подлежащее оплате заказчику за выполнение услуг, составляет 5,5% от суммы поставленных заказчику поставщиками, отбор и иное взаимодействие с которыми осуществлял исполнитель, продовольственных и промышленных товаров.

01 января 2017 года ответчиком (заказчик) с истцом (исполнитель) заключен договор № 10, по условиям которого заказчик поручает исполнителю за вознаграждение осуществлять поиск, изучение и квалификационный отбор потенциальных контрагентов заказчика на поставку товаров, необходимых заказчику для осуществления своей деятельности; осуществлять контроль за исполнением поставщиками своих обязательств перед заказчиком, вести необходимые формы учетов ,проводить переговоры с поставщиками, совершать по заданию заказчика юридически-значимые действия в отношениях между заказчиком и поставщиками, а равно иным образом представлять интересы заказчика перед поставщиками (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

01 января 2018 года между санаторно-курортным учреждением «Санаторий им. С.М. Кирова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «База обеспечения санаторно-курортного комплекса» (исполнитель) заключен договор № 10, по условиям которого заказчик поручает исполнителю за вознаграждение осуществлять поиск, изучение и квалификационный отбор потенциальных контрагентов заказчика на поставку товаров, необходимых заказчику для осуществления своей деятельности; осуществлять контроль за исполнением поставщиками своих обязательств перед заказчиком, вести необходимые формы учетов, проводить переговоры с поставщиками, совершать по заданию заказчика юридически-значимые действия в отношениях между заказчиком и поставщиками, а равно иным образом представлять интересы заказчика перед поставщиками (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договоров от 01.01.2017 и от 01.01.2018 вознаграждение исполнителя, подлежащее оплате заказом за выполнение услуг, предусмотренных договором, составляет 5% от суммы поставленных заказчику поставщиками, отбор и иное взаимодействие с которыми осуществлял исполнитель, продовольственных и промышленных товаров.

Пунктами 3.3 и 3.4 договоров предусмотрено, что вознаграждение рассчитывается исполнителем по результатам каждого календарного месяца. Вознаграждение исполнителя подлежит оплате на основании счета и отчета исполнителя, утвержденного заказчиком, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения отчета.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункты 4.1 договоров).

11 декабря 2020 года учреждением с обществом подписаны акты сверки взаимных расчетов к спорным договорам, в соответствии с которыми учреждение признало наличие задолженности перед обществом по договору от 01.01.2016 № 10 в размере 231 262 рублей, по договору от 01.01.2017 № 10 в размере 859 317 рублей, по договору от 01.01.2018 № 10 в размере 161 704 рублей.

11 декабря 2020 года сторонами также заключено соглашение № 1 о прощении долга в соответствии с пунктом 1.3 которого прекращены обязательства учреждения перед обществом в размере 1 252 283 рублей.

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 05.08.2021 по делу № А63-7543/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, соглашение от 11.12.2020 № 1 о прощении долга, признано недействительным, в качестве последствия признания сделки недействительной, восстановлено право требования общества к учреждению на сумму 1 252 283 рубля.

Ссылаясь на результат рассмотрения названного дела, истец 02.03.2022 направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2022 № 6/2021 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам в размере 1 252 283 рубеле.

Указанная претензия получена учреждения 28.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 35740569000580, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком названной претензии, не урегулирование спора во внесудебном порядке общество начислило учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2017 и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения общества в суд ответчик погасил задолженность по спорным договорам в общем размере 1 252 283 рублей (платежные поручения от 16.05.2022 № 735, № 730, № 736), в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с учреждения только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.03.2022 в размере 514 817 рублей 57 копеек.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств урегулирована в разделе 4 спорных договоров.

Из содержания указанного раздела договоров и иных их условий следует, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты оказанных исполнителем (истцом) услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства по спорным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом через систему «Мой арбитр» 29.07.2022 актами оказанных услуг, подписанными сторонами 11.12.2020 актами взаимных расчетов и учреждением не оспаривалось.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг своевременно исполнены не были. Задолженность по договорам от 01.01.2016, от 01.01.2017 и от 01.01.2018 в общей сумме 1 252 283 рублей погашена ответчиком 16.05.2022. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по названным договорам происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, учреждение в материалы дела не представило.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период 31.01.2017 по 31.03.2022, составляет 514 817 рублей 57 копеек.

Проверив указанный расчет процентов, суд счел его неверным, по следующим основаниям.

При расчете процентов истцом не были учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ, а также что отчеты истца по договорам утверждались ответчиком ежемесячно в последнее число соответствующего месяца, исчисление сроков для уплаты заказчиком вознаграждения исполнителю по указанным договорам начиналось с первого числа каждого следующего соответствующего месяца и стекло через пять рабочих дней, а именно: за январь 2017 года – 07.02.2017, за февраль 2017 года – 07.03.2017, за март 2017 года – 07.04.2017, за апрель 2017 года – 10.05.2017, за май 2017 года – 07.06.2017, за июнь 2017 года – 07.07. 2017, за июль 2017 года – 07.08.2017, за август 2017 года – 07.09.2017, за сентябрь 2017 года – 06.10.2017, за октябрь 2017 года – 08.11.2017, за ноябрь 2017 года – 07.12.2017, за декабрь 2017 года – 15.01.2018, за январь 2018 года – 07.02. 2018, за февраль 2018 года – 07.03.2018, за март 2018 года – 06.04.2018, за апрель 2018 года – 10.05.2018, за май 2018 года – 07.06.2018, за июнь 2018 года – 06.07.2018, за июль 2018 года – 07.08. 2018, за август 2018 года – 07.09.2018, за сентябрь 2018 года – 05.10.2018, за октябрь 2018 года – 08.11. 2018.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению учреждению на задолженность за январь 2017 года (7 916 рублей + 373 рубля + входящее сальдо на 01.01.2017 в сумме 1 405 172 рубля, всего 1 413 461 рубль) с 08.02.2017, а не 31.01.2017 и далее нарастающим итогом, с учетом платежей ответчика: за февраль 2017 года – с 08.03.2017, а не 28.02.2017; за март 2017 года – с 08.04.2017, а не с 31.03.2017; за апрель 2017 года – с 11.05.2017, а не с 30.04.2017; за май 2017 года – с 08.06.2017, а не с 31.05. 2017; за июнь 2017 года – с 08.07. 2017, а не с 30.06.2017; за июль 2017 года – с 08.08.2017, а не с 31.07.2017; за август 2017 года – с 08.09.2017, а не с 31.08. 2017; за сентябрь 2017 года – с 07.10.2017, а не с 30.09.2017; за октябрь 2017 года – с 09.11.2017, а не с 31.10. 2017; за ноябрь 2017 года – с 08.12.2017, а не с 30.11.2017; за декабрь 2017 года – с 16.01.2018, а не с 31.12.2017; за январь 2018 года – с 08.02.2018, а не с 31.01.2018; за февраль 2018 года – с 08.03.2018, а не с 28.02.2018; за март 2018 года – с 07.04.2018, а не с 31.03.2018; за апрель 2018 года – с 11.05.2018, а не с 30.04.2018; за май 2018 года – с 08.06. 2018, а не с 31.05.2018; за июнь 2018 года – с 07.07.2018, а не с 30.06.2018; за июль 2018 года – с 08.08.2018, а не с 31.07.2018; за август 2018 года – с 08.09.2018, а не с 31.08.2018; за сентябрь 2018 года – с 06.10.2018, а не с 30.09.2018; за октябрь 2018 года – с 09.11.2018, а не с 31.10.2018.

Кроме того, постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», принятыми в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос 10) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что код основного вида его деятельности (деятельность санаторно-курортных организаций (ОКВЭД – 86.90.4)) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Соответственно, на ответчика с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации распространяется действие моратория введенного постановлением названными постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки (процентов) за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде не начисления неустойки (процентов) распространяется на период действия моратория.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного вышеназванными постановлениями Правительства Российской Федерации не подлежат начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.

До вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска обществом срока исковой давности. Оценивая названный довод учреждения, суд пришел к следующим вводам.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению учреждению на задолженность за январь 2017 года с 08.02.2017; за февраль 2017 года - с 08.03.2017; за март 2017 года - с 08.04.2017; за апрель 2017 года - с 11.05.2017; за май 2017 года - с 08.06.2017; за июнь 2017 года - с 08.07.2017; за июль 2017 года - с 08.08.2017; за август 2017 года - с 08.09.2017; за сентябрь 2017 года - с 07.10.2017; за октябрь 2017 года - с 09.11.2017; за ноябрь 2017 года - с 08.12.2017; за декабрь 2017 года - с 16.01.2018; за январь 2018 года - с 08.02.2018; за февраль 2018 года - с 08.03.2018; за март 2018 года - с 07.04.2018; за апрель 2018 года - с 11.05.2018; за май 2018 года - с 08.06.2018; за июнь 2018 года - с 07.07.2018; за июль 2018 года - с 08.08.2018; за август 2018 года - с 08.09.2018; за сентябрь 2018 года - с 06.10.2018; за октябрь 2018 года - с 09.11.2018.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне учреждения возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 25 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления № 43).

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

11 декабря 2020 года стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым учреждение признало наличие основного долга перед обществом по договору от 01.01.2016 № 10 в размере 231 262 рубля, по договору от 01.01.2017 № 10 в размере 859 317 рублей, по договору от 01.01.2018 № 10 в размере 161 704 рубля.

Акты сверки подписаны от имени учреждения директором - главным врачом ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

К моменту подписания актов сверки взаимных расчетов срок исковой давности в отношении основного долга с января по ноябрь 2017 года истек, с декабря 2017 года по октябрь 2018 года - не истек.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции акт сверки является двусторонним документом, свидетельствующим о признании долга учреждением в письменной форме.

Таким образом, с 11.12.2020 течение срока исковой давности началось заново в отношении долга с января по ноябрь 2017 года на основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ, а в отношении долга с декабря 2017 года по октябрь 2018 года - на основании статьи 203 ГК РФ.

Основной долг погашен учреждением 16.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь заново с 11.12.2020.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что общество 02.03.2022 направило в адрес ответчика претензию от 28.02.2022 № 6/2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по спорным договорам. Соответственно, на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16).

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление общества поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 06.05.2022. Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года, с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен, то есть с 06.04.2019.

Следовательно, требование общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2019, заявлены истцом (06.05.2022) в пределах срока исковой давности (с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен).

При этом требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 06.04.20219 заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Произведя перерасчет процентов, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), общей суммы долга по трем спорным договорам, сформировавшейся на 06.04.2019 (1 252 283 рублей) и действующих в спорный период размеров ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу о том, что за период с 06.04.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 ответчику подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 853 рублей 72 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату процентов в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем проценты в размере 196 853 рублей 72 копеек подлежит взысканию с учреждения по решению суда.

При этом представленный ответчиком контррасчет суммы процентов судом не принят, судом как арифметически неверный, поскольку учреждение хоть и применило положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 и от 28.03.2022 № 497 о введении мораториев на начисление процентов (неустойки), в мете с тем произвело расчет процентов не по 31.03.2022, а по 31.03.2021, то есть фактически исключило из расчета процентов значительный период, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Абзац четвертый пункта 11 постановления № 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 30 455 рублей (платежное поручение от 05.05.2022 № 39).

С учетом уточненных требований, принятых судом протокольным определением 10.10.2022 и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически заявленной суммы иска 1 767 100 рублей 57 копеек (с учетом того, что оплата основного долга (1 252 283 рубля) осуществлена ответчиком после обращения в суд) уплате подлежала государственная пошлина в размере 30 671 рубля.

Однако при уточнении требований истцом государственная пошлина в размере 216 рублей доплачена не была.

В обоснование понесенных почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении требований и иска с приложениями в суд, истец представил копии чеков и описей вложения на общую сумму 984 рубля 21 копейка.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 46, а также что погашение основного долга осуществлено учреждением после обращения общества с иском в суд, при уточнении исковых требований доплата государственной пошлины не осуществлена, суд взыскал с ответчика расходы общества по уплате государственной пошлина в размере 25 152 рублей 20 копеек и почтовые расходы в размере 807 рублей 12 копеек, рассчитанные пропорционально фактически удовлетворенным требованиям (оплаты основного долга в размере 1 252 283 рублей после обращения истца в суд).

В остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины и почтовых расходов суд отнес на истца, а также взыскал с последнего в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «База обеспечения санаторно-курортного комплекса», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с санаторно-курортного учреждения «Санаторий им. С.М. Кирова», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «База обеспечения санаторно-курортного комплекса», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договорам от 01.01.2016 № 10, от 01.01.2017 № 10, от 01.01.2018 № 10 за период с 06.04.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 196 853 (Сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 72 копеек,

а также 25 152 (Двадцать пять тысяч сто пятьдесят два) рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 807 (Восемьсот семь) рублей 12 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База обеспечения санаторно-курортного комплекса», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 216 (Двести шестнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев