Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А63-7164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7164/2022
г. Ставрополь
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по иску общества с ограниченной ответственностью «База обеспечения санаторно-курортного комплекса», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>,

к санаторно-курортному учреждению «Санаторий им. С.М. Кирова», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договорам от 01.01.2016 № 10, от 01.01.2017 № 10, от 01.01.2018 № 10 за период с 31.01.2017 по 31.03.2022 в размере 514 817 рублей 57 копеек, судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 984 рублей 21 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 455 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База обеспечения санаторно-курортного комплекса» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к санаторно-курортному учреждению «Санаторий им. С.М. Кирова» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договорам от 01.01.2016 № 10, от 01.01.2017 № 10, от 01.01.2018 № 10 за период с 31.01.2017 по 31.03.2022 в размере 514 817 рублей 57 копеек, судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 984 рублей 21 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 455 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось с требованиями о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2016 № 10, от 01.01.2017 № 10, от 01.01.2018 № 10 в размере 1 252 283 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 28.02.2022 в размере 493 185 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 455 рублей.

В обоснование требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий заключенных сторонами договоров от 01.01.2016, от 01.01.2017 и от 01.01.2018 ответчиком оказанные истцом услуги своевременно не оплатил. На сумму долга ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.03.2022. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что основной долг по спорным договорам погашен 16.05.2022, в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание 10.10.2022 представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В ходе названного заседания судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Также от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что поскольку 11.12.2020 ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга (подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам и соглашение № 1 о прощении долга в отношении задолженности и договоров, которое в последующем признано арбитражным судом недействительным), течение срока исковой давности было прервано и срок начал течь заново с 11.12.2020 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили объяснения по делу, в которых он возражал против удовлетворения требований, указал, что признание ответчиком основного долга не свидетельствует о признании им дополнительных требований и не могут расцениваться как основание для прерывания течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14.10.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда. Представитель сторон после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, 01.01.2016 учреждением (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен договор № 10, по условиям которого заказчик поручил исполнителю за вознаграждение осуществлять поиск, изучение и квалификационный отбор потенциальных контрагентов заказчика на поставку товаров, необходимых заказчику для осуществления своей деятельности; осуществлять контроль за исполнением поставщиками своих обязательств перед заказчиком, вести необходимые формы учетов, проводить переговоры с поставщиками, совершать по заданию заказчика юридически-значимые действия в отношениях между заказчиком и поставщиками, а равно иным образом представлять интересы заказчика перед поставщиками (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

01 марта 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2016 № 10 согласно которому пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: вознаграждение исполнителя, подлежащее оплате заказчику за выполнение услуг, составляет 5,5% от суммы поставленных заказчику поставщиками, отбор и иное взаимодействие с которыми осуществлял исполнитель, продовольственных и промышленных товаров.

01 января 2017 года ответчиком (заказчик) с истцом (исполнитель) заключен договор № 10, по условиям которого заказчик поручает исполнителю за вознаграждение осуществлять поиск, изучение и квалификационный отбор потенциальных контрагентов заказчика на поставку товаров, необходимых заказчику для осуществления своей деятельности; осуществлять контроль за исполнением поставщиками своих обязательств перед заказчиком, вести необходимые формы учетов ,проводить переговоры с поставщиками, совершать по заданию заказчика юридически-значимые действия в отношениях между заказчиком и поставщиками, а равно иным образом представлять интересы заказчика перед поставщиками (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

01 января 2018 года между санаторно-курортным учреждением «Санаторий им. С.М. Кирова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «База обеспечения санаторно-курортного комплекса» (исполнитель) заключен договор № 10, по условиям которого заказчик поручает исполнителю за вознаграждение осуществлять поиск, изучение и квалификационный отбор потенциальных контрагентов заказчика на поставку товаров, необходимых заказчику для осуществления своей деятельности; осуществлять контроль за исполнением поставщиками своих обязательств перед заказчиком, вести необходимые формы учетов, проводить переговоры с поставщиками, совершать по заданию заказчика юридически-значимые действия в отношениях между заказчиком и поставщиками, а равно иным образом представлять интересы заказчика перед поставщиками (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договоров от 01.01.2017 и от 01.01.2018 вознаграждение исполнителя, подлежащее оплате заказом за выполнение услуг, предусмотренных договором, составляет 5% от суммы поставленных заказчику поставщиками, отбор и иное взаимодействие с которыми осуществлял исполнитель, продовольственных и промышленных товаров.

Пунктами 3.3 и 3.4 договоров предусмотрено, что вознаграждение рассчитывается исполнителем по результатам каждого календарного месяца. Вознаграждение исполнителя подлежит оплате на основании счета и отчета исполнителя, утвержденного заказчиком, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения отчета.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункты 4.1 договоров).

11 декабря 2020 года учреждением с обществом подписаны акты сверки взаимных расчетов к спорным договорам, в соответствии с которыми учреждение признало наличие задолженности перед обществом по договору от 01.01.2016 № 10 в размере 231 262 рублей, по договору от 01.01.2017 № 10 в размере 859 317 рублей, по договору от 01.01.2018 № 10 в размере 161 704 рублей.

11 декабря 2020 года сторонами также заключено соглашение № 1 о прощении долга в соответствии с пунктом 1.3 которого прекращены обязательства учреждения перед обществом в размере 1 252 283 рублей.

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 05.08.2021 по делу № А63-7543/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, соглашение от 11.12.2020 № 1 о прощении долга, признано недействительным, в качестве последствия признания сделки недействительной, восстановлено право требования общества к учреждению на сумму 1 252 283 рубля.

Ссылаясь на результат рассмотрения названного дела истец 02.03.2022 направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2022 № 6/2021 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам в размере 1 252 283 рубеле.

Указанная претензия получена учреждения 28.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 35740569000580, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком названной претензии, не урегулирование спора во внесудебном порядке общество начислило учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2017 и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения общества в суд ответчик погасил задолженность по спорным договорам в общем размере 1 252 283 рублей (платежные поручения от 16.05.2022 № 735, № 730, № 736), в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с учреждения только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.03.2022 в размере 514 817 рублей 57 копеек.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств урегулирована в разделе 4 спорных договоров.

Из содержания указанного раздела договоров и иных их условий следует, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты оказанных исполнителем (истцом) услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства по спорным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом через систему «Мой арбитр» 29.07.2022 актами оказанных услуг, подписанными сторонами 11.12.2020 актами взаимных расчетов и учреждением не оспаривалось.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг своевременно исполнены не были. Задолженность по договорам от 01.01.2016, от 01.01.2017 и от 01.01.2018 в общей сумме 1 252 283 рублей погашена ответчиком 16.05.2022. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по названным договорам происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, учреждение в материалы дела не представило.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период 31.01.2017 по 31.03.2022, составляет 514 817 рублей 57 копеек.

До вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска обществом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, и за пределами срока исковой давности (16.05.2022), к заявленному требованию о взыскании процентов может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Подлежит отклонению довод общества о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности и применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, поскольку согласно абзацу 2 пункта 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, при этом, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Абзацем вторым пункта 26 постановления № 43 установлено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 по делу № А32-4902/2021 и от 29.04.2022 по делу № А32-43779/2021.

Материалы дела не содержат доказательств того, что учреждение совершило какие-либо действия по признанию дополнительного требования общества (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 31.01.2017 по 31.03.2022 исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России, фактически произведенных ответчиком платежей и ежемесячных начислений вознаграждения истца по спорным договорам по состоянию на последнее число каждого месяца (31 января, 28 февраля, 31 марта и т.д.).

Проверив расчет, суд счел неверным начальную дату начисления процентов, поскольку согласно пунктам 3.4 спорных договоров вознаграждение исполнителя подлежит оплате на основании счета и отчета исполнителя, утвержденного заказчиком, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения отчета. Таким образом, обязанность ответчика по уплате вознаграждения истцу по спорным договорам в случае неисполнения считается неисполненной не с последнего числа каждого месяца (31 января, 28 февраля, 31 марта и т.д.), как считает истец, а по истечении пяти рабочих дней с даты утверждения заказчиком отчета истца.

При этом при расчете процентов подлежат учету и положения статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ, а также что отчеты истца по договорам утверждались ответчиком ежемесячно в последнее число соответствующего месяца, исчисление сроков для уплаты заказчиком вознаграждения исполнителю по указанным договорам начиналось с первого числа каждого следующего соответствующего месяца и стекло через пять рабочих дней, а именно: за январь 2017 года – 07.02.2017, за февраль 2017 года – 07.03.2017, за март 2017 года – 07.04.2017, за апрель 2017 года – 10.05.2017, за май 2017 года – 07.06.2017, за июнь 2017 года – 07.07. 2017, за июль 2017 года – 07.08.2017, за август 2017 года – 07.09.2017, за сентябрь 2017 года – 06.10.2017, за октябрь 2017 года – 08.11.2017, за ноябрь 2017 года – 07.12.2017, за декабрь 2017 года – 15.01.2018, за январь 2018 года – 07.02. 2018, за февраль 2018 года – 07.03.2018, за март 2018 года – 06.04.2018, за апрель 2018 года – 10.05.2018, за май 2018 года – 07.06.2018, за июнь 2018 года – 06.07.2018, за июль 2018 года – 07.08. 2018, за август 2018 года – 07.09.2018, за сентябрь 2018 года – 05.10.2018, за октябрь 2018 года – 08.11. 2018.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению учреждению на задолженность за январь 2017 года (7 916 рублей + 373 рубля + входящее сальдо на 01.01.2017 в сумме 1 405 172 рубля, всего 1 413 461 рубль) с 08.02.2017, а не 31.01.2017 и далее нарастающим итогом, с учетом платежей ответчика: за февраль 2017 года – с 08.03.2017, а не 28.02.2017; за март 2017 года – с 08.04.2017, а не с 31.03.2017; за апрель 2017 года – с 11.05.2017, а не с 30.04.2017; за май 2017 года – с 08.06.2017, а не с 31.05. 2017; за июнь 2017 года – с 08.07. 2017, а не с 30.06.2017; за июль 2017 года – с 08.08.2017, а не с 31.07.2017; за август 2017 года – с 08.09.2017, а не с 31.08. 2017; за сентябрь 2017 года – с 07.10.2017, а не с 30.09.2017; за октябрь 2017 года – с 09.11.2017, а не с 31.10. 2017; за ноябрь 2017 года – с 08.12.2017, а не с 30.11.2017; за декабрь 2017 года – с 16.01.2018, а не с 31.12.2017; за январь 2018 года – с 08.02.2018, а не с 31.01.2018; за февраль 2018 года – с 08.03.2018, а не с 28.02.2018; за март 2018 года – с 07.04.2018, а не с 31.03.2018; за апрель 2018 года – с 11.05.2018, а не с 30.04.2018; за май 2018 года – с 08.06. 2018, а не с 31.05.2018; за июнь 2018 года – с 07.07.2018, а не с 30.06.2018; за июль 2018 года – с 08.08.2018, а не с 31.07.2018; за август 2018 года – с 08.09.2018, а не с 31.08.2018; за сентябрь 2018 года – с 06.10.2018, а не с 30.09.2018; за октябрь 2018 года – с 09.11.2018, а не с 31.10.2018.

С учетом вышеизложенного и срока на досудебное урегулирование спора, суд пришел к выводу о том, что сроки исковой давности по взысканию процентов на задолженность по договорам от 01.01.2016 № 10, от 01.01.2017 № 10 и от 01.01.2018 № 10, возникшую по состоянию на 01.01.2017 и с последующими начислениями вознаграждения исполнителя, начиная с января 2017 года по октябрь 2018 года, последовательно истекли 08.03.2020, 10.04.2020, 08.05.2020, 12.06.2020, 08.07.2020, 08.08.2020, 10.09.2020, 08.10.2020, 07.11.2020, 09.12.2020, 08.01.2021, 18.02.2021, 08.03.2021, 08.04.2021, 07.05.2021, 11.06.2021, 08.07.2021, 07.08.2021, 09.09.2021, 08.10.2021, 06.11.2021, 09.12.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Абзац четвертый пункта 11 постановления № 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 30 455 рублей (платежное поручение от 05.05.2022 № 39).

С учетом уточненных требований, принятых судом протокольным определением 10.10.2022 и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически заявленной суммы иска 1 767 100 рублей 57 копеек (с учетом того, что оплата основного долга (1 252 283 рубля) осуществлена ответчиком после обращения в суд) уплате подлежала государственная пошлина в размере 30 671 рубля.

Однако при уточнении требований истцом государственная пошлина в размере 216 рублей доплачена не была.

В обоснование понесенных почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении требований и иска с приложениями в суд, истец представил копии чеков и описей вложения на общую сумму 984 рубля 21 копейка.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 46, а также что погашение основного долга осуществлено учреждением после обращения общества с иском в суд, при уточнении исковых требований доплата государственной пошлины не осуществлена, суд взыскал с ответчика расходы общества по уплате государственной пошлина в размере 21 735 рублей 48 копеек и почтовые расходы в размере 697 рублей 48 копеек, рассчитанные пропорционально фактически удовлетворенным требованиям (оплаты основного долга в размере 1 252 283 рублей после обращения истца в суд).

В остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины и почтовых расходов суд отнес на истца, а также взыскал с последнего в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «База обеспечения санаторно-курортного комплекса», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с санаторно-курортного учреждения «Санаторий им. С.М. Кирова», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «База обеспечения санаторно-курортного комплекса», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>, 21 735 (Двадцать одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 697 (Шестьсот девяносто семь) рублей 48 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База обеспечения санаторно-курортного комплекса», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 216 (Двести шестнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев