Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А03-4954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-4954/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черкасова Константина Юрьевича на постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-4954/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Ларионова Дениса Алексеевича (город Барнаул), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к Черкасову Константину Юрьевичу (город Барнаул) об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ларионова Дениса Алексеевича (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.08.2017 и от 11.08.2017, заключённых между должником и Черкасовым Константином Юрьевичем (далее - ответчик), и применении последствий их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу отчуждённых по данным сделкам квартир.

Определением суда от 11.06.2020 (судья Смотрова Е.Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт:

о признании спорных договоров недействительными,

о возложении на ответчика обязанности по возвращению в конкурсную массу должника квартиры № 2, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Крупской, дом 43 (далее – квартира № 2),

о взыскании с Черкасова К.Ю. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 20.10.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 11.06.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны не основанные на фактических обстоятельствах дела выводы об аффилированности сторон спорных сделок и причинении вследствие их совершения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик указывает на наличие у него денежных средств, достаточных для приобретения у Ларионова Д.А. квартир в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности; считает немотивированным критическое отношение суда к договорам займа, представленным должником.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Должник в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию её заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2017, заключённым между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), последний приобрёл в собственность квартиру № 41 площадью 22,1 кв. м, расположенную по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Прудская, дом 15Д (далее – квартира № 41).

Пунктом 5 данного договора цена квартиры № 41 установлена в размере 1 000 000 руб.

В соответствии договором купли-продажи от 11.08.2017 должник (продавец) продал ответчику (покупатель) квартиру № 2 по цене 2 600 000 руб.

Определением суда от 08.05.2019 принято заявление о признании Ларионова Д.А. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.09.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на совершение должником и ответчиком притворных сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия признака неплатёжеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок и недоказанности осведомлённости ответчика о нарушении имущественных интересов кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на необычный характер сделок как признак фактической аффилированности их сторон и отсутствие достоверных доказательств осуществления оплаты за отчуждённое имущество.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные договоры заключены в августе и сентябре 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Капранова Константина Геннадьевича в размере 600 000 руб. основного долга. Из мотивировочной части данного судебного акта усматривается, что Ларионовым Д.А. не были исполнены обязательства по возврату займов, полученных на основании договоров от 20.09.2016 и от 16.11.2016; соответствующие суммы взысканы с заёмщика решениями мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула.

Из материалов дела также следует, что Ларионов Д.А. имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей за 2015 и 2016 годы, суммы которых впоследствии также включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на необычный характер спорных сделок, в частности, обстоятельства длительного проживания Ларионова Д.А. в квартире, принадлежащей ответчику, и отсутствие у последнего разумных экономических мотивов приобретения двух квартир, одна из которых (квартира № 41) впоследствии была продана по цене, меньшей цены её приобретения.

К установленным обстоятельствам апелляционным судом верно применена изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) правовая позиция о допустимости доказывания общности экономических интересов через подтверждение фактической аффилированности.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности по приобретению и продаже квартир и совершении спорных сделок в рамках этой деятельности не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Законная коммерческая деятельность на рынке недвижимости осуществляется её участниками в определённых организационно-правовых формах; сопутствующими ей признаками является оформление значительного количества документов, рекламных материалов, подготовкой и сдачей соответствующей отчётности и т.д.

Между тем достоверных доказательств осуществления такого рода деятельности ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано на отсутствие надлежащего подтверждения осуществления покупателем оплаты за приобретённые квартиры.

Представленные в материалы дела расписки, равно как и документы, подтверждающие использование Ларионовым Д.А. денежных средств, якобы, полученных за отчуждённые квартиры, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны недостоверными.

Оснований для иной оценки суд округа не усматривает.

При этом само по себе наличие у ответчика денежных средств, достаточных для приобретения квартир у должника, не является обстоятельством, подтверждающим возмездный характер спорных сделок.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности подозрительного характера оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4954/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова