Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А03-6976/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6976/2025
22 октября 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 09 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российский железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 034,36 руб. убытков, 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: АО «Городская инновационно-лизинговая компания» (ИНН <***>), ООО «Карго Фер-Транс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – посредством веб-конференции ФИО1, по доверенности от 10.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.03.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик) о взыскании 7 034,36 руб. убытков, 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы обязанностью возмещения истцу убытков, понесенных в результате неисправности вагона в пути следования, возникшей вследствие нагрева буксового узла колесной пары, ремонт которого производился ответчиком, что привело к задержке поездов, сверхнормативному расходу топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивных бригад.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Городская инновационно-лизинговая компания», ООО «Карго Фер-Транс».

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица – ООО «Карго Фер-Транс», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 656998 27 25554 9, с официального сайта «Почта России» следует, что третьим лицом протокольное определение от 17.09.2025 получено 29.09.2025.

Суд, на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. В материалы дела не представлен фактический расчет состава убытков, как и доказательства фактически понесенных расходов в заявленном истцом размере. Между ОАО «РЖД» и АО «Алтайвагон» отсутствуют договорные отношения. Гарантию качества вагонов АО «Алтайвагон» предоставляет собственнику вагона, на условиях заключенных между ними договоров, при этом сроки и пределы гарантии определяются между сторонами, ни одной из которых ОАО «РЖД» не является. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит отнести на ответчика судебные расходы. Ответчик по существу не согласен с выводами, указанными в рекламационных материалах по случаю отцепки вагона № 65541468. Более подробная позиция ответчика указана в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Городская инновационно-лизинговая компания» в отзыве на исковое заявление исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Указывает, что вагон принадлежит АО «ГИЛК» и находится в лизинге (финансовой аренде) ООО «Карго Фер-Транс». Актом-рекламацией формы ВУ-41 № 1924 от 13.11.2024 определено виновным ремонтное предприятие – АО «Алтайвагон». В соответствии с п. 130 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом владелец инфраструктуры осуществляет контроль соблюдения указанных требования. В данном случае основанием для отказа вагона в пути следования стал дефект, возникший по вине предприятия АО «Алтайвагон», проводившего ремонт, что прямо зафиксировано в акте ВУ-41. Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41 М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карго Фер-Транс» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Выслушав доводы представителей, изучив письменные позиции сторон по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

27.11.2024 в 06 ч. 26 мин. при проследовании поезда № 2708 (0300-792-3100) станции Молочная Северной железной дороги произошло срабатывание прибора КТСМ ТР-1 Букса у вагона № 65541468.

По прибытию на станцию Лоста работниками вагонного хозяйства выявлен повышенный нагрев буксового узла, вагон № 65541468 отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

По данному случаю в системе КАСАНТ создан отказ технического средства № 13633681.

Вагон № 65541468 построен 22 ноября 2023 года заводом АО «Алтайвагон» Западно-Сибирской железной дороги, условное клеймо 22. Колесная пара № 1422-053760-2023 - средний ремонт производился на предприятии АО «Алтайвагон» Западно-Сибирской железной дороги, условное клеймо 22. Текущий ремонт не производился.

29.11.2024 проведено расследование данного случая в ВЧДР Вологда. При расследовании буксового узла было выявлено: Неравномерная затяжка болтов крепления тарельчатой шайбы М 20*60 4.8 - (усилие затяжки четырех болтов менее 10 кгс•м), задиры типа «ёлочка» на бортике наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца - нарушение РД-ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм) п. 24.4.3, 12.4.2.2.5 (б), п. 23.2, приложение В, таблица В1. п.п. 1.2.16., 1.4.14.,1.5.04. Нарушение п.9.4 ГОСТ 4835-2013.

Согласно акту рекламации ВУ-41 № 1924 от 13.11.2024 причины появления дефектов – при демонтаже буксового узла КП № 1422 53760 23 СР 10.23.-11, неравномерная затяжка болтов крепления тарельчатой шайбы М 20*60 4.8 - (усилие затяжки четырех болтов менее 10 кгс/м), задиры типа «ёлочка» на бортике наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца - нарушение РД-ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 24.4.3, 12.4.2.2.5 (б), п. 23.2, приложение В, таблица В1. п.п. 1.2.16., 1.4.14.,1.5.04. Нарушение п. 9.4 ГОСТ 4835-2013 при производстве среднего ремонта колесной пары.

В соответствии с данным актом рекламации, виновным признано ремонтное предприятие – АО «Алтайвагон» Западно-Сибирской железной дороги, условное клеймо 22.

В результате неисправности вагона № 65541468 в пути следования произошла задержка поездов № 2708, 2793, что повлекло для ОАО «РЖД» убытки, выразившиеся в сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивных бригад, в общем размере 7 034,36 руб. в течение всего периода простоя поездов и исключения их из плановой эксплуатационной работы ОАО «РЖД». Истец указывает, что данная задержка выгонов произошла по вине ответчика в результате некачественно выполненных ответчиком работ, что в том числе, установлено актом-рекламацией № 1924 от 29.11.2024.

Расход топливно-энергетических ресурсов основан на фактических данных, указанных в маршрутах машинистов и квитанциях к ним, которые сформированы в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ) в соответствии с Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15 ноября 2011 года.

В адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно возместить убытки в заявленном размере. В досудебном порядке требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с Разделом 6 Руководства по деповскому ремонту, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-56-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО «РЖД» 25 июля 2011 г. № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность (нагревание буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

В п. 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 М (приложение к Указанию МПС РФ от 13 октября 1998 г. № Б-1190у) закреплено, что акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производства вышеперечисленных работ.

Порядок составления и оформления актов формы ВУ-41 определяется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. В рекламационном акте формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 2 октября 2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Неисправность, указанная в акте-рекламации, относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Согласно ст. 17 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям  общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

По результатам расследования 29.11.2024 буксового узла было выявлено: Неравномерная затяжка болтов крепления тарельчатой шайбы М 20*60 4.8 - (усилие затяжки четырех болтов менее 10 кгс•м), задиры типа «ёлочка» на бортике наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца - нарушение РД-ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм) п. 24.4.3, 12.4.2.2.5 (б), п. 23.2, приложение В, таблица В1. п.п. 1.2.16., 1.4.14.,1.5.04. Нарушение п.9.4 ГОСТ 4835-2013.

Отказ технического средства отнесен по виновности на данное лицо, о чем составлен акт-рекламация № 1924 от 13.11.2024 по форме ВУ-41М. Данная неисправность повлекла за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта рекламации № 1924 от 29.11.2024 следует, что неисправность вагона в пути следования, произошла по вине ответчика.

Ответчик акт-рекламации в установленном порядке не оспорил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016 г. по делу № 305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016 г. по делу № 305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт-рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламации формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2015 по делу № 309C 14-4398 указал, что действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги, правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия ответчика, также правомерно, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Таким образом, представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного лица.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представил, указанный акт не оспорен, претензий на момент рассмотрения претензии истцу не заявлял.

С учетом распределения бремени доказывания в настоящем деле, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за обнаруженные у товара недостатки в период гарантийного срока, учитывая действующий на сети железных дорог порядок расследования случаев отцепок вагонов, рекламационный акт по форме ВУ-41 является допустимым и достаточным доказательством ответственности ответчика.

Определением Верховного суда от 25.08.2016 г, по делу № 305- ЭС16-4838, а также Определением Верховного суда от 25.08.2016 г. по делу № 305- ЭС16-4427 установлено, что предоставление в суд составленного в соответствии с требованиями рекламационного акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину, является достаточным доказательством наличия гарантийного случая.

Из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 65541468 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона № 65541468) произошла задержка в пути следования грузовых поездов № 2708, 2793 на 1 час. 26 мин. Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ.

Задержка в пути следования на 1 час. 26 мин., безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Истец сослался на понесенные им прямые затраты в размере 7 034,36 руб., включающие в себя затраты на оплату труда локомотивной бригады, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31 октября 2014 года по делу N А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05- 23686/2019 по делу N А40-63100/2019.

В то же время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО3 от 20.06.1997 г. № ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «Российские железные дороги» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, от 26.02.2019 № 309- ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27-21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А79-3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между выявленной неисправностью и несением расходов на оплату труда работников, затраты на топливно-энергетические ресурсы, подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения ввиду возникновения неисправности вагона по вине ответчика, при этом иные действия (в том числе, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, в связи с чем простой в работе локомотивной бригады в понимании статьи 157 ТК РФ в период задержки поезда отсутствовал.

Задержка поездов в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Общая сумма убытков, которые понес истец составляет сумму в размере 7 034,36 руб. 

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению их в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Оснований для отнесения на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не усматривается, поскольку из поведения ответчика не следовало принятия мер к досудебному урегулированию спора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН <***>) 7 034,36 руб. убытков, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель