Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А07-15026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15026/17
г. Уфа
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания дело по исковому заявлению ООО Компания "Горст-СМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Артемида-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 162 руб. пени, третье лицо - ООО «Издательский Центр «Клевер» (ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.17;

от ответчика - не явились;



УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО Компания "Горст-СМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Артемида-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 162 руб. пени.

Определением суда от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Издательский Центр «Клевер» (ИНН <***>).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, где просит снизить сумму пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд




УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» (истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Артемида-Агро" (ответчик, покупатель) заключен договор № 5414, в соответствии с которым продавец обязуется поставить в течение срока действия договора товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-16).

По товарным накладным № G0107498 от 06.06.2013, № G0104553 от 15.04.2013 поставлен товар на общую сумму 328 665 руб. 00 коп. (л.д. 37, 63). Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 за ответчиком числилась задолженность в сумме 135 764 руб. 00 коп.

Ответчик оплату за полученную продукцию произвел частично на сумму 270 000 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма непогашенного долга составляет 194 429 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Решением суда Арбитражного суда РБ от 29 сентября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг в сумме 194 429 руб. 00 коп., неустойку в сумме 87 963 руб. 00 коп.

10 февраля 2016 г. между ООО «Горст -СМ» (цедент) и ООО Компания «Горст-СМ» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Артемида-Агро» перед цедентом в полном объеме, а также право требования оплаты неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, применения иных мер ответственности вследствие нарушений условий договора должником и взыскания судебных расходов.

За уступку права договору цессионарий обязан выплатить цеденту вознаграждения в размере 90% от размера права требования. Указанное вознаграждение выплачивается в течение трех календарных дней с момента подписания договора (п. 2.4 договора).

Ответчик был извещен о смене кредитора надлежащим образом.

Договор уступки права требования согласован ответчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика на представленном договоре уступки права требования, закрепленная печатью Общества.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что права требования первоначального кредитора – ООО «Горст-СМ» к ответчику (должнику) перешли к новому кредитору – ООО Компания «Горст-СМ».

Заявляя данные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 03 июня 2014 г. по 15 февраля 2015 г. в размере 50 162 руб. в связи с нарушением истцом сроков оплаты продукции.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по поставке товара, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции установлен в рамках дела № А07-11168/2014.

Решением суда Арбитражного суда РБ от 29 сентября 2017 года по делу № А07-11168/14 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горст-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг в сумме 194 429 руб. 00 коп., неустойку в сумме 87 963 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно п. 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции, поставщик в праве требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Так как стороны в п. 5.2 договора предусмотрели обязанность поставщика уплатить неустойку в случае нарушения сроков поставки продукции, с учетом допущенной ответчиком просрочки поставки, последний обязан уплатить неустойку в размере 50 162 руб. за период с 03 июня 2014 г. по 15 февраля 2015 г.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Договора и является верным.

При этом суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (в данном случае 0,1%) по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком положении, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем изложенные разъяснения не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства такой несоразмерности в материалы не представлены.

Учитывая изложенное, а также срок нарушения обязательств ответчиком, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Компания "Горст-СМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Издательский Центр «Клевер» (ИНН <***>) в пользу ООО Компания "Горст-СМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 162 руб. пени, в доход федерального бюджета 2006 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.


Судья Шагабутдинова З.Ф.