Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А78-10317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10317/2020
г.Чита
20 апреля 2021


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ю. В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. И. Каримуллиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МашКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/30725 от 27.04.2018 в размере 36 186,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было, извещен;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект» обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» с исковым заявлением о взыскании о взыскании пени по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/30725 от 27.04.2018 в размере 36 186,56 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя истца не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве огласила и поддержала в полном объеме, просит суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 129344, <...>, эт. 1 пом. VIII ком 7 РМ1Д.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно- химическое объединение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, <...>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/30725 от 27.04.2018г., по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить ТМЦ в срок и на условиях, оговоренных сторонами в договоре.

Цена договора составила 3 850 623,20 руб.

Пунктами 6.2-6.2.3 договора определено, что покупатель путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней:

- с момента подписания сторонами договора на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) производит уплату аванса за поставляемые ТМЦ (первую партию согласно спецификации), в размере 50% от стоимости этой партии – 669 673,60 руб. (с учетом НДС);

- с момента направления поставщиком уведомления об отгрузке второй партии ТМЦ на основании выставленного счета (счета-фактуры) производит уплату аванса за поставляемые ТМЦ (вторую партию согласно спецификации), в размере 50% от стоимости этой партии – 502 255,20 руб. (с учетом НДС);

- с момента направления поставщиком уведомления об отгрузке третьей партии ТМЦ на основании выставленного счета (счета-фактуры) производит уплату аванса за поставляемые ТМЦ (третью партию согласно спецификации), в размере 50% от стоимости этой партии – 753 382,80 руб. (с учетом НДС).

Окончательный расчет за фактически поставленные поставщиком и принятые покупателем ТМЦ (каждую партию ТМЦ) производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон соответствующей товарной накладной по форме №ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации №1 от 27.04.2018 к договору его стороны достигли соглашения о том, что поставляемым товаром является РОТОР-НП90-01.000 с техническими характеристиками согласно техническому заданию, графиком поставки: 80 штук – в июле 2018 года, 60 штук – в октябре 2018 года, 90 штук – в феврале 2019 года (всего – 230 штук) и общей стоимостью – 3 850 623,20 руб.

Поставка и прием ТМЦ в объеме 70% от указанного, в спецификации является обязательным условием для покупателя и поставщика. Оставшиеся 30% от объема ТМЦ, указанного в спецификации, поставляются поставщиком только с согласия покупателя, и по его письменному распоряжению. Поставка производится путем доставки ж/д транспортом до ст. Краснокаменск ЗабЖД или автотранспортом до г. Краснокаменск.

Окончательной датой, определяющей момент перехода права собственности на ТМЦ от поставщика к покупателю, а также момент фактической поставки поставщиком (приемки покупателем) ТМЦ является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным лицом покупателя (пункт 4.1 договора).

Товар по договору поставлен истцом на общую сумму 3 876 161,60 руб., в т.ч.:

- по товарным накладным (ТН) (форма ТОРГ-12) №11 от 04.06.2018 на сумму 502 255,20 руб., №13 от 19.06.2018 на сумму 334 836,80 руб., №16 от 09.07.2018 на сумму 502 255,20 руб., и принят ответчиком соответственно 20.06.2018, 18.07.2018 и 02.08.2018 (первая партия в количестве 80 штук);

- по товарным накладным (ТН) (форма ТОРГ-12) №21 от 31.07.2018 на сумму 200 902,08 руб., №31 от 19.09.2018 на сумму 803 608,32 руб., и принят ответчиком соответственно 01.10.2018 и 11.10.2018 (вторая партия в количестве 60 штук);

- по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам - УПД) №11 от 25.03.2019 на сумму 544 819,20 руб., №13 от 18.04.2019 на сумму 987 484,80 руб. и принят

ответчиком соответственно 11.04.2019 и 04.06.2019 (третья партия в количестве 90 штук).

Оценка обстоятельствам получения и факта оплаты по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/30725 от 27.04.2018 года дана судом в рамках дела №А78-6707/2020 года, в Решении от 20.10.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого апелляционного суда от 17.02.2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истцом предъявлено требование к ответчику за несвоевременную оплату ответчиком полученного товара в соответствии с п.п. 6.2.3. договору поставки ТМЦ № 100-10-05/30725 от 27.04.2018 года. В частности в соответствии с данным пунктом договора Поставщик вправе предъявить (начислить) Покупателю пеню в размере 0,05 % от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки истец произвел следующим образом:

- по товарной накладной № 13 от 19.06.2018 года (по ставке 0,5%) на сумму 837,09 руб., период просрочки с 17.08.2018-28.08.2018;

- по товарной накладной № 16 от 09.07.2018 года (по ставке 0,5%) на сумму 3013,53 руб., период просрочки с 01.09.2018-14.09.2018;

- по товарной накладной № 21 от 31.07.2018 года (по ставке 0,5%) на сумму 2712,18 руб., период просрочки с 31.10.2018-28.11.2018;

- по УПД № 11 от 25.03.2019 года (по ставке 0,5%) на сумму 12258,43 руб., период просрочки с 10.05.2019-25.06.2019;

- по УПД № 13 от 18.04.2019 года (по ставке 0,5%) на сумму 17365,33 руб., период просрочки с 04.07.2019-26.08.2019.

Всего по расчету истца, сумма нестойки за просрочку оплаты товара, составила 36186,56 руб.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что 30.10.2020 года в адрес ПАО «ППГХО» поступила претензия ООО «МашКомплект» с требованием перечислить в адрес ООО «МашКомплект» пеню в размере 36 186,56 руб. за несвоевременно выполненное обязательство по оплате ТМЦ по Договору (копия претензии № 1030/1 от 30.10.2020 года прилагается к отзыву).

18.11.2020 года в адрес ООО «МашКомплект» был направлен ответ на претензию, согласно которому ПАО «ППГХО» был произведен перерасчет размера неустойки (пени) за несвоевременно выполненное обязательство по оплате ТМЦ по Договору на основании условий Договора и обязательств, взятых на себя сторонами при его подписании (копия ответа на претензию № 100-25-02/юр826-1555 от 18.11.2020 года прилагается к отзыву).

В соответствии с пунктом 6.2.3. Договора окончательный расчет за фактически поставленные Поставщиком и принятые Покупателем ТМЦ (каждую партию ТМЦ) производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания полномочными представителями обеих Сторон соответствующей Товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г., на основании выставленного Поставщиком соответствующего счета (Счета-фактуры), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.6.2.3. Договора окончательный расчет за фактически поставленные Поставщиком и принятые Покупателем ТМЦ (каждую партию ТМЦ) производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания полномочными представителями обеих Сторон соответствующей Товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г., на основании выставленного I 1оставщиком соответствующего счета (Счета-фактуры), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При перечислении денежных средств моментом о плач ы считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 7.14. договора предусмотрено, что в случае если Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отгрузки ТМЦ надлежащим образом не уведомил Покупателя об этом, Покупатель вправе приостановить оплату Поставщику за поставленные ТМЦ по Договору на 30 (тридцать) календарных дней с момента наступления даты оплаты, в соответствии с п.п. 6.2.1. Договора.

Обязательства в виде направления уведомления об отгрузке в адрес ПАО «ППГХО» в установленные сроки Поставщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, сроки оплаты поставленных ТМЦ продлены на 30 дней.

Таким образом, оплата поставленных ТМЦ по товарной накладной № 13 от 19.06.2018 года, товарной накладной № 16 от 09.07.2018 года, товарной накладной № 21 от 31.07.2018 года, была произведена ПАО «ППГХО» своевременно (представлен контррасчет).

Согласно данным ответчика начислению подлежит пеня по УПД № 11 от 25.03.2019в размере 4 086.14 руб., рассчитанная с суммы 544 819,20 руб., и по УПД № 13 от 18.04.2019 в размере 7 680.81 руб., рассчитанная с суммы 667 897,26 руб.

Всего по расчетам ответчика сумма неустойки составила 11766,95 руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления истцом ответчика об отгрузке ТМЦ, что прямо предусмотрено в п.7.14 договора поставки ТМЦ № 100-10-05/30725 от 27.04.2018 года. Доказательств такого извещения не представлено и самим истцом.

Ответчик указал, что 11.08.2020 ПАО «ППГХО» почтовой корреспонденцией направило в адрес ООО «МашКомплект» претензию от 07.08.2020 № 100-25-04/юр826- 1025 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить неустойку (пеню, штраф) за нарушение условий Договора поставки ТМЦ № 100-10-05/34017 от 02.10.2019 в размере 49 992,06 руб. (а именно пунктов 7.3, 7.5 договора). Претензия получена ООО «МашКомплект» 20.08.2020 года.

В соответствии с пояснениями ответчика взаимные требования истца и ответчика друг к другу были прекращены зачетом встречного однородного требования 09.11.2020 года на сумму 11766,95 руб., а следовательно, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в сумме 36186,56 руб.

Истец доводы ответчика оспорил, указав, что не получал зачетного письма от ответчика, кроме того зачет односторонних встречных требований не может быть произведен при наличии судебного спора.

Проверив контррасчет ответчика от 12.04.2021 года относительно начисленной истцом неустойки, с учетом пункта 7.14 договора, суд признает его правильным и принимает его к рассмотрению.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени). Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с неисполнением ООО «МашКомплект» пунктом 7.3, 7.5. спорного договора, ПАО «ППГХО» начислило неустойку, о чем 11.08.2020 почтовой корреспонденцией направило в адрес ООО «МашКомплект» претензию от 07.08.2020 № 100-25-04/юр826-1025. Претензия получена ООО «МашКомплект» 20.08.2020 года, срок исполнения обязательств наступил 31.08.2020. с учетом выходного воскресного дня 30.08.2020.

30.10.2020 на электронный адрес ПАО «ППГХО» поступила претензия ООО «МашКомплект» от 30.10.2020 № 1030/1 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить пеню в размере 36 186,56 руб. 10-тидневный срок пришелся на 09.11.2020 года.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по плате

задолженности и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить момент наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, и выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, с определением того момент наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету), наступил позднее.

Судом при рассмотрении дела установлено, стороной ответчика документально подтверждено, а стороной истца по существу ничем не опровергнуто, что в качестве предъявленных к зачету встречных однородных обязательств следует рассматривать обязанность истца по оплате ответчику 49992,06 руб. пени за нарушение условий договора, начисленных согласно его пунктам 7.3 и 7.5 по претензии №100-25-04/юр-826-1025, и обусловленных не поставкой ООО «Машкомплект» предусмотренного количества соответствующей партии ТМЦ в соответствующем периоде и несвоевременным исполнением им как поставщиком обязательства по поставке ТМЦ.

Исходя из существа рассматриваемой сделки, её условий, фактов обоюдного исполнения, и притязаний ответчика к истцу по ней на основе указанной претензии, оцененных судом в совокупности и системной взаимосвязи, обязанность ООО «Машкомплект» перед ПАО «ППГХО» по оплате 49992,06 руб. наступила 31.08.2020 (истечение 10-тидневного срока для исполнения истцом претензии с момента получения), то есть позднее даты наступления обязательства ответчика перед истцом, возникшего 10.06.2019 (наступление срока расчета по УПД №11 от 25.03.2019 согласно пункту 6.2.3 договора – в течение 30 календарных дней с даты принятия ТМЦ ответчиком 11.04.2019).

Соответственно, взаимные встречные обязательства сторон на приведенную сумму

49992,06 руб. следует признать прекращенными 31.08.2020, а срок их исполнения на дату заявления о зачете от 18.11.2020 года наступившим.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 36186,56 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку поглощено суммой встречных и обоснованных притязаний ответчика, а потому в его удовлетворении надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова