Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-192408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192408/24-141-1342
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15.10.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>)

к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ИНН <***>) о взыскании 20 582руб. 69коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании 20 582руб. 69коп. страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Кроме того, истребование доказательств по делу у ответчика нарушает принцип состязательности сторон.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2016г. между истцом и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение № 1603191/0573, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 145 000руб. 00коп., под 17,75% годовых, срок возврата которого установлен до 22.08.2021г.

Согласно п. 6 соглашения периодичность платежа – ежемесячно, дата платежа – по 20-м числам, способ платежа – аутентичными платежами.

Кроме того, заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (далее Программа страхования № 5), согласно условиям которой заемщик подтвердил свое согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования (страховщик – ответчик).

Согласно приложению № 1 к заявлению на присоединение к программе страхования № 5 выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) является истец при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Истец указывает на то, что заемщик умер 30.03.2021г. соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный вышеуказанным договором страхования.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам,

возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 23.02.2021г. (согласно графику погашения кредита (основного долга и уплаты начисленных процентов дата очередного платежа 22.02.2021г., платеж № 54).

Соответственно, с этого момента истец должен был узнать о просрочке, исследовать вопрос о её причинах и выявить факт наступления смерти заемщика.

Право истца на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

28.03.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, истец зная о задолженности не предпринимал разумных мер для реализации прав предусмотренных кредитным договором. Кроме того, после смерти заемщика истец не обращался к страховщику более трех лет.

Срок исковой давности в три года заканчивается не позднее 23.02.2024г., с исковым заявлением истец обратился 15.08.2024г., таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на предъявления требований к страховщику.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 4, следует, что исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и предъявления соответствующих требований к страховщику в установленные законом и договором срок и порядке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2011г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства.

Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 78-КГ19-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Никаких доказательств, обосновывающих невозможность обращения к страховщику ранее 2024 года истцом не предоставлено.

Необходимость учета указанной правовой позиции отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022г. № 305- ЭС22-9756.

С учетом изложенного суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая оценка дана в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024г. по делу № А40-188937/23.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 196, 199, 200, 934 ГК РФ, ст.ст. 66, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>) к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании 20 582руб. 69коп. страхового возмещения отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян