Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А42-8675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2018 года

Дело №

А42-8675/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Желтянников В.И.) по делу № А42-8675/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рулада», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1155190000514, ИНН 5190043351 (далее – ООО «Рулада»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Отель «Арктика», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, ОГРН 1065190089140, ИНН 5190151357 (далее – ООО «Отель «Арктика»), о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 11.02.2015 № 29/2015-А.

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Рулада», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что арендодатель уклонялся от принятия арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Отель «Арктика» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Отель «Арктика» (арендодатель) и ООО «Рулада» (арендатор) 11.02.2015 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 67,3 кв.м на 10-м этаже здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, сроком действия - 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 16.03.2015 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 8.9 договора арендатор обязался ежемесячно вносить плату за пользование имуществом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, размер которых определен в пунктах 8.5, 8.6 договора.

В пункте 8.10 договора предусмотрен обеспечительный платеж, который возвращается арендатору после окончания срока договора аренды за вычетом сумм, причитающихся арендодателю.

Пункт 11.3.5 договора предоставляет арендодателю право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, в том числе арендной платы, обеспечительного платежа, более чем на 10 рабочих дней или неоднократного нарушения указанных сроков более чем на 5 рабочих дней каждого платежа в течение одного года аренды.

Соглашением от 08.12.2016 срок аренды продлен до 15.12.2017, изменен размер арендной платы и обеспечительного платежа.

Претензией от 28.06.2017 № 339 ООО «Отель «Арктика» сообщило ООО «Рулада» о наличии задолженности по внесению арендной платы, потребовав погасить долг.

Арендодатель, ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, 31.08.2017 уведомил арендатора о расторжении договора с 30.09.2017, предложив 02.10.2017 оформить возврат помещения и погасить долг.

Согласно почтовому уведомлению извещение об отказе от договора получено истцом 11.09.2017.

ООО «Рулада», ссылаясь на незаконность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды и нарушение его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая решение об отказе в иске, суды двух инстанций правомерно исходили из положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ, а также из пункта 11.3.5 договора, предусматривающих возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной сторонами арендной платы.

В порядке, предусмотренном статьями 452 и 619 ГК РФ, арендодатель направил арендатору претензию с требованием об уплате задолженности, а в дальнейшем о расторжении договора.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм материального права несостоятельна.

С учетом исследованных материалов дела кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А42-8675/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулада» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рулада», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1155190000514, ИНН 5190043351 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина