Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А38-1074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-1074/2019


10 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и

ее представителя ФИО2 по доверенности от 29.07.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Алснаб» ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А38-1074/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Алснаб»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должник а


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Алснаб»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» (далее – общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания Алснаб» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении задолженности в размере 1 782 831 рубля 26 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.12.2021 требование компании о включении в реестр задолженности в размере 860 000 рублей по обязательствам, возникшим из договора возмездного оказания услуг от 14.01.2019 № 01-2019, выделено для рассмотренияв отдельное производство.

Определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, требование компании в размере54 000 рублей включено в третью очередь реестра; в части требования о включениив реестр задолженности в размере 806 000 рублей производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований компании, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказатьв удовлетворении заявления в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на аффилированность должникаи кредитора; полагает, что договор оказания услуг, на основании которого предъявлена спорная задолженность ко включению в реестр, заключен в целях вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие реальных правоотношений сторон. По мнению конкурсного управляющего, разумные сомнения в реальности долга компанией не устранены.

В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу№ А38-1074/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 14.01.2019 № 01-2019 (далее – договор возмездного оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги (транспортные услуги, услуги спецтехникой, услуги по механизированной уборке территории, в том числе, с использованием дополнительного (навесного) оборудования),а заказчик обязался принять их и оплатить.

Во исполнение условий указанного договора компания оказала обществу услугина сумму 860 000 рублей, в подтверждение чего представила акты от 18.01.2019 № 3на сумму 54 000 рублей, от 18.06.2019 № 6 – на сумму 84 000 рублей, от 16.07.2019 № 8 – на сумму 32 000 рублей, от 05.08.2019 № 9 – на сумму 234 000 рублей, от 05.09.2019 № 11 – на сумму 294 000 рублей, от 19.09.2019 № 12 – на сумму 50 000 рублей, от 30.09.2019№ 14 – на сумму 82 000 рублей, от 02.10.2019 № 15 – на сумму 30 000 рублей.

Решением от 14.10.2020 общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных компанией услуг послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вывод судов о возможности включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед компанией в размере 54 000 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, в частности, акт от 18.01.2019 № 3, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, заключили, что факт оказания компанией должнику услуг по договору на сумму 54 000 рублей подтвержден.

В то же время, доказательств их оплаты в согласованный сторонами срокне представлено.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об обоснованности включения поименованной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судебные инстанции рассмотрели доводы конкурсного управляющегоо наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, влекущих отказв удовлетворении заявления.

Так, суды отклонили как противоречащие материалам обособленного спора аргументы ФИО1 о невозможности оказания обществу услуг силами компании ввиду отсутствия у нее соответствующих трудовых и технических ресурсов. Суды приняли во внимание наличие свидетельства о регистрации транспортного средства, договоров возмездного оказания услуг и подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ, путевых листов.

При этом факт отсутствия у кредитора заключенного договора на утилизацию отходов не принят судебными инстанциями в качестве опровергающего реальность правоотношений сторон. Доказательств выполнения спорных работ должником самостоятельно не представлено, равно как и доказательств того, что они никемне выполнялись.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора нашли подтверждение в материалах обособленного спора, однако данное обстоятельствов силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не является самостоятельным основанием для отказаво включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторовпо гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Фактов отклонения компании от стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота судами не выявлено, следовательно, препятствий для нахождения спорного требования в реестре не имеется.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе аргументыуже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А38-1074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Алснаб» ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева