Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А46-4547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4547/2019
13 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Прибрежный" (ИНН 5507205773, ОГРН 1085543036787)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)

о признании недействительным предписания от 22.02.2019 № 05-02-11/4,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.04.2019 (паспорт);

представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 № 895 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО Прибрежный" (далее – заявитель, ООО "ЖКО Прибрежный") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Омской области) о признании недействительным предписания от 22.02.2019 № 05-02-11/4 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 судебное заседание отложено на 29.04.2019.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов, отметил, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости, поскольку не содержит указания на конкретные нарушения и конкретные меры, которые необходимо принять для устранения нарушений.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал, высказался согласно представленному ранее отзыву, полагал оспариваемое предписание законным и обоснованным, указал, что перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений должен определяться лицом, которому выдано предписание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, собственники многоквартирного дома (МКД) № 1 по ул.Крупской (г.Омск) обратились в прокуратуру КАО г.Омска с просьбой провести проверку законности организации стоянки автомобильного транспорта на придомовой территории, которая частично занимает территорию, на которой расположена детская площадка. При этом парковочных ограждений, бордюров или иных ограждений, отделяющих парковку от детской площадки, не установлено, что создает угрозу жизни и здоровья детей, гуляющих в непосредственной близости от автотранспорта.

На основании распоряжения № 00000499 от 18.02.2019 в отношении ООО "ЖКО Прибрежный" проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля, в ходе которой уполномоченным органом установлено, что в нарушение подпункта 2 части 2 статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на территории МКД № 1 по ул.Крупской (г.Омск) обустроены парковочные места (протокол общего собрания собственников от 01.10.2018 б/н).

В ходе проверки составлен акт № 05-03-11/24 и выдано предписание № 05-052-11/4 от 22.02.2019, которым ООО "ЖКО Прибрежный" предписано в срок до 25.03.2019 устранить нарушение в части использования общего имущества (использования земельного участка) на размещение парковочных мест без согласования с собственниками указанного многоквартирного дома.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, поскольку решение об организации и размещении парковочных мест на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников МКД, принято на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 5 от 01.10.2018, а ООО "ЖКО Прибрежный" не имеет права и возможности влиять на результаты голосования собственников, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных определенными пунктами статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО "ЖКО Прибрежный" являлось управляющей организацией МКД № 1 по ул. Крупской на основании договора управления многоквартирным домом от 25.03.2017.

Собственниками жилых помещений МКД № 1 по ул. Крупской было проведено общее собрание в форме заочного голосования (дата окончания приема опросных листов – 30.09.2018), приняты решения, оформленные протоколом № 5 общего собрания собственников от 01.10.2018, в том числе: утвердить порядок пользования земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД №1 по ул. Крупской, при котором часть указанного земельного участка в границах территории Парковка 3 и Парковка 4 использовать для круглосуточного размещения транспортных средств (пункт 2).

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Между тем, в рамках проведенной проверки при анализе указанного протокола № 5 выявлено, что решение принято без большинства двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе, введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД.

Таким образом, кворум при принятии совместного решения 01.10.2018 со стороны собственников помещений дома № 1 по ул.Крупской отсутствовал, в связи с чем, собственники помещений МКД при отсутствии кворума не вправе были разрешать вопрос об использовании (размещение парковки) земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД №1 по ул. Крупской.

Возражая против указанного, заявитель отметил, что нарушения, подлежащие устранению, не связаны с деятельностью ООО "ЖКО Прибрежный" по управлению МКД.

В рассматриваемом случае, при оценке вопроса о законности предписания, выяснению, в том числе, подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как было указано выше, из содержания пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение оформляется протоколом общего собрания часть 1 статьи 46 ЖК РФ.

Как следует из предписания и не оспаривается сторонами, выявленное нарушение допущено на территории, прилегающей к многоквартирному дому № 1 по улице Крупской в городе Омске, находящемуся под управлением заявителя на основании договора управления многоквартирным домом от 25.03.2017.

Так, предметом данного договора является выполнение управляющей организацией за определенную плату работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и иных услуг, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, санитарному обслуживанию придомовой территории, а также обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования ими общего имущества.

Совокупный анализ условий указанного выше договора позволяет прийти к выводу о том, что на ООО "ЖКО Прибрежный" возложены обязанности, связанные с обеспечением надлежащего содержания общего имущества, в том числе, мероприятия организационного характера по надлежащему использованию собственниками придомовой территории.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:20069, на котором расположен МКД № 1 по ул.Крупской, входит в состав общего имущества собственников данного МКД.

Таким образом, заявитель, как управляющая компания, должен обеспечить надлежащее использование общего имущества собственников, в настоящем случае - земельного участка.

Более того, как следует из представленного письма ООО "ЖКО Прибрежный" от 12.03.2019 № 43 на имя председателя совета МКД № 1 по ул.Крупской, заявитель, указывая на выявленные при проведении проверки нарушения законодательства (отсутствие кворума), предложил провести повторное голосование по вопросам повестки дня, изложенным в протоколе № 5 от 01.10.2018, либо рассмотреть вопрос о демонтаже парковочных мест.

Письмом от 01.04.2019 председатель совета МКД уведомил заявителя о том, что при проведении подсчета голосов общего собрания по вопросу организации парковки во дворе МКД счетной комиссией допущена ошибка в расчетах, которая в настоящее время устранена путем переподписания протокола общего собрания в исправленной редакции. Кворум на общем собрании имелся.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы управляющей компании, изложенные в заявлении, материалами дела не подтверждены, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания, не имеется, в связи с чем, не находит оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на заявителя.

В заседании суда 29.04.2019 была объявлена резолютивная часть настоящего решения, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Вместе с тем, в резолютивной части настоящего судебного акта при ее размещении в «АИС Судопроизводство» была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно: вместо «при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.» указано «при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3.».

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить допущенную по тексту резолютивной части решения суда от 29.04.2019 опечатки, изложив полный текст решения с учетом исправленной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Прибрежный" к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 22.02.2019 № 05-02-11/4 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник