Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А43-12485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12485/2021

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-502),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от антимонопольного органа: ФИО2 (по доверенности от 06.07.2020),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 25.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Энергоконтинент», г.Москва (ИНН <***>), о признании незаконным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.01.2021 №052/10/5-84/2021 по результатам проверки факта уклонения ООО «Энергоконтинент» от заключения договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ветлужская теплоснабжающая компания",

установил:

заявитель (далее - Общество) просит признать незаконным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление) от 19.01.2021 №052/10/5-84/2021 по результатам проверки факта уклонения ООО «Энергоконтинент» от заключения договора.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в сроки, установленные в договоре, невозможно выполнить его условия.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель Управления с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО "Ветлужская теплоснабжающая компания" поддержало позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей Управления и третьего лица, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etpgpb.ru размещено извещение об осуществлении закупки путём проведения запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельных генераторов для нужд ООО "Ветлужская теплоснабжающая компания", номер извещения 32009654698.

Заказчик - ООО "Ветлужская теплоснабжающая компания".

Начальная (максимальная) цена договора - 2 626 940,00 руб.

До окончания срока подачи заявок (24.11.2020) подано четыре заявки.

25.11.2020 состоялась процедура вскрытия заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, что зафиксировано в протоколе от 25.11.2020 №ПР-17В/20.

Трёх участников закупки не допустили к участию в запросе предложений, участник №4 ООО «Энергоконтинент» допущен.

26.11.2020 состоялась процедура рассмотрения и проведения итогов запроса предложений на участие в запросе предложений в электронной форме, что зафиксировано в протоколе №ПР-17В/20, в соответствии с которым заявка ООО «Энергоконтинент» признана соответствующей требованиям документации о закупке.

08.12.2020 ООО "Ветлужская теплоснабжающая компания" направлен проект договора участнику ООО «Энергоконтинент».

11.12.2020 Обществом в адрес заказчика направлен протокол разногласий, на что последний подготовил протокол урегулирования разногласий и повторно направил договор для подписания с победителем.

Срок заключения договора с Обществом истёк 21.12.2020.

22.12.2020 ООО "Ветлужская теплоснабжающая компания" опубликовало Протокол признания участника уклонившимся от заключения договора №ПР-17В/20/2 и направило его в адрес Управления, по результатам рассмотрения которого, Комиссией Управления 19.01.2021 вынесено заключение №052/10/5-84/2021, в соответствии с которым Общество признано уклонившимся от заключения договора с ООО "Ветлужская теплоснабжающая компания".

Не согласившись с заключением от 19.01.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется Федеральной антимонопольной службой в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 5 Закона о закупках, пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункт 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211).

В силу пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 №164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ №164/13), полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 (далее - Сведения), возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия).

В пункте 2.1 Приказа №164/13 определено, что Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках, которое оформляется приказом ФАС России.

На основании данных положений суд пришел к выводу о том, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки дают соответствующие заключения.

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона о закупках).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе закупочную документацию и переписку сторон, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что Общество уклонилось от заключения договора в результате своего неосмотрительного, недобросовестного поведения, которое и привело к невозможности заключения спорного договора.

Суд также отмечает, что в соответствии с заявкой от 24.11.2020 №4 на участие в закупке Общество взяло на себя обязательство подписать договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями названной заявки.

Согласно пункту 3.12.3. Документации о проведении запроса предложений договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Поскольку проект договора заказчик направил Обществу 08.12.2020, последнее обязано было представить ООО «Ветлужская ТК» подписанный и заверенный печатью со своей стороны оригинал договора (в двух экземплярах) до 21.12.2020. Общество в указанный срок свою обязанность не выполнило.

В качестве обоснования отказа от подписания договора Общество указывает, что единственный производитель необходимых дизельных генераторов письмом от 18.12.2020 уведомил заявителя о том, что срок изготовления таких генераторов составляет 30 календарных дней. В связи с чем, по мнению общества, установление в договоре трехдневного срока для замены товара ненадлежащего качества или количества товаром, соответствующим условиям договора, физически невыполнимо, что является основанием для не заключения договора на условиях заказчика.

Приведенные основания об отказе Общества от заключения договора не могут служить доказательством его добросовестности действий и не содержат уважительных причин отказа от заключения договора.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и представив соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем. Действуя в рамках заключения договора, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из участия в закупке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации, в том числе для поиска иного производителя товара.

Общество, будучи участником рассматриваемого запроса предложений, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, о последствиях нарушений указанных требований, в том числе о том, что не подписание договора в указанный срок создаст для него последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а значит, обязано было соблюсти требования закупочной документации и Закона о закупках.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение вынесенное Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области недействительным, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Энергоконтинент», г.Москва (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова