Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А81-1859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1859/2017
г. Салехард
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от 25 июня 2017 года, дело назначено к рассмотрению на 14 августа 2017 года.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора просит оставить на усмотрение суда.

От Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили дополнительные документы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

14 августа 2017 года, непосредственно в день судебного заседания, через систему электронной подачи документов Мой Арбитр от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил встречный иск.

 Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначально заявленных исковых требований и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, потребует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств и доводов. Арбитражный суд полагает, что это может повлечь за собой затягивание судебного разбирательства и нарушение принципа эффективности правосудия.     Выводы суда, в том числе основаны на том, что согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.     При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.     При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.     Однако, ответчиком не представлены доказательства направления (вручения) истцу встречного искового заявления.     В порядке пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.     В нарушение указанных положений закона ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины за обращение в суд со встречным исковым заявлением.     Кроме того, как было указано выше, пункт 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.      Между тем, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.     Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).     Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.     Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства как для решения вопроса о принятии встречного иска (а по вышеизложенным обстоятельствам об оставлении встречного иска без движения), так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.     При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика по первоначальному иску.     Так, в силу положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.     Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.     При этом следует отметить, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, и, тем более, после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения.     Поэтому в силу абзаца 1 части 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.     В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.     По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.     Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.     В силу ч. 1 ст. 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).     При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3).     Действия ответчика по предъявлению встречного иска только 14.08.2017, не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных, тогда как в силу п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.     В данном случае, рассмотрение судом первоначального и встречного иска в одном судебном заседании является нецелесообразным, поскольку это приведет к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Определением от 18.08.2017 суд возвратил встречное исковое заявление вернул ответчику.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 15 августа 2017 года.

Судебное заседание, после объявленного перерыва, продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18 августа 2017 года.

Судебное заседание, после объявленного перерыва, продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее;

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству на право собственности №42 от 13.09.1995г. ФИО3 принадлежал земельный участок по адресу <...> общей площадью 160кв.м . 1999году на указанном земельном участке был построен магазин промышленных и продовольственных товаров, и 29 декабря 1999 года оформлено право собственности на магазин «Пяку-Пур» (далее по тексту магазин). В 2002 году по согласованию с администрацией п. Пурпе была начата реконструкция магазина, к имеющемуся зданию площадью 45.1 кв.м. была построена пристройка площадью 41.8 кв.м. В марте 2007г. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты, Свидетельство о государственной регистрации права №695037 от 24.03.2007г. и Свидетельство о государственной регистрации права №695038 от 24.03.2007г. Распоряжением Администрации МО п. Пурпе от 16.11.2004г. №904-р ФИО3 был выделен в аренду дополнительный земельный участок площадью 291 кв.м. с учетом этого общая площадь земельного участка составила 431 кв.м.

14 апреля 2007г. ФИО3 заключил договор купли-продажи на магазин и объект незавершенного строительства с ФИО2, впоследствии усмотрев в действиях ФИО2 мошенничество от продолжения сделки отказался. Колпаков неоднократными обращениями в суды разных инстанций добился признания за ним права собственности на указанные объекты и впоследствии это право зарегистрировал. Фактически суд признал право собственности на несуществующие объекты, так как и магазин и пристрой к нему были снесены собственником, о чем указанно в решениях суда. Снос зданий был признан судом правомерным так как земельный участок под зданиями и сами здания на момент сноса находились в собственности у ФИО3

В дальнейшем Бушинским был построен на этом участке земли новый объект общей площадью 335 кв.м. Разрешение на строительство № 89-05-03-03-2007-003 от 30.01.2007г. 30.11.2010г. указанный объект был продан мне ФИО4 по договору купли продажи.

При подаче документов на оформление права собственности на указанный объект в органы госреестра истец получил отказ, также отказано в переоформлении права аренды земельного участка, так как на данном участке зарегистрировано недвижимое имущество на имя ФИО2 На имя ФИО2 были направлены претензии с предложением, снять указанные объекты с регистрационного учета, так как с момента регистрации то есть с 2008 года им не предпринимались какие либо попытки для восстановления или строительства числящихся за ним объектов недвижимости, также отсутствует договор аренды земельного участка на котором могли бы находится указанные объекты, однако по настоящее время объекты недвижимости находятся на учете в органах Госреестра.

Разрешая спор по существу суд исходит из следующего;

ФИО3 на праве собственности принадлежали магазин Пяку-Пур и объект незавершенный строительством, находящиеся на земельном участке по адресу: <...>.

Решением Пуровского районного суда от 11.02.2008 года, признано право собственности ФИО3, на земельные участки.

Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи магазина и договор купли продажи незавершенного строительством объекта.

В дальнейшем ФИО3, не получив денежных средств по договорам купли-продажи, демонтировал указанные объекты, и отказался завершать сделку, что послужило основанием ФИО2, обратиться в суд с исковым заявлением о переходе государственной регистрации права и возмещении морального вреда.

Решением Пуровского районного суда от 15 мая 2008 года, по иску ФИО2 о переходе государственной регистрации права и возмещении морального вреда и встречному иску ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, отказано в иске ФИО2 и удовлетворен встречный иск ФИО3

06 июня 2008 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи магазина «Пяку-Пур» и незавершенную строительством часть магазина и земельного участка.

В дальнейшем имея действующее разрешение на строительство и земельный участок в собственности, ФИО4 о, построил новый объект.

Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2008 года, решение Пуровского районного суда от 15 мая 2008 года отменено, и зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: магазин «Пяку-Пур» и незавершенное строительством объект расположенные по адресу: <...>.

На основании кассационного определения, Колпаков зарегистрировал право собственности на указанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 72 НЛ 082267 и № 72 НЛ 082266.

Определением Пуровского районного от 31 июля 2009 года, производство по делу, по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, прекращено на основании принятия судом отказа истца от иска.

Решением Пуровского районного суда от 21 августа 2009 года, по иску ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о, и ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного демонтажем недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, в иске ФИО2 отказано. В решении суд указывает, что демонтаж объектов недвижимости произошел до установления права собственности на ФИО2 на спорные объекты. Указанное решение вступило в силу и не обжаловалось.

30 ноября 2010 года между ФИО3 и ФИО4о, заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, объект договора, передан по акту приема передачи 30 ноября 2010 года.

После завершения сделки, ФИО4 о, обратился в Росреестр о регистрации права собственности земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. На что, от Росреестра получен отказ в регистрации, поскольку на указанном земельном участке уже зарегистрированы объекты недвижимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к следующим выводам, что решениями Пуровского районного суда, вступившими в законную силу, установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности ФИО3, а так же установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2, демонтированы ФИО3 законно, следовательно, объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2, на земельном участке ФИО3, фактически не существует.

Положения статьи 12 ГК Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Зарегистрированные права на объекты недвижимости нарушают права истца, и решением Пуровского районного суда от 21 августа 2009 года, фактически установлено отсутствующе право ФИО2, следовательно, при таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить нарушенные права истца, путем признания права собственности ФИО2 на объекты недвижимости: магазин «Пяку-Пур» и часть здания: незавершенное строительством – отсутствующим, с последующим исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Относительно требования о признании права собственности на вновь построенный объект, суд исходит из того, что при строительстве нового объекта имелось действующее разрешение на строительство, документов подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию не представлено, следовательно, истцом не соблюден административный порядок легализации объекта недвижимости, а так же заключение договора аренды земельного участка под объектом недвижимости в установленном законом порядке.

В силу п. 1, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суд сделал вывод о том, что признание права собственности на спорный объект, в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, повлечет введение в гражданский оборот объекта, в нарушение установленных градостроительных норм.

Установленный законодательством административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на объекты недвижимости: магазин «Пяку-Пур» и часть здания: незавершенное строительством, следовательно, основания для удовлетворения требования о заключении договора аренды под спорными объектами отсутствуют.

Поскольку истец не является фактическим владельцем спорного имущества, следовательно, заявленные требования не направлены на восстановление прав истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия нарушенного и подлежащего защите избранным им способом права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: магазин «Пяку-Пур» и часть здания : незавершенное строительством - отсутствующим.

Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись № 89-72-33/007/2008-199 от 09.09.2008 года, и запись № 89-72-33/007/2008-198 от 09.09.2008 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2017 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

А.В. Крылов