Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А81-1859/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановлениеот 30.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу№ А81-1859/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304891129200104)к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН <***>, ОГРНИП 3048911080078) о признании права собственности на объекты недвижимости, с привлечением третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании приняли участие: Колпаков Сергей Георгиевичи ФИО4 – представитель Гулиева Асифа Шахшима оглыпо доверенности от 27.05.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением:

о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на объекты недвижимости – магазин «Пяку-Пур» и незавершённый строительством объект;

о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделокс ним (далее – ЕГРП) записи о наличии права собственности ФИО3 на объекты недвижимости – магазин «Пяку-Пур» и незавершённый строительством объект, в связи с их уничтожением (сносом);

о признании за ФИО5 права собственности на вновь возведённый объект – магазин «Пяку-Пур» общей площадью 326,8 кв. м, расположенныйпо адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;

о признании за ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;

о возложении на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – Департамент) обязанностипо предоставлению ФИО5 в аренду земельного участка общей площадью 291 кв. м, ранее предоставленного в аренду ФИО6 по договору аренды от 10.12.2007 № 525 для строительства и эксплуатации магазина «Пяку-Пур».

Решением арбитражного суда от 28.08.2017 иск ИП ФИО5 удовлетворён в части признания отсутствующим права собственности ФИО3 на объекты недвижимости: магазин «Пяку-Пур» и часть здания: незавершённый строительством объект, исключения из ЕГРП записейот 09.09.2008 № 89-72-33/007/2008-199 и № 89-72-33/007/2008-198, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 30.12.2017 решение арбитражного суда от 28.08.2017 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение арбитражного суда от 28.08.2017 оставлено без изменения.

ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.08.2017 в части отказа в удовлетворении иска отменить, постановление апелляционного суда от 30.12.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценки представленным истцом доказательствам о передаче ему спорных объектов недвижимости, возведении нового здания и тому, что ответчик зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости путём обмана, скрыв факт уничтожения предмета спора в результате сноса.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнил, что суды не применилипункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления № 10/22) о том, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

ФИО3 возразил против доводов ФИО5, согласилсяс выводами апелляционного суда, указав, что его право собственностина спорное недвижимое имущество зарегистрировано на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2008, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 истцу отказано в удовлетворении аналогичного иска.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством здания магазина промышленных и продовольственных товаров от 12.11.1999, постановления администрации посёлка Пурпе от 16.11.1999 № 232 «Об утверждении актов ввода в эксплуатацию законченного строительством здания» за ФИО6 зарегистрировано право собственности на магазин «Пяку-Пур» площадью 45,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2007).

На основании распоряжения администрации посёлка Пурпе от 16.11.2004 № 904-р «О продлении пользования земельным участком», разрешения на строительство от 30.01.2007 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на часть здания: незавершённый строительством объект площадью 41,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2007).

По договору от 18.12.2007 № 525-07 Департамент предоставил ФИО6 земельный участок площадью 431 кв. м под магазин в аренду сроком с 16.11.2007 по 15.11.2017.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2008 за ФИО6 признано право собственностина земельный участок площадью 160 кв. м.

Кассационным определением от 24.07.2008 судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа определила зарегистрировать право собственности ФИО3 на объекты недвижимости – магазин «Пяку-Пур» и незавершённый строительством объект на основании договора купли-продажи от 14.04.2007 с ФИО6

На основании данного договора купли-продажи и кассационного определения суда общей юрисдикции 09.09.2008 в ЕГРП за ФИО3 зарегистрировано право собственности на: магазин «Пяку-Пур» торгового назначения площадью 45,1 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – магазин) (запись регистрации № 89-72-33/007/2008-198); часть здания – незавершённый строительством объект площадью 41,8 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – незавершённый строительством объект) (запись регистрации № 89-72-33/007/2008-199).

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 по делу № 2-688/09 отказано в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО7 к ФИО6 и ФИО3 о признании права собственности на строение и земельный участок, признании ФИО6 и ФИО3 отказавшимися от права собственностина спорные объекты недвижимости и прекращении за ФИО3 права собственности.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2009 по делу № 2-292/09 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6, ФИО7 и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого демонтажём недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 14.03.2017 по делу № А81-7098/2016 с ИП ФИО3 в пользу администрации муниципального образования посёлок Пурпе взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование в период с 09.09.2008 по 05.09.2016 без правоустанавливающих документов земельным участком, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

ФИО5 обратился в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности на магазин и земельный участок, категория земель –земли населённых пунктов, площадь 160 кв. м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, посёлок Пурпе,улица Аэродромная, 19.

К заявлениям ФИО5 приложил: договор от 30.11.2010, заключённыймежду ФИО6 в лице представителя ФИО7 (продавец)и ФИО5 (покупатель), купли-продажи:

земельного участка площадью 160 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешённое использование: под магазин «Пяку-Пур» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;

объекта незавершённого строительства – магазина «Пяку-Пур» площадь 291,4 кв. м, дата начала строительства - 2008 год, характеристики: одноэтажное капитальное здание, предназначенное для размещения объектов торговли,со ссылкой на принадлежность продавцу на основании свидетельствао государственной регистрации права от 24.03.2007, разрешенияна реконструкцию от 30.01.2007, договоров подряда на капитальное строительство от 05.06.2008, 06.06.2008 и проектов реконструкции;

а также акт от 30.11.2010 приёма-передачи незаконченного строительством нежилого помещения площадью 291, 4 кв. м и земельного участка.

Управление Росреестра 27.05.2016 отказало ФИО5 в государственной регистрации права собственности (перехода права)на магазин и земельный участок общей площадью 160 кв. м.

Полагая свои права на указанные объекты недвижимого имущества нарушенными, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилсяв арбитражный суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса и абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходилиз того, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО3, демонтированы и не существуют.

Отказывая в удовлетворении других требований, арбитражный суд указал на отсутствие документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, право на земельный участок.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что истец не является фактическим владельцем спорного имущества, и заявленные требованияне направлены на восстановление нарушенного права.

Отменяя решение арбитражного суда в части удовлетворения иска,суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 209, 131 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления № 10/22, и исходил из того, что магазин и объект незавершённого строительства принадлежат ФИО3 на праве собственности, ФИО5 не обладает правом собственности или каким-либо вещным правом на спорные объекты недвижимого имущества и не вправе обращаться в суд с заявлением о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвёртом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено,что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственностина движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путём предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Поскольку апелляционный суд установил, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, право собственности на них зарегистрировано за ФИО3, ИП ФИО5 не владеет данными объектами, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие с выводами апелляционного суда не свидетельствуето нарушении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017по делу № А81-1859/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиС.А. Доронин

О.В. Кадникова