Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-231822/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-231822/22-143-1720
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Таласса» (ИНН <***>)

к Министерству культуры РФ (ИНН <***>)

третье лицо: ПАО АКБ «Держава» (ИНН <***>)

о признании решения от 22.08.2022г. №16559-12-02 об одностороннем отказе от контракта от 13.09.2021г. незаконным


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 16.01.2024г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2024г.

от 3-его лица: ФИО4 дов. от 09.03.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Таласса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Культуры РФ о признании решения от 22.08.2022 за исх. №16559-12-02 об одностороннем отказе Министерства культуры Российской Федерации от контракта от 13.09.2021 № 0173100007721000138 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Держава».

Представитель истца судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель третьего лица подержал позицию истца.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 13.09.2021 №0173100007721000138 по продолжению проведения противоаварийных, консервационных и реставрационных работ (далее – работы) на объекте культурного наследия «Церковь Пресвятой Троицы», 1887 г., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...> (далее – Объект).

В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика провести противоаварийные, консервационные и реставрационные работы на Объекте, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с положениями контракта.

Цена контракта составляла 23 292 393, 92 руб. (п.2.1. контракта).

В соответствии с п. 12 Технического задания (приложение № 2 к контракту), срок выполнения работ установлен с даты его заключения до 01.11.2022, а срок действия Контракта до 31.03.2023.

В соответствии с п.п. 11.5, 11.5.2 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Государственного контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком (Ответчиком) было принято решение от 22.08.2022 № 16559-12-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п.11.5.2 контракта.

Заказчик принял решение об отказе от контракта, мотивируя его выполнением подрядчиком лишь 11,42 % от всего объема работ на сумму 2 660 659 руб. 58 коп., что подтверждается, по его мнению, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 07.04.2022, ссылался на наличие неотработанного аванса в размере 10 315 867 руб. 17 коп., а также на нарушение подрядчиком сроков предоставления отчетной документации за период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г.

Истец указал, что работы выполнялись им надлежащим образом, в период исполнения Контракта работы приостанавливались по указанию Авторского надзора, аванс был отработан Подрядчиком, при этом к моменту расторжения контракта подрядчиком фактически выполнено более 70% от общего объема работ на сумму 16 638 520,63 руб., работы в остальной части могли быть выполнены Подрядчиком к истечению срока выполнения работ по Контракту, Заказчику представлялась отчетная документация и он был информирован о ходе работ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Отношения сторон по контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ст.718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и в порядке, предусмотренных в договоре подряда.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время ст.717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч.8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.4.3.15.1 контракта подрядчик обязался выполнять указания лиц, осуществляющих авторский надзор и научное руководство, технический надзор, зафиксированные в соответствующих журналах. В силу п. 9.6 ГОСТ Р 56200-2014 записи лиц, осуществляющих научное руководство и авторский надзор, являются обязательными для исполнения подрядными организациями.

Как следует из материалов дела, авторский надзор (ООО «РемМастер») был назначен на объект заказчиком (Ответчиком) в рамках государственного контракта №25/09-АН-2021 от 21.09.2021.

Согласно п. 2.2.13.6 данного контракта ООО «РемМастер» обязано осуществлять авторский надзор за выполнением работ на Объекте, который включает в себя приостановление работ по сохранению Объекта культурного наследия при угрозе непредвиденных деформаций или разрушений узлов и конструкций.

Согласно п. 2.2.13.10 контракта Авторский надзор обязан совместно с подрядчиком принимать меры для обеспечения сохранности подлинных элементов объектов культурного наследия, как временно демонтируемых и выводимых на период проведения работ из узлов и конструкций объекта, так и оставляемых на месте (с подготовкой решения по их защите, укрытию).

Согласно п.5.2.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59113-2020, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в холодное время года (среднесуточное значение температуры составляет + 5 градусов по Цельсию и ниже) возможно только при организации укрытий.

Место проведения основного объема работ, а именно работ по консервации живописи расположено в летнем храме, объект удален от сетей электроэнергии

и отопления. Зимний храм также не отапливается, не утеплен. Среднесуточный температурный режим менее +5 градусов по Цельсию, как следует из архива прогноза погоды по республике Марий Эл, сохранялся вплоть до конца мая 2022 года.

В соответствии с данными положениями в связи с наступлением отрицательных температурных режимов, учитывая, что разрешения на производство работ, выданные Подрядчику, не предусматривали работ по возведению укрытий, авторским надзором 24.12.2021 были приостановлены работы на Объекте, что подтверждается соответствующей записью в журнале авторского надзора.

Положения п. 2.2.13.7 контракта Авторского надзора с Заказчиком обязывают Авторский надзор информировать Заказчика о факте приостановления работ по сохранению объекта культурного наследия в срок, не превышающий трех дней с момента их выявления.

Кроме того, Авторский надзор во взаимоотношениях с Подрядчиком действует от имени Заказчика (ст. 749 ГК РФ), поэтому при приостановке работ, исходящей от Авторского надзора, заказчик должен считаться уведомленным и согласным на данную приостановку. заказчик возражений на приостановку работ, либо указания о необходимости выхода на Объект и возобновления работ, как и Авторский надзор, не направлял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что подрядчик информировал заказчика о приостановке работ письмом от 27.01.2022 № 2/27.01, а затем информировал о возможности возобновления работ с началом летнего периода 2022 года письмом от 24.05.2022 № 6/24.05.

Довод заказчика о том, что поддержание соответствующей температуры на объекте для выполнения работ внутри помещений входит в обязанности подрядчика, вследствие чего препятствия для выполнения работ в холодное время года отсутствовали, не соответствует положениям контракта.

Пунктом 4.3.31 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан возвести за свой счет на территории Объекта все необходимые временные здания сооружения, инженерные коммуникации, необходимые для выполнения работ, в том числе для хранения материалов, обеспечить подключение вновь построенных коммуникаций в соответствии с проектной документацией, обеспечить за свой счет работу на объекте необходимыми коммунальными ресурсами (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, отвод сточных бытовых и технических вод).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п.43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования п. 4.3.31 Контракта следует, что обязанность по подключению коммунальных ресурсов, включая тепловую энергию, возложена на Подрядчика применительно к построенным им же временным зданиям и сооружениям, и инженерным коммуникациям. Обязанности обеспечить полностью весь Объект тепловой энергией и провести в нем отопление в обязанности Подрядчика не входит.

Предписание Авторского надзора соответствовало стандартам производства работ по сохранению ОКН, наступление холодных температур являлось объективной причиной приостановки работ на объекте, и подрядчик не мог выполнять работы в данный период. Вывод о том, что выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком было невозможным по независящим от подрядчика обстоятельствам, был сделан и комиссией ФАС РФ, решение которой не оспаривалось заказчиком.

Довод заказчика о выполнении подрядчиком лишь 11,42% от всего объема работ противоречит как представленным материалам дела, так и вступившим в законную силу судебным актам по делу №А40-287278/2022, в котором участвовали те же лица.

Всего подрядчиком к моменту одностороннего отказа выполнено работ на сумму 16 638 520,63 руб., что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 07.04.2022 на сумму 2 660 659 руб. 58 коп., подписанной сторонами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2022 на сумму 13 977 861,05 руб., подписанными Подрядчиком и Авторским надзором, исполнительной документацией, научно-реставрационным отчетом, утвержденным Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, письмом Авторского надзора от 25.11.2022 исх. № 164, письмом Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 21.10.2022 № 7381.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-287278/2022, вступившим в законную силу, также было установлено, что до расторжения контракта подрядчик также выполнил консервационные работы по живописи на сумму 13 977 861,05 руб., которые не были оплачены заказчиком.

Таким образом, вопреки доводам заказчика, с учетом объема фактически выполненных Подрядчиком работ обстоятельства, указывающие на явную невозможность окончания работ к сроку, предусмотренному контрактом, отсутствовали.

Кроме того, вопреки доводу Заказчика о непредставлении отчетной документации и неинформированности о ходе производства работ в период с октября 2021 по декабрь 2021 года, материалами дела подтверждается, что Подрядчик направлял еженедельные отчеты в порядке 4.3.35 Контракта о ходе выполнения работ, просил заказчика вызвать представителя Технического надзора на Объект для обеспечения контроля Заказчика за ходом производства работ (письмо от 22.10.2021 № 3/22.10), и во время исполнения контракта осуществлялись инспекционные визиты на Объект, на которых контролировалось качество и объем выполняемых работ.

Односторонний отказ заказчика со ссылкой на нарушение сроков предоставления документации с октября 2021 г. по декабрь 2021 г., то есть задолго до принятия решения об отказе от исполнения Контракта 22.08.2022, является необоснованным с учетом положений п.5 ст. 450.1 ГК РФ.

При этом Арбитражный суд города Москвы в решении от 25.04.2023 по делу № А40-287278/2022, вступившим в законную силу, пришел к выводу, о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ, ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не установлена, следовательно, оснований для начисления заказчиком генподрядчику штрафа не имелось, как и оснований для взыскания неотработанного аванса.

Довод заказчика о невыполнении подрядчиком предписаний технического надзора от 01.07.2022 и 09.08.2022 опровергается материалами дела. Так, из содержания предписания от 09.08.2022, в котором отсутствуют замечания относительно отставания или невыполнения реставрации живописи, направленные в предписании от 01.07.2022, следует, что данные работы были выполнены (63,37% от всего объема работ). Отсутствие иных замечаний из предписаний от 01.07.2022 и 09.08.2022 подтверждается актом инспекционного визита Органа охраны объекта культурного наследия на объект от 18.08.2022, в котором было установлено, что отсутствуют нарушения обязательных требований и все требования к работам на ОКН выполняются, актом осмотра Объекта 27.09.2022 представителями Подрядчика, Заказчика, ФГБУ «Росгосэкспертиза», Технического надзора, Органа охраны объекта, где указано на выявление фактически выполненных, но не принятых по актам КС-2 спорных работ, при этом недостатков по объему или качеству ни к принятым по актам, ни к фактически выполненным работам в акте не зафиксировано. Также по итогам осмотра Объекта 10.11.2022 с участием представителей заказчика, подрядчика, Авторского надзора, Технического надзора и Органа охраны объектов культурного наследия акт о выявленных либо неустраненных замечаниях по объему или качеству выполненных работ ни одной из присутствующих сторон не был составлен.

Ссылка Заказчика на отзыв лицензии подрядчика на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 05.10.2022 № 1853, как на доказательство потенциальной невозможности подрядчика выполнять работы с 05.10.2022, является необоснованной, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 по делу №А40-228698/2022 решение Министерства культуры Российской Федерации о прекращении действия лицензии от 15.05.2019 № МКРФ 19114, оформленное приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.10.2022 № 1853, было признано незаконным.

Из пункта 11.5.2 Контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то есть к 01.11.2022.

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

Из содержания ст.153 ГК РФ следует, что односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик принял оспариваемое решение от 22.08.2022 на основании п.пп.11.5, 11.5.2 Контракта и п.2 ст.715 ГК РФ, так как пришел к выводу о том, что работы по контракту Истцом выполняются настолько медленно, что не будут завершены к конечному сроку выполнения работ - 01.11.2022, не представив в материалы дела надлежащих доказательств обоснованности данного вывода с учетом подтверждения материалами дела выполнения к моменту расторжения Контракта, т.е. почти за 2,5 месяца до окончания срока работ, около 71% от общего объема работ, и отсутствие замечаний к фактически выполненным работам на момент расторжения контракта.

Суд, учитывая, что к моменту принятия заказчиком решения от 22.08.2022 об отказе от исполнения контракта значительная часть работ на сумму 16 638 520,63 руб. по контракту Истцом была выполнена, и, принимая во внимание что к моменту принятия ответчиком решения от 22.08.2022 прошло 343 дня из предусмотренных 415 дней общего срока выполнения работ по контракту (окончание 01.11.2022), включая обоснованную приостановку работ на зимне-весенний период, отсутствие замечаний к выполненным работам, в том числе у Органа охраны объектов культурного наследия и Авторского надзора, приходит к выводу об отсутствии у Ответчика оснований для принятия решения от 22.08.2022 об отказе от исполнения Контракта на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 22.08.2022 об отказе от исполнения контракта на основании п.2 ст.715 ГК РФ было принято ответчиком в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, в связи с чем является недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 309, 310, 431,702, 708, 711, 715 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение от 22.08.2022 за исх. № 16559-12-02 об одностороннем отказе от контракта от 13.09.2021г. № 0173100007721000138 недействительным.

Взыскать с Министерства Культуры РФ (ИНН <***>) в пользу ООО «Таласса» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000(шесть тысяч) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис