Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-120556/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

Дело № А40-120556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 25.01.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 24.02.2021

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Юрловский дворик»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрловский дворик»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города

Москвы «Школа № 1391»

о признании недействительным одностороннего отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрловский дворик» (далее – ООО «Юрловский дворик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1391» (далее – ГБОУ «Школа № 1391», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Юрловский дворик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого конкурса/аукциона, проведённого ответчиком, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №1391-20 ТО от 30.12.2019 (приложение 1) на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем зданий и сооружений по процедуре 0873500000819005384.

Срок оказания услуг по контракту: с 01.05.2020 по 31.08.2020.

ГБОУ Школа № 1391 решением №334-КС/20 от 23.06.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №1391-20 ТО.

Как указывает истец, 03.07.2020 он направил возражения ответчику. Несмотря на это, ответчиком решение об одностороннем расторжении отозвано не было.

Истец полагает решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, необоснованным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307.1, 309, 310, 421, 422, 431, 450.1, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив правомерность одностороннего отказа заказчика от договора.

Судами установлено, что в ходе проверки соблюдения контроля за объемом, качеством и сроками оказания услуг ответчиком были выявлены и зафиксированы факты ненадлежащего исполнения со стороны истца своих обязанностей, предусмотренных контрактом, что подтверждается претензионными актами от 05.06.2020 № 292-КС/20. от 05.06.2020 № 294-КС/20, от 10.06.2020 №300- КС/20, от 10.06.2020 № 301-КС/20, от 10.06.2020 № 302-КС720. от 11.06.2020 № 303- КС/20. от 11.06.2020 № 304-КС/20, от 11.06.2020 № 305-КС720. от 17.06.2020 № 317- КС/20, от 22.06.2020 № 327-КС/20, от 22.06.2020 № 328-КС/20. претензиями в адрес истца от 08.06.2020 № 297-КС/20, от 17.06.2020 № 320-КС/20, от 22.06.2020 № 329- КС720, от 22.06.2020 № 330-КС/20, а также запросом на разъяснения от 19.06.2020 № 326-КС/20.

Судами установлено, что в связи с не устранением истцом выявленных нарушений, ответчик воспользовался законным правом на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с пунктами 8.1.1.1., 8.1.1.2, 8.1.1.4 пункта 8.1 статьи 8 контракта и пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-120556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев