Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А26-3642/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3642/2024
04 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица-1: ФИО2 по доверенности от 21.05.2024 (онлайн)

от 3-го лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30391/2024, 13АП-30634/2024) УФАС по Республике Карелия и ООО "Медгрупп Суоярви" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2024 по делу № А26-3642/2024, принятое

по заявлению ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ"

к УФАС по Республике Карелия

3-и лица: 1) ООО "Медгрупп Суоярви"; 2) ООО "Мед-Лидер"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, адрес: 186870, <...> стр. 17; далее – ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: <***>, адрес: 185028, <...>; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 17.04.2024 и предписания от 12.04.2024 по делу № 010/06/106-180/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Медгрупп Суоярви" (ОГРН: <***>, адрес: 186870, <...>; далее – ООО «Медгрупп Суоярви», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Мед-Лидер" (ОГРН: <***>, адрес: 186352, <...>; далее – ООО «Мед-Лидер», третье лицо-2).

Решением от 29.07.2024 суд первой инстанции признал недействительными решение от 17.04.2024 и предписание от 12.04.2024 УФАС по Республике Карелия по делу №010/06/106-180/2024; обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения; взыскал с Управления в пользу Учреждения расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Республике Карелия и ООО "Медгрупп Суоярви" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Медгрупп Суоярви" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны и ООО "Мед-Лидер", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.04.2024 в адрес Управления через Единую информационную систему в сфере закупок поступила жалоба ООО «Медгрупп Суоярви» (Заявитель) на действия комиссии ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" (Заказчик).

По мнению Заявителя, в извещении о проведении аукциона не указан срок оказания услуг. Также ООО «Медгрупп Суоярви» полагает, что заявка победителя аукциона подлежала отклонению, поскольку в ней отсутствуют документы, предусмотренные пп. «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Заявитель просил провести внеплановую проверку, выдать Заказчику предписание об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе.

Заказчик в письменных пояснениях с указанными в жалобе доводами не согласился, просил признать жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС установлено следующее:

- извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 25.03.2024;

- адрес электронной площадки - http://www.sberbank-ast.ru;

- номер извещения - 0306300009924000041;

- наименование объекта закупки - оказание услуг по бесплатному зубопротезированию;

- начальная (максимальная) цена контракта - 1 000 070 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.04.2024 №ИЭА1, на участие в аукционе подано 2 заявки, которые признаны комиссией Заказчика соответствующими требованиям извещения, победителем закупки признан участник с идентификационным номером 116 (ООО «Мед-Лидер»).

На момент рассмотрения жалобы государственный контракт не заключен.

Рассмотрев жалобу ООО «Медгрупп Суоярви» на действия комиссии Заказчика при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по бесплатному зубопротезированию и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Комиссией УФАС принято решение от 17.04.2024 №010/06/106-180/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Медгрупп Суоярви» на действия комиссии Заказчика признана обоснованной в части.

В действиях комиссии Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

На основании решения УФАС Учреждению выдано предписание от 12.04.2024 № 010/06/106-180/2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, для чего необходимо совершить следующие действия:

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.04.2024 №ИЭА1;

- повторно рассмотреть заявки участников с учетом решения Карельского УФАС России от 12.04.2024 № 010/06/106-180/2024.

Несогласие ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» с решением и предписанием УФАС послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя ООО "Медгрупп Суоярви", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона N 44-ФЗ, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 этого Закона.

Заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Управление, установив, что в заявке с идентификационным номером 116 (ООО «Мед-Лидер») отсутствуют документы, предусмотренные пп. «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, пришло к выводу о том, что в действиях комиссии Заказчика имеется нарушение пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку заявка ООО «Мед-Лидер» подлежала отклонению.

В обоснование апелляционных жалоб Управление и ООО "Медгрупп Суоярви" указывают на то, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия необходимости одобрения совершения крупной сделки ООО «Мед-Лидер», при том, что Заказчиком в извещении о проведении закупки установлена обязанность участников закупки представить в составе заявки соответствующие документы.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Как указано в абзаце 5 пункта 9 Постановления №27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что объектом закупки является оказание услуг по бесплатному зубопротезированию.

Основным видом деятельности ООО «Мед-Лидер» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является «Стоматологическая практика» (код 86.23).

Таким образом, объект закупки на оказание услуг по зубопротезированию является для ООО «Мед-Лидер» обычной хозяйственной деятельностью, то есть не является крупной сделкой. Представление в составе заявки решения о согласии на совершение крупной сделки или об одобрении крупной сделки, вопреки доводам Управления и ООО "Медгрупп Суоярви", не требовалось.

Кроме того, доказательств того, что заключение контракта на оказание услуг по протезированию является для ООО «Мед-Лидер» крупной сделкой, то есть имеется совокупность признаков, определенных в пункте 9 Постановления №27, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений комиссией Заказчика положений пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО "Медгрупп Суоярви" также указывает на то, что решение и предписание Управления ООО «Мед-Лидер» не оспариваются, при этом Учреждение не обосновало каким образом оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы Учреждения.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии с оспариваемым решением нарушение пункта 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ вменено комиссии Заказчика. Следовательно, решение антимонопольного органа от 1704.2024 по делу № 010/06/106-180/2024 непосредственно касается деятельности заявителя, чем напрямую затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, за неисполнения предписания от 12.04.2024, вынесенного на основании решения Управления от 1704.2024 по делу № 010/06/106-180/2024, предусмотрена административная ответственность, о чем прями указано в примечании к оспариваемому предписанию.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июля 2024 года по делу № А26-3642/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью "Медгрупп Суоярви" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

О.В. Фуркало