Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-6775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Наука» на решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление

от 19.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А27-6775/2024 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Наука» (650510, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район,

<...> здание 49а, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, администрация Кемеровского муниципального округа (650032, Кемеровская область - Кузбасс, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово,

улица Автозаводская, дом 10а, ИНН <***>, ОГРН <***>), министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (650000, Кемеровская

область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Наука» и ФИО4 ФИО5 по доверенностям от 12.01.2026 и 06.09.2024, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Наука» (далее – товарищество, ответчик)

о взыскании 150 203,80 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с мая по сентябрь 2023 года по договору от 01.11.2021 № 112893 (далее – договор), 61 975,54 руб. неустойки, начисленной с 13.06.2023 по 26.02.2025 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, администрация Кемеровского муниципального округа, муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство», министерство жилищно-коммунального

и дорожного комплекса Кузбасса (далее - министерство).

Решением от 02.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным

без изменения постановлением от 19.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, приводя доводы об отсутствии

в юридически значимый период сведений о нем как источнике мусорообразования

в территориальной схеме, удаленности определенной для него контейнерной площадки

от места нахождения ответчика, непредставлении доказательств, бесспорно указывающих

на фактическое оказание услуг, неправильном расчете.

В приобщении отзыва общества к материалам кассационного производства судом округа отказано по причине его незаблаговременного направления иным участникам спора.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде, третьего лица высказался в поддержку жалобы, полагая ее подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа

не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии

с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Север» Кемеровской области от 22.11.2018 (далее - соглашение), заключенным с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению

с ТКО на территории зоны «Север» Кемеровской области, осуществляющим

свои обязанности в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ

«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения

с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно разделу 11 Территориальной схемы обращения с отходами производства

и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса, утвержденной постановлением администрации Кемеровской области

от 26.09.2016 № 367 (далее – территориальная схема), в зону «Север» Кемеровской области входит, в том числе Юргинский муниципальный округ.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора www.sibtko.ru, а также в областной газете «Кузбасс».

Поскольку заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от товарищества региональному оператору не поступила, последний 02.11.2021 направил потребителю проект договора с указанным в нем способом учета ТКО - исходя

из нормативов накопления ТКО, местом накопления отходов - контейнерная площадка

по адресу: <...> (далее - спорная контейнерная площадка), периодичностью вывоза ТКО - ежедневно, который потребителем

не подписан.

Спорная площадка зарегистрирована в реестре контейнерных площадок с 2019 года, в территориальную схему (в редакции от 19.10.2022) внесена в том числе как место накопления отходов товарищества.

Территориальная схема в актуальной в исковой период редакции содержит сведения о товариществе с местом нахождения в Кемеровском муниципальном округе,

<...> (приложение А 1 - реестр образования ТКО), адресом места (площадки) накопления ТКО указан поселок Новостройка (приложение А 6.1 - реестр контейнерных площадок в зоне Север), объем контейнера – 0,75 куб. м; количество контейнеров 1, данные о собственнике - администрация Кемеровского муниципального округа, адрес объекта - поселок Новостройка, ул. Новая, дом 29,

<...>, территория СНТ Наука.

В актуализированной в 2022 году территориальной схеме (размещена в период

с 13.07.2022 по 11.08.2022 на официальном сайте Министерства для общественного обсуждения), принятой в отсутствие замечаний и предложений постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19.10.2022 № 696, указаны сведения

об источнике образования ТКО (отходообразователь) товариществе (приложение А1).

В период с мая по сентябрь 2023 года обществом на условиях типового договора оказаны услуги по обращению с ТКО, не оплаченные товариществом, в связи с чем, определив объем оказанных услуг с применением норматива накопления отходов, исчислив его стоимость, предварительно направив претензии от 24.07.2023 № 2870-П,

от 14.08.2023 № 3129-П, от 14.09.2023 № 3732-П, от 15.11.2023 № 4737-П, региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307.1, 330, 426, 429.4, 434, 483, 539, 541, 544, 548, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 13.3, 13.4, 13.5, 24.6, 24.7, 24.8, 24.9, 24.13 Закона № 89-ФЗ, статьей 23 Федерального закона

от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(4) - 8(16),8(12), 8(15), 8(17), 8(18), 25 Правил

№ 1156, Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления,

в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу

и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, пунктами 22, 43(1), 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016

№ 484 (далее – Основы ценообразования), пунктами 85, 87 Методических указаний

по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063, исходили из презумпции мусорообразования

на территории товарищества, обязанности последнего заключить договор с региональным оператором, включения спорной контейнерной площадки, указанной в договоре

и обслуживаемой в исковом периоде обществом, в территориальную схему, сведений

о товариществе как отходообразователе, наличия оснований для взыскания

с товарищества заявленной задолженности за услуги по обращению с ТКО, объем

и стоимость которых признаны исчисленными верно, неустойки за несвоевременную оплату.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа

на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором,

в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие

на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг

по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя

из представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив включение в исковом периоде товарищества

как источника образования отходов в территориальную схему, отсутствие собственной контейнерной площадки для накопления ТКО, указание в схеме применительно

к источнику контейнерной площадки по улице Новая, 31, суды пришли

к аргументированному выводу о наличии оснований для взимания истцом платы

с ответчика за заявленный период, признав правомерным начисление санкций

за неисполнение денежного обязательства.

Установление фактических обстоятельств дела (расположение объекта, продуцирование мусора и место его накопления, включение как источника,

так и контейнерной площадки применительно к нему в территориальную схему

в юридически значимом периоде) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих

в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016

№ 305-ЭС16-7224).

Указание товариществом на отсутствие в юридически значимом периоде сведений

о нем как источнике мусорообразования в территориальной схеме сопряжено

с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств

и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой

и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального

и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Полномочия суда округа

по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права

при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При разрешении вопроса о включении в территориальную схему сведений

о товариществе как источнике образования отходов и месте накопления отходов судами обоснованно учтена информация министерства о содержании территориальной схемы (лист дела 1 том 2), содержание постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 26.05.2023 № 1786-п «Об утверждения реестра мест (площадок) накопления на территории Кемеровского муниципального округа» (объяснения поступили в электронном виде 03.04.2025, листы дела 21, 42, 46 том 2)

об установлении места (площадки) сбора накопления твердых коммунальных отходов

для товарищества по адресу: <...>,

соответствия информации территориальной схеме, акт о результатах инвентаризации (листы дела 93 – 94 том 2).

Как верно отмечено судами, указание применительно к товариществу адреса места нахождения Майская, дом 6 при идентификации товарищества по наименованию, количества участков, географических координат не опровергает того факта, что объем ТКО, который образуют члены СНТ, учтен при формировании территориальной схемы

и, следовательно, при установлении размера необходимой валовой выручки регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования), образуя презумпцию оказания услуг по обращению с ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Включение сведений о товариществе как источнике мусорообразования

с привязкой к конкретной контейнерной площадке образует презумпцию оказания услуг по обращению с ТКО, бремя доказывания обратного возлагается на потребителя, применительно к настоящему делу им не реализованного.

Доводы товарищества об удаленности определенной для него контейнерной площадки от места нахождения являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно ими отклонены со ссылкой на выгрузку из яндекс карты (лист дела 96 том 2) о расстоянии от крайней аллеи территории товарищества до контейнерной площадки в 170 метров.

Кассационные аргументы о неверном определении размера его обязательства

перед обществом проверены окружным судом и признаны не свидетельствующими

о наличии оснований для вмешательства в существо принятых по делу судебных актов.

Из содержания возражений в указанной части следует, что объем оказанных услуг ответчик предлагает определять расчетным способом исходя из объема и количества контейнеров (1 контейнер объемом 0,75 куб. м) с пропорциональным его распределением на частные дома, размещающие ТКО на этой же контейнерной площадке согласно территориальной схеме (улица Новая, дома 29 - 31).

Предложенный способ учета действующим законодательством не предусмотрен, собственный контейнер не установлен, переход на контейнерный способ учета товариществом не инициирован, вследствие чего определение обществом объема ТКО

по нормативу является правомерным.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой

не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа

как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным

в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление

от 19.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6775/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Наука» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. ФИО6

ФИО1