Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А05-1836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1836/2022
г. Архангельск
09 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 26.05.2022 и 02.06.2022 в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163013, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фишка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163534, Архангельская область, Приморский муниципальный район, Катунинское сельское поселение, п. Беломорье, д. 11, каб. 101) о взыскании 701 673 руб. 91 коп.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163004, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» ФИО1 по доверенности от 14.01.2022).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фишка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 701 673 руб. 91 коп., из них: 213 630 руб. 04 коп. основного долга по арендной плате с августа 2019 года по март 2020 года по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закреплённого за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» на праве оперативного управления, от 25.07.2018 № 3/2018 и 488 043 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2019 по 30.06.2020.

Определением суда от 26.04.2022 (с учётом исправления опечатки определением от 26.05.2022) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство).

Ответчик представил отзыв, в котором не признал исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Министерство в своём отзыве поддержало позицию истца по делу.

В судебном заседании, начатом 26.05.2022, представитель Учреждения на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 26.05.2022 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 40 мин 02.06.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 02.06.2022 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика и представителя Министерства, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании 02.06.2022 поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закреплённого за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» на праве оперативного управления, от 25.07.2018 № 3/2018. В соответствии с этим договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, помещения здания хозяйственного корпуса, 1-ый этаж, общей площадью 399,4 кв. м с разрешённым использованием: оказание услуг по стирке и дезинфекционной обработке белья. Помещения передаются арендатору для целей исполнения контракта от 17.07.2018 № 66/2018, при этом договор заключён на срок исполнения этого контракта с 17.07.2018 по 31.12.2020 и вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи недвижимого имущества.

Заключение означенного договора аренды согласовано с Министерством.

Согласно приложению № 1 к названному договору размер арендной платы составляет 28 277 руб. 52 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2020 к названному договору на период с 18.03.2020 до дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Архангельской области размер арендной платы был установлен в размере 399 руб. 40 коп. в месяц.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что арендная плата начисляется с момента подписания акта приёма-передачи, рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями за каждый месяц вперёд с оплатой до пятого числа месяца.

Помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи 17.07.2018.

Указанный договор аренды расторгнут 30.06.2020 по соглашению сторон. Тогда же по акту приёма-передачи Общество возвратило помещения Учреждению.

Учреждение, ссылаясь на то, Общество не исполнило в установленные договором сроки обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2019 года по март 2020 года и оставило без удовлетворения направленные ему претензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае между сторонами сложились отношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ установлена обязанность арендатор своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1 и 3.2 заключённого сторонами договора определено, что арендная плата начисляется с момента подписания акта приёма-передачи, рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается равными долями за каждый месяц вперёд с оплатой до пятого числа месяца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение требований статей 309, 614 ГК РФ и условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в общей сумме 213 630 руб. 04 коп. за период с августа 2019 года по март 2020 года.

Расчёт указанной суммы основного долга проверен судом и признаётся обоснованным, соответствующим условиям договора аренды и арифметически верным.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о наличии задолженности по арендной плате и о размере такой задолженности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 213 630 руб. 04 коп. основного долга по арендной плате.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы, истец заявил требования о взыскании с ответчика 488 043 руб. 87 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в пункте 5.2 договора аренды от 25.07.2018 № 3/2018 сторонами согласовано условие о неустойке на случай нарушения арендатором сроков внесения арендной платы. В этом случае арендатор обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки в сумме 488 043 руб. 87 коп., представленный истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 23.03.2022, суд пришёл к выводу, что этот расчёт является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и договору аренды от 25.07.2018 № 3/2018, арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска о взыскании неустойки в указанном размере, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, неустойка в размере 1 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в 10 раз превышает сумму неустойки, начисленную по ставке, обычно применяемой в судебной практике (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки). Установленная договором ставка неустойки соответствует 360 процентов годовых и значительно превышает ключевую ставку Банка России и средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В данном случае суд находит подтверждёнными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованный сторонами в договоре аренды размер неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки), действительно в несколько раз превышает ставки, обычно устанавливаемые при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Между тем суд учитывает, что неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора без замечаний. Доказательств обращения ответчика к истцу с предложениями о внесении изменений в договор аренды, предусматривающих снижение размера неустойки, не представлено.

Соответственно, снижение ставки неустойки до 0,1 % от суммы долга в день, по мнению суда, нарушит интересы истца, поскольку при заключении договора стороны согласовали повышенную ставку неустойки и истец вправе рассчитывать на сумму неустойки, исчисленную по большей ставке, нежели обычно устанавливаемые.

С учётом изложенного суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению ставка неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению суда, такая ставка обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, начисленной с 06.08.2019 по 30.06.2020, до 97 608 руб. 78 коп., исходя из ставки неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Эта сумма неустойки ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 701 673 руб. 91 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 17 033 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Учреждение уплатило государственную пошлину в размере 17 247 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежат возврату 214 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 311 238 руб. 82 коп., в том числе: 213 630 руб. 04 коп. основного долга и 97 608 руб. 78 коп. неустойки, а, кроме того, 17 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 214 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.02.2022 № 674545.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров