Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А73-22628/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5281/2020
01 декабря 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авакяна Сурена Гусиковича

на определение от 25.09.2020

по делу №А73-22628/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» ((ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ДВ-Инвест», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 18.06.2019 заключено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «ДВ-Инвест» прекращено.

Определением суда от 29.10.2019 вышеуказанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Также в отношении ООО «ДВ-Инвест» возобновлена процедура наблюдения.

Определением суда от 05.12.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) ООО «ДВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «ДВ-Инвест» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд перовой инстанции с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными сделок – перечислений с расчетного счета ООО «ДВ-Инвест» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 346 159,16 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего указанных денежных средств в пользу должника.

Определением суда от 25.09.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 25.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО3 в ООО «ДВ-Инвест» и обоснованность перечисления и расходования денежных средств должника. Обращает внимание на то, что в материалы рассматриваемого обособленного спора в полном объеме представлены платежные ведомости на выдачу заработной платы работникам, с отметкой о получении денежных средств, а также авансовые отчеты с копиями первичных документов, подтверждающих произведенные затраты на производственные и хозяйственные нужды должника. Ссылается на то, что все произведенные расходы должника, осуществленные через подотчет ФИО3, относятся к текущей деятельности должника и никак не ущемляют права кредиторов. Считает, что для объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора суд должен был выяснить хозяйственные процессы при осуществлении текущей деятельности должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 25.09.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.11.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2020, по техническим причинам суд апелляционной инстанции не смог обеспечить проведение онлайн-заседания.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 24.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Кривощекова А.В.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что конкурсным управляющим из банковских выписок должника выявлено, что за период с 03.02.2017 по 26.12.2019, с 20.06.2019 по 20.04.2020 с расчетного счета ООО «ДВ-Инвест», открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 2 346 159,16 руб.: 29.10.2018 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата НДС не облагается»; 30.10.2018 в размере 40 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 02.11.2018 в размере 20 000 руб. с назначением платежа « Под отчет на хозрасходы»; 06.11.2018 в размере 15 000 руб. с назначением платежа « Под отчет на хозрасходы»; 09.11.2018 в размере 15 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 12.12.2018 в размере 20 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 20.12.2018 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 27.12.2018 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 14.01.2019 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 20.02.2019 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 06.03.2019 в размере 23 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 11.03.2019 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 27.03.2019 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 09.04.2019 в размере 5 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 10.04.2019 в размере 20 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 24.04.2019 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на производственные расходы»; 29.10.2018 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата»; 08.05.2019 в размере 608 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на выплату заработной платы»; 15.05.2019 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на выплату заработной»; 10.06.2019 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на выплату заработной платы»; 21.11.2019 в размере 5 159 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО3 Заработная плата Сумма 142000-00»; 24.06.2019 в размере 40 000 руб. с назначением платежа « Под отчет на производственные расходы»; 18.07.2019 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Под отчет па производственные расходы»; 19.07.2019 в размере 5 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на производственные расходы»; 22.07.2019 в размере 5 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на производственные расходы»; 25.07.2019 в размере 125 000 руб. с назначением платежа «Выплата заработной платы».

Ссылаясь на наличие в вышеуказанных сделках признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) так и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, возможность оспаривания банковских операций должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена абзацами четвертым и пятым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание дату принятия к производству заявление о признании ООО «ДВ-Инвест» несостоятельным (банкротом), пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре при наличии у конкурсного управляющего обоснованных сомнений, доказыванию подлежат получение ФИО3 и расходование денежных средств в интересах ООО «ДВ-Инвест», подтвержденное, в свою очередь, надлежащим доказательствами.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу №307-ЭС14-4473, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, суд исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника (в рассматриваемом случае в связи с не передачей ему первичных документов бывшим руководителем должника), полагает, что бремя доказывания обратного - равноценности встречного исполнения в виде использования полученных в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды общества должно быть возложено на ответчика.

Так, как следует из пояснений ФИО3 расходование полученных им денежных средств производилось исключительно на нужды текущей хозяйственной деятельности ООО «ДВ-Инвест», такой как выплаты заработной платы, закупка необходимых материалов, ГСМ, топлива, в подтверждение чего представлены трудовой договор от 01.06.2018 №19, обходной лист, согласно которым ФИО3 в период с 01.06.2018 по 30.12.2019 исполнял по совместительству у ООО «ДВ-Инвест» обязанности мастера производственной базы на период исполнения договора по строительству объекта «Автомобильная дорога «Обход <...> км – 42 км».

ФИО3 также представлены платежные ведомости на выплату работникам должника, в том числе и ФИО3, заработной платы от 30.04.2019 №18, от 15.05.2019 №19, от 10.06.2019 №20, от 23.07.2019 №25, копии авансовых отчетов от 16.11.2018 №68, от 07.12.2018 №77, от 07.12.2018 №78, от 07.12.2018 №87, от 18.12.2018 №86, от 26.03.2019 №4, от 26.03.2019 №6, от 27.03.2019 №8, от 01.04.2019 №11, от 16.04.2019 №13, от 17.04.2019 №14, от 30.04.2019 №15, от 21.05.2019 №17, от 22.05.2019 №21, от 23.05.2019 №22, от 22.07.2019 №29, от 31.07.2019 №34.

Однако, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что ФИО3 в настоящее время является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Випстрой» (ИНН: <***>, далее – ООО «Випстрой»), осуществлявшим сотрудничество с ООО «ДВ-Инвест».

При этом, согласно информации ПФР, часть бывших сотрудников должника являются работниками ООО «Випстрой», в том числе ФИО4 (директор должника), ФИО5 (поручитель должника по мировому соглашению от 06.06.2019), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Мак С.П., ФИО12

Более того, копии документов, предоставленных ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, подписаны бухгалтером и директором, в настоящее время работающими в ООО «Випстрой».

Также установлено, что у ООО «ДВ-Инвест» отсутствует имущество, в том числе транспортные средства и техника, бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передана, в связи с чем отсутствуют какие либо первичные и иные документы, позволявшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции соотнести заявляемые ФИО3 затраты, в том числе на выдачу заработной платы, с хозяйственной деятельностью ООО «ДВ-Инвест» на участке, где ФИО3 осуществлял трудовые функции, с объемами этой хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения ФИО3 должны быть дополнительно подтверждены иными исходящими от иных лиц объективными доказательствами, указывающими на расходование ФИО3, как работником ООО «ДВ-Инвест», полученных денежных средств в интересах последнего.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, учитывая неоднократные отложения рассмотрения обособленного спора, ФИО3 иные пояснения, позволяющие суду первой инстанции сделать вывод о реальности движения денежных средств, не даны.

Также судом первой инстанции при соотнесении периода получения денежных средств по группам и назначению платежей в разрезе с представленными копиями чеков и ведомостей, установлено, что первичные платежные документы, приобщенные к авансовым отчетам, свидетельствуют о приобретение ГСМ, топлива, расходных материалов, оплачиваемых разными банковскими картами.

Так, из представленных чеков следует, что в целом, указанный в них период соответствует спорному, однако не совпадает при более узкой разбивке по месяцам, нахождение заправок и магазинов разнится, и указывает на расходование денежных средств как в Хабаровском крае, так и Приморском крае, траты относятся как к бытовым так и производственным нуждам.

При этом из представленного ФИО3 трудового договора следует, что трудовая деятельность последним выполнялась в связи с исполнением ООО «ДВ-Инвест» договора от 20.03.2018 №У/1360/ОХ по строительству объекта «Автомобильная дорога «Обход <...> км – 42 км», заключенного с акционерным обществом «Трест Гидромонтаж».

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А40-27506/2019 и №А73-18823/2019 работы в рамках указанного договора должником действительно выполнялись, в том числе силами субсубподрядчиков и их техникой, однако их выполнение прекращено либо завершено в первой половине 2018 года.

Однако, ФИО3, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы по договору, для исполнения которого должником нанят ФИО3, выполнялись ООО «ДВ-Инвест» во второй половине 2018 года, своими силами, с привлечением своей либо арендованной техники и транспортных средств; а также доказательств наличия у должника иных заключенных договоров и исполнении им иных подрядных (субподрядных) работ во второй половине 2018 года и в 2019 году, которые бы требовали привлечение трудовых и материальных ресурсов на спорные суммы, не представлено.

Следует отметить, что ФИО3 не даны и пояснения относительно заявленных конкурсным управляющим доводов, связанных с размером и порядком оплаты трудовых функций самого ФИО3

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ФИО3 достоверных, исходящих не от заинтересованных лиц доказательств, сведений, объективно указывающих на то, что спорные денежные средства получены ФИО3 и истрачены последним на хозяйственные нужды ООО «ДВ-Инвест», не подверженность представленных возражений, а также их противоречивость совокупности имеющихся доказательств, пришел к правомерному выводу о доказанности неравноценности (отсутствия) встречного исполнения.

В отношении заинтересованности ФИО3, который являясь генеральным директором ООО «Випстрой», осуществлявшим сотрудничество с ООО «ДВ-Инвест», установлено, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, в том числе в связи с наличием неисполненного обязательства перед ООО «Веза» на общую сумму 15 840 339,16 руб., а также непогашенной перед ООО «Строй Инвест Центр», ООО «Землеустройство ДВ» задолженности, возникшей в период с 2017 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок, ООО «ДВ-Инвест» обладало признаками неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что систематическое перечисление ФИО3, осведомленному о финансовом состоянии ООО «ДВ-Инвест», денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата, свидетельствует о действиях, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота должника, что, в свою очередь, подлежит рассмотрению как намеренное уменьшение размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению ООО «ДВ-Инвест» в пользу ФИО3 денежных средств недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 346 159, 16 руб.

Доводы жалобы о том, что в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены документы, подтверждающую трудовую деятельность ФИО3 в ООО «ДВ-Инвест» и обоснованность перечисления и расходования денежных средств должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы подписаны бухгалтером и директором, в настоящее время работающим в ООО «Випстрой».

При этом следует отметить, что для определения объема доказывания и возможного истребования соответствующих документов, в ходе судебных заседаний при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО3 предлагалось раскрыть обстоятельства, при которых ООО «ДВ-Инвест» нуждалось в заявляемых затратах, дать пояснения о том, для каких работ или иной деятельности требовались спорные затраты: на заправку горючим и обслуживание техники и транспортных средств, при отсутствии таковых в собственности должника; какие работы и их объем выполнял указанный в ведомостях штат работников, однако ФИО3 заявлен отказ от дачи пояснений, иных доказательств, подтверждающих реальность спорных перечислений, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что все произведенные расходы должника, осуществленные через подотчет ФИО3 относятся к текущей деятельности должника и никак не ущемляют права кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, систематическое перечисление ФИО3, осведомленному о финансовом состоянии ООО «ДВ-Инвест», денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата, свидетельствует о действиях, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота должника, что, в свою очередь, подлежит рассмотрению как намеренное уменьшение размера имущества должника.

При этом, следует отметить, что иных достоверных и подтвержденных надлежащими доказательствами того, что работы по договору, для исполнения которого должником нанят ФИО3, выполнялись ООО «ДВ-Инвест» во второй половине 2018 года, своими силами, с привлечением своей либо арендованной техники и транспортных средств; а также доказательств наличия у ООО «ДВ-Инвест» иных заключенных договоров и исполнении им иных подрядных (субподрядных) работ во второй половине 2018 года и на протяжении 2019 года, которые бы требовали привлечение трудовых и материальных ресурсов на спорные суммы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 25.09.2020, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 по делу №А73-22628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

А.В. Кривощеков