Решение от 23 января 2017 г. по делу № А57-25482/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25482/2016
24 января 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙОЙЛ», город Саратов,

к Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, р.п. Базарный Карабулак Саратовской области,

к Финансовому управлению Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, р.п. Базарный Карабулак Саратовской области

о взыскании задолженности в размере 2376753 рублей 65 копеек, неустойки в размере 10260 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 13.10.2016 года в размере 8442 рублей 02 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №5/26 от 12.01.2017 года, сроком на один год, ФИО3, доверенность №5/24 от 27.12.2016 года, сроком на один год,

представителя Администрации – не явился, извещен,

представителя Финансового управления - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙОЙЛ» с исковым заявлением к Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее – Администрации), Финансовому управлению Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее – Финансовое управление) о взыскании задолженности в размере 2376753 рублей 65 копеек, неустойки в размере 10260 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 13.10.2016 года в размере 8442 рублей 02 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области сумму задолженности по оплате работ контракту в размере 2260000 рублей, невозвращенное обеспечение исполнения обязательства по контракту в размере 116751 рубля 65 копеек, неустойку в размере 9040 рублей за период с 02.10.2016 года по 13.10.2016 года, а также по день фактической оплаты долга; неустойку в размере 669 рублей 90 копеек за период с 23.09.2016 года по 13.10.2016 года, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд полагает, что заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истцом одновременно не изменяются предмет и основания иска. Уточняя предмет исковых требований, истец основания иска оставляет неизменными. Кроме того, суд полагает, что принятие судом заявленных уточнений соотносятся с принципом эффективной судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10). Ходатайство судом удовлетворено.

Как видно из материалов дела, между ООО «ДОРСТРОЙОЙЛ» (Подрядчик) и Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №1/08 от 08.08.2016 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в р.п. Базарный Карабулак, автоподъезд к аэропорту Базарно-Карабулакского муниципального района в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ДОРСТРОЙОЙЛ» ссылается на то, что истцом работы по муниципальному контракту №1/08 от 08.08.2016 года были выполнены надлежащим образом и в установленные в них сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Администрация, Финансовое управление в судебное заседание представили отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных требований. Возражают против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДОРСТРОЙОЙЛ» (Подрядчик) и Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №1/08 от 08.08.2016 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в р.п. Базарный Карабулак, автоподъезд к аэропорту Базарно-Карабулакского муниципального района в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

На основании пункта 3.1. контракта его цена составляет 2260000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта аванс по нему не предусмотрен. Оплата производится по окончании работ за фактически выполненный объем работ, на основании документов, указанных в пункте 4.1. контракта, в течение 30 календарных дней со дня их подписания сторонами.

Согласно пункту 2.1. контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 01.09.2016 года. На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ.

Буквальное толкование условий муниципального контракта №1/08 от 08.08.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном контракте №1/08 от 08.08.2016 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №1/08 от 08.08.2016 года, истец представил акт о приемке выполненных работ №08 от 01.09.2016 года по форме КС-2 на сумму 2260000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат №08 от 01.09.2016 года по форме КС-3 также на сумму 2260000 рублей, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акт и справка свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту №1/08 от 08.08.2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Администрацией не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что работы по муниципальному контракту №1/08 от 08.08.2016 года были выполнены истцом на общую сумму 2260000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию №37/10 от 06.10.2016 года, в которой просил произвести оплату сложившейся задолженности за выполненные работы. Требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В ответе на данную претензию, в письме №01-11/3537 от 11.10.2016 года Администрация указала, что денежные средства на оплату данной задолженности отсутствуют. Долг будет погашен после поступления денежных средств из бюджета.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности в размере 2260000 рублей Администрацией не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о возврате обеспечения исполнения обязательства по контракту в размере 116751 рубля 65 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона №44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ (пункт 4 статьи 96).

Частью 7 названной статьи установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Внесенные в качестве обеспечения исполнения договоров денежные средства, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком условий договоров в полном объеме и возвращаются подрядчику (исполнителю, поставщику) в случае исполнения им принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.1. муниципального контракта №1/08 от 08.08.2016 года размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении, либо в случае, если при проведении аукциона в электронной форме цена контракта была снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона.

Размер обеспечения муниципального контракта №1/08 от 08.08.2016 года составил 116753 рубля 65 копеек и был перечислен Подрядчиком Заказчику, что подтверждается платежным поручением №275 от 05.08.2016 года.

Согласно пункту 9.4. муниципального контракта №1/08 от 08.08.2016 года обеспечение исполнения обязательств по контракту, предоставленное в форме перечисленных денежных средств возвращается Подрядчику, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней с момента полного исполнения участником своих обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в контракте, либо в требовании (заявлении) о возврате.

Поскольку условия муниципального контракта №1/08 от 08.08.2016 года исполнены Подрядчиком надлежащим образом, работы выполнены, то необходимость удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения договоров у Заказчика отпала.

Таким образом, денежные средства в размере 116753 рублей 65 копеек подлежат возврату истцу.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ за период с 02.10.2016 года по 13.10.2016 года в размере 9040 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае, просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты работ. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №1/08 от 08.08.2016 года.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными. Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возвращению суммы обеспечения исполнения контракта за период с 23.09.2016 года по 13.10.2016 года в размере 669 рублей 90 копеек.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В разделе 9 контракта определены условия, порядок и сроки возврата суммы обеспечения контракта заказчиком.

Таким образом, возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.

Как видно из материалов дела, пункт 9.4. контракта предусматривает, что возврат суммы обеспечения производится в течение 15 рабочих дней с момента полного исполнения участником своих обязательств по контракту.

Акт о приемке работ подписан 01.09.2016 года, после чего ООО «ДОРСТРОЙОЙЛ» направило претензию №37/10 от 06.10.2016 года о возврате суммы обеспечения контракта с указанием необходимых сведений.

Судом установлено, что обязательство по возврату суммы обеспечения контракта заказчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки возврата обеспечения.

Проверив расчет неустойки за неисполнение обязательства по возвращению суммы обеспечения исполнения контракта, суд находит его верным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы, невозвращенную сумму обеспечения исполнения контракта, до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд самостоятельно рассчитал неустойку по день вынесения решения, которая составила 85689 рублей 96 копеек за общий период с 23.09.2016 года по 17.01.2017 года.

Кроме того, в рамках настоящего иска, истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (Финансового управления).

Финансовое управление возражает против удовлетворения данного требования, в отзыве на иск указывает, что является самостоятельным юридическим лицом, поэтому его участие в настоящем деле в качестве ответчика необоснованно, поскольку муниципальный контракт №1/08 от 08.08.2016 года заключен между Администрацией Базарно-Карабулакского района Саратовской области и ООО «ДОРСТРОЙОЙЛ». Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района согласно статье 56 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и несет самостоятельную имущественную ответственность.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности учреждений по обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Финансового управления.

Согласно Решению Собрания Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области №30 от 26.12.2016 года «О бюджете Базарно-Карабулакского муниципального района на 2017 год» Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Главный распорядитель (администратор) средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования, является Администрация Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Заключая с истцом муниципальный контракт №1/08 от 08.08.2016 года, Администрация Базарно-Карабулакского района Саратовской области, действовала в интересах муниципального образования - Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Выполнение работ выполнялось для нужд муниципального образования. Следовательно, оплата за выполненные работы должна производиться за счет казны муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по муниципальному контракту №1/08 от 08.08.2016 года в размере 2260000 рублей, обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 116753 рублей 65 копеек, неустойки за период с 23.09.2016 года по 17.01.2017 года в размере 85689 рублей 96 копеек; а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2376753 рублей 65 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.01.2017 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ДОРСТРОЙОЙЛ» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙОЙЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 412602, <...>) за счет казны Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410007, город Саратов, улица имени Академика О.К. Антонова, 33А) задолженность по муниципальному контракту №1/08 от 08.08.2016 года в размере 2260000 рублей, обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 116753 рублей 65 копеек, неустойку за период с 23.09.2016 года по 17.01.2017 года в размере 85689 рублей 96 копеек; а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2376753 рублей 65 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 18.01.2017 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙОЙЛ» к Финансовому управлению Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова