Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А56-61815/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61815/2020
11 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение СФЕРА" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 22-24, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1107847026143)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Рекреационно-профилактический комплекс "Связист" (адрес: Россия 188732, п ПЕТРОВСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, Комплекс Связист д.9, пом.5.3, ОГРН: 1094712000129)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение СФЕРА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Рекреационно-профилактический комплекс "Связист" о взыскании 1 845 153 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2019 №31908200718, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недостатки по качеству выполненных работ, в подтверждение чего представил отчет специализированной организации от 07.08.2020 №0708-РТК-СК, стоимость работ по устранению которых составила 1 293 665 руб. 30 коп.

В судебном заседании 05.04.2021 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик просил в иске отказать, заявил встречный иск о взыскании с истца 1 293 665 руб. 30 коп. ущерба в виде стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, тогда как предметом встречного искового заявления является требование о взыскании стоимости устранения недостатков, заявленных к возмещению спустя 5 месяцев после сдачи работ, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, суд признает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

С учетом стадии рассмотрения дела, в пределах которой встречный иск и представленные в его обоснование документы поступили в арбитражный суд, оснований для его принятия не имеется, в связи с чем суд определил возвратить встречный иск.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.09.2019 №31908200718 на выполнение работ по реконструкции Спального корпуса №2 Заказчика.

Ответчик передал истцу объект по акту приема-передачи от 23.10.2019, перечислил аванс в размере 1 183 008 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 5 915 040 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3 №1 от 25.12.2019 на сумму 5 915 040 руб., а также актом №2 от 25.12.2019 формы ОС-3.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 25.12.2019 на выполнение дополнительных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику дополнительные работы по формам КС-2, КС-3 №2 от 01.04.2020 на сумму 1 896 964 руб., которые были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом Исх.№19 от 27.04.2020.

В подтверждение факта выполнения истцом работ также представлен акт №1 от 01.03.2020 о передаче ответчику исполнительной документации, в том числе подписанные акты освидетельствования скрытых работ за период с 23.10.2019 по 11.03.2020.

В нарушение условий договора (пункты 2.7.2, 4.1.3, 4.1.4, 9.2) ответчик не обеспечил надлежащую приемку работ, мотивированный отказ и документально обоснованные возражения в разумный срок после предъявления к сдаче работ не завил, уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 845 153 руб. 48 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2020 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору в рамках дополнительного соглашения, были переданы и направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 №2 от 01.04.2020.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, истцом представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации, включая подписанные акты освидетельствования скрытых работ.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ судом отклоняются, поскольку они заявлены только в сентябре 2020 года (то есть спустя 4 месяца) после сдачи работ в апреле 2020 года. Доказательства соблюдения установленного договором порядка (раздел 9) сдачи приемки работ, в том числе в части назначения рабочей комиссии в течение 5 дней после уведомления об окончании работ, а также в части подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 дней после приемки работ, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию объекта.

Отчет специализированной организации от 07.08.2020 №0708-РТК-СК, на который ссылался ответчик, не является таким доказательством, поскольку не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ и невозможности использования его по назначению. Отчет составлен в одностороннем порядке без участия истца и предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, он не принимается в качестве надлежащего доказательства с точки зрении достаточности и объективности сделанных выводов, имеющих юридическое значение в качестве основания для неоплаты фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче и принятых в одностороннем порядке в отсутствии мотивированных замечаний.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил соглашение от 21.04.2020, платежное поручение №130 от 08.06.2020, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявления, возражения на отзыв) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 30.11.2020, 01.02.2021, 05.04.2021.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рекреационно-профилактический комплекс "Связист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение СФЕРА" 1 845 153 руб. 48 коп. задолженности, а также 31 452 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.