Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-14390/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4782/19

Екатеринбург

10 июля 2019 г.


Дело № А60-14390/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Турбинная-7» (ИНН: 6663076252, ОГРН: 1026605616476; далее – партнерство «Турбинная-7») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А60-14390/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От партнерства «Турбинная-7» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Партнерство «Турбинная-7» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» (ИНН: 6678019070, ОГРН: 1126678015045; далее – общество «Турбо») о взыскании 185 033 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.03.2019 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.05.2019, принятым путем вынесения резолютивной части по делу, в удовлетворении ходатайства общества «Турбо» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (ИНН: 6686078400, ОГРН: 1169658037350; далее – общество «Инвест Девелопмент») и общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН: 6670419052, ОГРН: 1146670003700) отказано; исковые требования партнерства «Турбинная-7» удовлетворены.

Общество «Инвест Девелопмент» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба общества «Инвест Девелопмент» на решение суда первой инстанции оставлена без движения до 11.07.2019.

В кассационной жалобе партнерство «Турбинная-7» (истец; не заявитель апелляционной жалобы) просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возвращении апелляционной жалобы общества «Инвест Девелопмент». Заявитель считает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана по истечении срока на обжалование апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит возврату. По мнению кассатора, срок на обжалование судебного акта первой инстанции истек 29.05.2019, в то время как жалоба подана обществом «Инвест Девелопмент» в апелляционный суд 03.06.2019, при этом представитель данного общества Жабокрик И.Л., действующий по доверенности от 22.04.2019, не имел права на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано апелляционным судом в определении, при обращении с жалобой на решение суда первой инстанции от 14.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, обществом «Инвест Девелопмент» в нарушение требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу и ответчику, а также документы, подтверждающие полномочия представителя общества «Инвест Девелопмент» Жабокрика И.Л. на подписание апелляционной жалобы.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, под расписку. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Поступившая апелляционная жалоба проверяется судом на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию. В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, жалоба может быть принята к производству суда апелляционной инстанции (статья 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или оставлена без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы общества «Инвест Девелопмент» на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, апелляционный суд заключил, что заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере; доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу и ответчику; документы, подтверждающие полномочия представителя общества «Инвест Девелопмент» Жабокрика И.Л. на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем, исходя из названных норм права, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу данного общества без движения, указав в определении от 13.06.2019 обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определив срок, в течение которого обществу «Инвест Девелопмент» надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств, что соответствует положениям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества «Инвест Девелопмент» к производству апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя оставлена без движения с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствовали названным нормам процессуального законодательства.

Кроме того, обжалуемый судебный акт – определение об оставлении без движения апелляционной жалобы общества «Инвест Девелопмент» не затрагивает права и интересы партнерства «Турбинная-7». Сам заявитель апелляционной жалобы общество «Инвест Девелопмент» определение об оставлении его жалобы без движения не обжалует.

Ссылка кассатора на подачу обществом «Инвест Девелопмент» апелляционной жалобы с пропуском срока подлежит отклонению как основанная на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права срок обжалования решения суда первой инстанции, принятого путем подписания резолютивной части 14.05.2019, в апелляционном порядке истек 04.06.2019. Заявлений о составлении мотивированного решения от участвующих в деле лиц не поступало.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба общества «Инвест Девелопмент» поступила в Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2019 в электронном виде, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Установив, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявленное обществом «Инвест Девелопмент» ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем не пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А60-14390/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу НП "ТУРБИННАЯ-7" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов