Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-79371/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79371/18
12 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-79371/18

по исковому заявлению

ООО "ИН14" к Амосов О. А.

о защите деловой репутации,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИН14" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями:

1. Опубликовать опровержение статьи под заголовком «Организатор незаконного бизнеса теперь и в Нью-Йорке, inDriver переезжает в США», содержащей порочащие деловую репутацию сведения на главной странице сайте taxi-foram.ru,

2. Удалить статью под заголовком «Организатор незаконного бизнеса теперь и в Нью-Йорке, inDriver переезжает в США»;

3. Опубликовать опровержение статьи «На Московский рынок пришла новая беда — inDriver», содержащей порочащие деловую репутацию сведения на главной странице сайте taxi-forum.ru;

Удалить статью под заголовком «На Московский рынок пришла новая беда — inDriver»;

4. Прекратить права ФИО2 на администрирование доменного имени;

5. Взыскать с Ответчика затраты, понесенные Истцом в связи с оформлением нотариально заверенного протокола статьи о распространении ложных сведений и оплатой государственной пошлины в размере 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Иск заявлен в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части прекращения права ФИО2 на администрирование доменного имени.

Отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен в пределах полномочий представителя, следовательно, принимается судом в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ.

Производство по делу в прекращения права ФИО2 на администрирование доменного имени подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

06.12.2017 года на сайте http://taxi-forum.ru была опубликована статья в разделе «Блоги» «На Московский рынок пришла новая беда — inDriver» за авторством пользователя сайта «олег», которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию Истца.

19.07.2017 года на сайте http://taxi-forum.ru была опубликована статья в разделе «Статьи» под заголовком «Организатор незаконного бизнеса теперь и в Нью-Йорке, inDriver переезжает в США» за неизвестным авторством, которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию Истца.

Указанные статьи были размещены в открытом доступе в Сети интернет для ознакомления неопределенного круга лиц. Ссылки: https://taxi-forum.ru/articles/organizator-nezakonnogo-biznesa-tepef-i-v-nyu-yorke-indriver-pereezzhaet-v-ssha;https://taxi-fofum.ai/node/20113;

Авторами и администратором сайта TAXI-FORUM не были приняты достаточные меры конфиденциальности. Таким образом, любой человек, который пройдет по этим ссылкам или в строку поиска введет слово «indriver», может беспрепятственно ознакомиться с указанными статьями.

Также под статьей под заголовком «На Московский рынок пришла новая беда — inDriver»

другие авторизованные пользователи сайта могут оставлять свои комментарии относительно

содержания статьи.

В статье под заголовком «На Московский рынок пришла новая беда — inDriver» автор под пользовательским именем «олег» утверждает, что сервис inDriver «не требует разрешения на вид деятельности», «подключает всех подряд и на любой машине». Таким образом, автор распространяет неопределенному кругу лиц сведения о том, что сервис inDriver не соблюдает требования ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В статье под заголовком «Организатор незаконного бизнеса теперь и в Нью-Йорке, inDriver переезжает в США» утверждается, что мобильный сервис inDriver является «незаконным бизнесом», «сервера с персональными данными как водителей, так и пассажиров находятся в Нидерландах», «не подчиняется ни одному законодательству». Автор утверждает, что сервис inDriver противоречит транспортному законодательству, ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (цитата: «противоречит самому и транспортному законодательству и закону о защите персональных данных и защите прав потребителей»), однако не приводит реальных фактов нарушения российского законодательства сервисом, таким образом утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени.

ООО «ИН14» является правообладателем мобильного приложения inDriver. ООО «ИНН» зарегистрировано в установленном в Российской Федерации порядке. Осуществляя деятельность на территории РФ, Истец соблюдает законодательство страны.

На главной странице сайта размещен текст: «Сайт taxi-forum.ru является официальным сайтом Всероссийского Общественного Движения Таксистов "ФОРУМ ТАКСИ". Партнер Общественного Совета по развитию такси в России», таким образом, регулярные пользователи сайта — водители такси - потенциальные партнеры и клиенты сервиса inDriver, который в

качестве интернет-площадки позволяет водителям самостоятельно осуществлять перевозку пассажиров без участия такси и диспетчерских служб.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Также в пункте 7 постановления ВС РФ N 3 разъяснено, что по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но всего содержания статьи в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах порочащего характера в отношении истцов.

В данном случае, мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Основанием для подачи искового заявления о защите деловой репутации послужило опубликование ответчиком статьи на сайте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан. Доказательств обратного, как и доказательств того, что единственной целью указанного письма было желание причинить вред деловой репутации истца (злоупотребление правом со стороны ответчика) истцом не представлено.

Из информации, указанной ответчиком в письме, не усматривается, что она направлена на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

Таким образом, с учетом положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и нормативно-правовых актов указанных выше, суд исходит из недоказанности противоправности в действиях ответчика.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ИН14" от искового требования в части «прекратить права ФИО2 на администрирование доменного имени».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов