Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А24-4242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4242/2021
г. Петропавловск-Камчатский
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску


к


третье лицо:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318410100005466)

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 951 613 руб. неосновательного обогащения в солидарном порядке;

об обязании возвратить принадлежащее истцу торговое оборудование, указанное в приложении к договору аренды от 21.12.2014, либо выплатить стоимость указанного оборудования,

при участии:

от истца: Горба В.И. – представитель по доверенности от 08.04.2022 (сроком на один год);

от АО «Солид Банк»: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.07.2021 (сроком по 31.07.2023);

от ИП ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.09.2020 (сроком на пять лет);

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – истец, ООО «Бизнесресурс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик № 1, банк, АО «Солид Банк») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик № 2, предприниматель) о взыскании 951 613 руб. неосновательного обогащения в солидарном порядке и об обязании возвратить принадлежащее истцу торговое оборудование, указанное в приложении к договору аренды от 21.12.2014, либо выплатить стоимость указанного оборудования.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – третье лицо, ЗАО «ТПК Форт-Россо»)

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ. Акционерное общество «Солид Банк» обеспечило явку своего представителя в судебное заседание путем использования системы веб-конференции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания представило в суд мнение на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле против проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица, не возражали, в связи с чем оно проведено в его отсутствие в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ранее поданное в суд ходатайство о проведении технической экспертизы.

Представители ИП ФИО2 и АО «Солид Банк» возражали относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд не находит правовых оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку полагает, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, суд отмечает, что заключение экспертизы является одним из доказательств, которому дается правовая оценка наряду с другими представленными в дело доказательствами. Поскольку суд полагает, что в материалах дела находится исчерпывающий перечень доказательств, позволяющих разрешить дело по существу, а проведение экспертизы не позволит опровергнуть содержание ранее представленных в материалы доказательств и не сможет повлиять на результат разрешения спора, суд не находит безусловных оснований для назначения экспертизы и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о ее назначении.

Представитель истца ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель ИП ФИО2 и АО «Солид Банк» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку не усмотрел безусловных оснований для его удовлетворения. Более того, ранее судом ранее неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайствам истца для расширения доказательственной базы по делу, однако такие доказательства в суд представлены не были.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что дело находится в производстве суда в течение шести месяцев, однако ранее в ходе разрешения спора такое ходатайство истцом не заявлялось, что расценивается судом как злоупотребление им своими процессуальными правами, направленное на затягивание принятия судом итогового судебного акта по делу

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, истец на дату обращения в суд полагал, что ему на праве собственности принадлежит торговое оборудование, которое включает в себя мебель, электронную и бытовую технику. Указанное торговое оборудование, как указал истец, было сдано ООО «Бизнесресурс» в аренду ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по договору от 21 декабря 2014 года за арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц.

Истец также ссылается на то , что ЗАО «ТПК Форт-Россо» по договорам аренды от 01 декабря 2014 года арендовало у АО «Солид Банк» недвижимое имущество: нежилое помещение № 1, встроенное в жилом доме, общей площадью 42, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...> и помещение площадью 60, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, где и было расположено торговое оборудование, арендованное у ООО «Бизнесресурс».

В обоснование заявленных требований на дату обращения с иском в суд истец ссылался на то, что 31 января 2017 года договор аренды помещения, расположенного по адресу:<...>., и договор аренды нежилого помещения № 1, встроенного в жилом доме общей площадью 42, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенные 01 декабря 2014 года между АО «Солид Банк» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» расторгнуты и торговое оборудование, принадлежащее ООО «Бизнесресурс», по согласию АО «Солид Банк», осталось в данном помещении без взимания платы с целью продажи, либо сдачи в аренду новым владельцам помещения,о чем указано в дополнительном соглашении о расторжении договора аренды.

Как указал истец, в 2019 году после расторжения договора аренды ему стало известно, что торговое оборудование, принадлежащее ООО «Бизнесресурс», АО «Солид Банк» было передано третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем ООО «Бизнесресурс» стало известно у сотрудников ветеринарной клиники, которая расположена в ранее арендуемом ЗАО «ТПК «Форт-Россо» помещении по ул. Тушканова, д. 9, кв.2

Вместе с тем, истец ссылается на то, что он не давал своего согласия на передачу торгового оборудования третьему липу, какого либо договора на передачу оборудования с АО «Солид Банк», либо ИП ФИО2 не заключал. В связи с чем, истец обратилсяк ответчикам с претензиями, содержащими требования о заключении договора аренды оборудования, либо произведении действий по его возврату, а также требования о выплате суммы полученного неосновательного обогащения.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не был доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, равно как и факт нахождения у них спорного имущества истца в заявленный период.

Арбитражный суд установил, из числа доказательств по делу исключены копии дополнительных соглашений от 31.01.2017, представленные совместно с исковым заявлением (1 том, листы дела 21-22), которые содержат отметку о том, что в арендованных помещениях находилось торговое оборудование истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно указанные дополнительные соглашения были положены истцом в качестве основных доказательств в обоснование заявленных требований. Поскольку указанные документы из числа доказательств по делу были исключены, истец не был лишен возможности дополнительно обосновать исковые требования и представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Вместе с тем бесспорных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, истец в обоснование заявленных требований не представил.

Суд в целях соблюдения балансов интересов сторон истребовал соответствующие документы от лиц, у которых могут находиться доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, вместе с тем относимых и допустимых доказательств того, что торговое оборудование истца было передано во владение и пользование ответчиков в материалы дела представлено не было. Факт пользования ответчиками спорным имуществом в ходе производства по делу установлен не был.

Поскольку судом не было установлено, что спорное имущество в заявленный истцом период времени находилось во владении и пользовании ответчиков, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с них неосновательного обогащения. Суд отмечает, что в ходе производства по делу не был установлен факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца в отсутствие правовых оснований, при таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нахождения имущества во владении и пользовании ответчиков судом не был установлен, требования о возложении обязанности по возвращению указанного имущества также заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы, изложенные им в исковом заявлении, не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в ходе производства по делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на него в полном объеме, однако возмещению не подлежат, поскольку были понесены истцом при обращении в суд.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько