Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-36500/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.09.2024

Дело № А40-36500/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 23.03.2024 сроком на три года;

от ФИО3 и ФИО4 представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2024 сроком на три года;

от ФИО5 (должник) представитель ФИО6 доверенность от 07.08.2024 сроком на три года;

от финансового управляющего представитель ФИО7 доверенность от 22.07.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО5 и ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 (т. 2, л.д. 39-43) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (№ 09АП-27012/2024, 09АП-27130/2024) по делу № А40-36500/2022 (т. 2, л.д. 92-96)

о признании недействительной сделкой договора дарения долей недвижимого имущества от 29.12.2018 (т. 1, л.д. 9),

на основании которого должник передал в дар в общую долевую собственность ФИО1 1/2 доли,

ФИО4 1/4 доли,

ФИО3 1/4 доли

в следующем недвижимом имуществе:

1) жилой дом общей площадью 638,4 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180609:149, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, <...>;

2) земельный участок общей площадью 1598 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0180609:65, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Каменка;

3) земельный участок общей площадью 54 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:26:0180609:237, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Каменка,

о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 ФИО5 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пермь; адрес регистрации: 117198, <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 650023, <...> 38в-80), член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 21.07.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения долей недвижимого имущества от 29.12.2018, в результате которого ФИО5 передал в дар в общую долевую собственность ФИО1 1/2 доли, ФИО4 1/4 доли, ФИО3 1/4 доли в недвижимом имуществе.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего.

Признан недействительной сделкой договор дарения долей недвижимого имущества от 29.12.2018, на основании которого должник передал в дар в общую долевую собственность ФИО1 1/2 доли, ФИО4 1/4 доли, ФИО3 1/4 доли в следующем недвижимом имуществе:

1) жилой дом общей площадью 638,4 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180609:149, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, <...>;

2) земельный участок, общей площадью 1 598 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0180609:65, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Каменка;

3) земельный участок, общей площадью 54 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:26:0180609:237, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Каменка.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

Не согласившись с определением и постановлением, должник и ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что квалификация сделки, по статьям 10 и 168 ГК РФ является неправомерной, поскольку не был установлен выход обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; представитель ФИО1 (и ее несовершеннолетних детей) одновременно был представителем должника в процессе, что влечет конфликт интересов; фактически брачные отношения прекратились ранее сделки; должник обязан содержать своих детей, поэтому несет частично бремя содержания

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику ФИО5 принадлежало следующее имущество:

1) жилой дом общей площадью 638,4 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180609:149, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, <...>;

2) земельный участок, общей площадью 1 598 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0180609:65, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Каменка;

3) земельный участок, общей площадью 54 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:26:0180609:237, находящийся по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Каменка.

На основании договора дарения от 29.12.2018 должник передал в дар в общую долевую собственность ФИО1 - 1/2 доли, ФИО4 - 1/4 доли, ФИО3 - 1/4 доли вышеуказанного имущества.

При этом ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются бывшей супругой и детьми должника, следовательно, в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 04.03.2022.

Оспариваемая сделка совершена 29.12.2018, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем подлежит проверке только по общегражданским основаниям.

Финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из следующего.

Принимая во внимание период заключения Договора дарения и прекращение после его заключения исполнения обязательств перед кредитором, суды согласились с финансовым управляющим и кредитором в том, что, осознавая невозможность дальнейшего исполнения обязательства по Договорам займа, ФИО5 принято решение о необходимости диверсификации рисков, с целью чего совершено отчуждение ликвидного имущества в пользу аффилированных лиц.

Вместе с этим, судами установлено, что должник продолжает использовать и содержать недвижимое имущество, а также автомобили, несмотря на заключение оспариваемого Договора дарения и брачного договора.

Суды определили, что ФИО5 фактически осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, несмотря на заключение Договора дарения.

В связи с этим суды признали обоснованными доводы финансового управляющего в том, что сделка носит формальный характер и совершена должником, осознававшим на дату совершения сделки невозможность исполнения обязательств по договорам займа, в целях освобождения спорных объектов от обращения на их взыскания.

В результате совершения данных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыли активы в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заключение договора дарения от 29.12.2018 между должником, супругой должника и детьми осуществлялась с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, так как доли в праве собственности на объекты недвижимости были переданы заинтересованным лицам безвозмездно.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако вместо этого оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суды расценили как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Также апелляционный суд отметил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 не доказано, что фактически семейные отношения между ней и ФИО5 были прекращены ранее даты расторжения брака, т.е. ранее 12.05.2022. Следовательно, являются необоснованными доводы о том, что семья распалась ранее указанной даты, а также о том, что в связи с распадом семьи должник был обязан выплачивать алименты, содержать несовершеннолетних детей или передать им спорное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует обратное: заявители жалоб проживали совместно. Так, согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 24.10.2023 № 34/6-62542 по состоянию на 24.10.2023 ФИО1 и дети зарегистрированы по адресу: <...> (по месту регистрации должника).

Также апелляционным судом отмечено, что ФИО4, ФИО10 и третье лицо отдел социальной защиты населения Обручевского района Юго-Западного округа г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ (абз. 2, стр. 2 определения).

Арбитражный суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; Определение от 02.07.2013 № 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

Поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о невозможности оспаривания сделки по общим основаниям ст. 10, 168, 170 и об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки верно оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивы принятия решений судов по этим доводам отражены в обжалуемых судебных актах.

Суды верно отметили, что на момент заключения Договора дарения ФИО5 и ФИО1 осознавали неизбежность предъявления к должнику требований из Договоров займа № 1, 2.

При этом супруга одновременно действовала с ФИО5

Вместе с этим ФИО1 при заключении оспариваемого договора действовала и от своего имени, и от имени несовершеннолетних детей.

Таким образом, супруги Ш-вы, осознавая возможность обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должника, заключили Договор дарения, что свидетельствует о действиях с заведомо противоправной целью и не соответствует стандарту добросовестности, установленному в ст. 10 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается тем, что было совершено несколько сделок (оспариваемый Договор дарения и брачный договор) с целью планомерной подготовки к процедуре банкротства, а также с целью создания негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов путем вывода большей части имущества (активов) должника из конкурсной массы.

Кроме того, как следует из сложившейся судебно-арбитражной практики, в частности, определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-13326 от 23.12.2019 по делу № А40-131425/2016, родители могут использовать личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

То есть отчуждение имущества в пользу дочерей обеспечило неизменность фактического его использования членами семьи, в том числе самим должником, но преследовало цель затруднить обращение взыскание на указанное имущество, ввиду несовершеннолетия детей на дату заключения сделки (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Надлежит также отметить, что с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (№ 09АП-27012/2024, 09АП-27130/2024) по делу № А40-36500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                               Морхат П.М.


Судьи:                                                                     Кузнецов В.В.


                                                                                 Перунова В.Л.