Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-67890/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67890/2019
08 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1384/2022) ООО «Электромашиностроительный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-67890/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО «Первое профессиональное сообщество»

к ООО «Электромашиностроительный завод»

3-е лицо: 1) ООО «МИКРО-Инжиниринг»; 2) ПАО «Ленэнерго»; 3) ООО «ЛСК»

о взыскании

встречному иску ООО «Электромашиностроительный завод»

к ООО «Первое профессиональное сообщество»

овзыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое профессиональное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 9Н, офис 200; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623700, <...>; далее – завод, ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 07.11.2018 № П134, начисленной за период с 02.12.2018 по 09.09.2019.

Заводом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 3 380 000 руб. задолженности за поставленный по договору по договору от 07.11.2018 № П134 товар, 9 835 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 10.01.2019 по 28.10.2019, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 097 руб. транспортных расходов на оплату проезда представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МИКРО-Инжиниринг», ПАО «Ленэнерго», ООО «ЛСК».

Решением суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Заводом заявлено ходатайство о взыскании с общества 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 676 000 руб. судебных расходов в виде «гонорара успеха».

Определением от 16.12.2021 суд взыскал с общества в пользу завода 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе завод просит отменить определение в части отказа во взыскании с общества 676 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, составляющих «гонорар успеха», в сумме 676 000 руб., завод в материалы дела представил дополнительное соглашение от 22.09.2020 к договору на консультационно-юридическое обслуживание и платежные поручения от 27.08.2021 № 11 и от 14.09.2021 № 490 на общую сумму 676 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 22.09.2020 к договору на консультационно-юридическое обслуживание стороны согласовали «гонорар успеха» в размере (3 380 000 + 3 380 000)х10% = 676 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1», удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения от 22.09.2020 к договору на консультационно-юридическое обслуживание, оценки требований о взыскании 676 000 руб. вознаграждения в случае выигрыша дела («гонорар успеха»), предусмотренного указанным пунктом дополнительного соглашения, суд, установив, что выплата данной суммы поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с общества в пользу завода ввиду того, что результат такого соглашения исполнителя и заказчика («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента ответчика, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 676 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-67890/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская