Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А59-4300/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2133/2018
18 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от СПАО «Ингосстрах»: Блинова И.Ф. по доверенности от 16.04.2019 № 5-6787649-51/19

от ответчика: Барановской И.Г. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

по делу №А59-4300/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Веретенников И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская компания «Оператор», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СеверТранс», «Эксон Нефтегаз Лимитед»

о взыскании убытков в связи с повреждением и утратой груза, судебных расходов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты»

о взыскании дополнительно понесенных расходах в размере 366 114, 09 руб.,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о признании договора страхования недействительным


Общество с ограниченной ответственностью «Панальпина Сахалинские проекты» (ОГРН – 1026500538679; далее – ООО «Панальпина Сахалинские проекты») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (ОГРН – 1086501010793; далее – ответчик, ООО «Сахалинская транспортная компания») о взыскании 4 942 373 руб. 99 коп. убытков.

Иск обоснован положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне истца убытков, связанных с порчей груза из-за пожара, в период исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.07.2009 N STC-09-01.07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская компания «Оператор», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СеверТранс», «Эксон Нефтегаз Лимитед» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН – 1027739362474; далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в части взыскания 3 870 500 руб. 88 коп. убытков. В обоснование СПАО «Ингосстрах» указало на выплату страховой премии за поврежденный и утраченный ООО «Сахалинская транспортная компания» груз в указанной сумме в пользу ООО «Панальпина Сахалинские проекты».


Определением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение от 19.01.2018 отменено, ходатайство СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «Панальпина Сахалинские проекты» на СПАО «Ингосстрах» в порядке правопреемства в части взыскания 3 870 500 руб. 88 коп.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сахалинская транспортная компания» к ООО «Панальпина Сахалинские проекты» о взыскании 366 114 руб. 09 коп. дополнительно понесенных расходов по договору транспортной экспедиции, а также встречный иск к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования, заключенного между ООО «Панальпина Сахалинские проекты» и СПАО «Ингосстрах».

Встречные требования к ООО «Панальпина Сахалинские проекты» нормативно обоснованы положениями статей 166, 168, 801 ГК, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы обязанностью возместить экспедитору дополнительно понесенные расходы в интересах клиента; иск к СПАО «Ингосстрах» мотивирован заключением договора страхования позже, чем произошел страховой случай, а также нарушением страхователем условий договора страхования.

Решением от 02.11.2018 исковые требования ООО «Панальпина Сахалинские проекты» удовлетворены, с ООО «Сахалинская транспортная компания» в пользу ООО «Панальпина Сахалинские проекты» взыскана стоимость поврежденного и утраченного груза 1 071 873 руб. 11 коп. Встречное исковое заявление ООО «Сахалинская транспортная компания» к ООО «Панальпина Сахалинские проекты» удовлетворено. С ООО «Панальпина Сахалинские проекты» в пользу ООО «Сахалинская транспортная компания» взысканы дополнительно понесенные расходы в размере 366 114 руб. 09 коп. В результате произведенного судом зачета с ООО «Сахалинская транспортная компания» в пользу ООО «Панальпина Сахалинские проекты» взыскано 719 156 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Сахалинская транспортная компания» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сахалинская транспортная компания» о признании договора страхования недействительным отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение от 06.03.2019 изменено. Исковые требования ООО «Панальпина Сахалинские проекты» удовлетворены, с ООО «Сахалинская транспортная компания» в пользу ООО «Панальпина Сахалинские проекты» взыскана стоимость поврежденного и утраченного груза 1 071 873 руб. 11 коп., а в пользу СПАО «Ингосстрах» - 3 870 500 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сахалинская транспортная компания» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 06.03.2019 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворив встречные требования полностью

В части спора, касающейся возмещения ущерба, заявитель указывает на необоснованность отнесения в состав убытков 290 699 руб. стоимости 27 мониторов, которые не проходили надлежащей проверки качества после произошедшего пожара. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о подтверждении повреждения мониторов сюрвейерским отчетом. Данный отчет содержал лишь сведения о наличии на мониторах следов копоти и грязи, нахождение приборов в мокрой упаковке. При этом представитель сюрвейерской компании не обладал необходимыми познаниями в области проверки качества спорной продукции. Таким образом, факт уничтожения 27 мониторов материалами дела не подтвержден. Напротив, мониторы реализованы компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», поэтому в сумму убытков неправомерно включен НДС на стоимость реализованного товара. Кроме того, сумма убытков от повреждения и утраты мониторов рассчитана без учета фактически оплаченной истцом суммы за данный товар.

Оспаривает выводы апелляционного суда о наличии между ООО «Панальпина Сахалинские проекты» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования. Указывает, что договор страхования подписан сторонами после наступления страхового случая, что недопустимо. Страховой сертификат № 483-084065/16/FFW не имеет даты, его невозможно отнести к заключенному позднее договору страхования. Фактически сертификат является предварительным договором, который лишь подтверждает намерение страховщика и страхователя заключить договор страхования на указанных в сертификате условиях, и не имеет самостоятельной юридической силы. До возникновения страхового события договор страхования между истцом и СПАО «Ингосстрах» не заключался, страховая премия страхователем не оплачивалась.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Панальпина Сахалинские проекты» кассатор ссылается на то, что дополнительные услуги по направлению поврежденных мониторов к месту проведения проверки качества и обратно производилось по поручению ООО «Панальпина Сахалинские проекты». В этой связи, данное экспедиционное обслуживание подлежало оплате, что ошибочно не учел суд апелляционной инстанции.

СПАО «Ингосстрах» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить постановление от 06.03.2019 без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «Сахалинская транспортная компания» поддержал доводы жалобы, представитель СПАО «Ингосстрах» возражал относительно ее доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Панальпина Сахалинские проекты» (заказчик) и ООО «Сахалинская транспортная компания» (исполнитель, экспедитор) 01.07.2009 заключен договор транспортной экспедиции № STC-09-01.07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, в отношении которых заказчик является уполномоченным представителем грузовладельца, а грузовладелец принимает и оплачивает выполненные работы или оказанные услуги.

Согласовано, что в случае привлечения исполнителем третьих лиц к исполнению настоящего договора, последний несет ответственность за их действия как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009. Продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 31.12.2015 согласована новая редакция пункта 9.1 сделки, согласно которой договор вступает в законную силу с момента подписания его полномочными представителями сторон и действует до 21.12.2016 включительно. Срок действия договора автоматически пролонгируется на каждые последующие 12 месяцев, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявила о своем намерении прекратить его действие.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Сахалинская транспортная компания» осуществляло перевозку сборной партии груза по маршруту Москва – Южно-Сахалинск, на основании заявок № 4501262132, № 4501234074, № 4501240873, № 4501256510, № 4501257208, № 4501262433, № 4501256510, № 4501184655, № 4501256836, № 4501261748, № 4501229928, № 4501233790, № 4501239045, № 4501243508, № 4501249215, № 4501251222, № 4501254898, № 4501253193, № 4501251557, № 4501251467, № 4501184721.

ООО «Сахалинская транспортная компания» привлекло для доставки грузов ООО «ТЭК Оператор», которое хранило груз на складе по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 248.

04.01.2017 на складе произошел пожар, в результате которого часть вверенного груза повреждена, часть уничтожена, а часть похищена.

ООО «ТЭК Оператор» понесло 366 114 руб. 09 коп. дополнительных расходов в связи с транспортировкой поврежденного пожаром груза до места проверки его качества, Данные расходы предъявлены экспедитором заказчику (ООО «Сахалинская транспортная компания»).

23.08.2017 между ООО «Панальпина Сахалинские проекты» и СПАО «Ингосстрах» подписан договор страхования экспедиторской ответственности № 483-084065/16/FFW.

12.09.2017 ООО «Панальпина Сахалинские проекты» перечислило СПАО «Ингосстрах» премию по полису страхования экспедитора в размере 697 520 руб.

29.09.2017 ООО «Панальпина Сахалинские проекты» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по факту произошедшего пожара.

26.12.2017 платежным поручением № 264648 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Панальпина Сахалинские проекты» страховое возмещение на 3 870 500 руб. 88 коп.

Расценив, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Сахалинская транспортная компания» своих договорных обязательств ООО «Панальпина Сахалинские проекты» понесло 4 942 373 руб. 99 коп. убытков от произошедшего пожара, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. Впоследствии, ввиду получения истцом страхового возмещения, произведена замена ООО «Панальпина Сахалинские проекты» на СПАО «Ингосстрах» в части требования 3 870 500 руб. 88 коп. убытков.

ООО «Сахалинская транспортная компания» обратилось в суд с встречными требованиями о признании недействительным договора страхования, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах». Также обществом «Сахалинская транспортная компания» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Панальпина Сахалинские проекты» дополнительных расходов на транспортировку поврежденного пожаром груза до места его проверки.

При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 801, 927, 957 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – информационное письмо № 75). Удовлетворяя иск ООО «Панальпина Сахалинские проекты» на 1 071 873 руб. 11 коп., суд признал доказанным факт причинения ответчиком указанных убытков истцу. Встречное требование ООО «Сахалинская транспортная компания» о возмещении 366 114 руб. 09 коп. дополнительно понесенных расходов по договору удовлетворено судом со ссылкой на доказанность факта их несения экспедитором в интересах заказчика. Во взыскании 3 870 500 руб. 88 коп. убытков в пользу страховой компании отказано с указанием на незастрахованность рисков по перевозке и утраты товара на дату страхового случая и недопустимость заключения договора страхования на прошедшее время. В иске о признании договора страхования недействительной сделкой суд отказал, основываясь на непредставлении ООО «Сахалинская транспортная компания» доказательств нарушения его прав и законных названной сделкой.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ООО «Сахалинская транспортная компания» в пользу ООО «Панальпина Сахалинские проекты» 1 071 873 руб. 11 коп. убытков, а также отказа в признании недействительным оспариваемого договора страхования, поддержаны апелляционным судом. Изменяя решение от 02.11.2018 в остальной части апелляционный суд исходил из того, что требования ООО «Сахалинская транспортная компания» о взыскании дополнительно понесенных расходов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что по существу данные траты являются платой за услуги третьего лица – ООО «ТЭК Оператор». По оценке коллегии, ООО «Панальпина Сахалинские проекты» не являющееся участником правоотношений, возникших между ООО «Сахалинская транспортная компания» и ООО «ТЭК Оператор» в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не несет каких либо обязательств перед указанными лицами. Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора страхования на дату причинения убытков признаны противоречащими фактическим обстоятельствам. По оценке суда апелляционной инстанции, факт заключения договора страхования 28.12.2016 (до страхового случая) подтвержден с учетом доказанности факта вручения страхователю страховщиком соответствующего страхового сертификата, содержащего все существенные условия договора. В этой связи суд взыскал с ООО «Сахалинская транспортная компания» в пользу СПАО «Ингосстрах» 3 870 500 руб. 88 коп. убытков, возмещенных страховой компанией обществу «Панальпина Сахалинские проекты».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.


В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом экспедитор как профессиональным участник соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчику в рамках договора транспортной экспедиции № STC-09-01.07 товара, утраты ООО «Сахалинская транспортная компания» этого товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза - 4 942 373 руб. 99 коп. (стоимость груза 82 169,94 долларов США по курсу рубля к доллару 60,1482).


Доводы заявителя о неполном уничтожении груза и неправомерном отнесении в состав убытков стоимости 27 мониторов (290 699 руб.) были предметом исследования суда и мотивированно отклонены, как противоречащие представленным в дело доказательствам, в частности актам проверки качества от 15.03.2017 и сюрвейерскому отчету от 18.01.2017.


Ссылка кассатора на реализацию ООО «Панальпина Сахалинские проекты» поврежденных мониторов Dell не может быть признана обоснованной, как носящая исключительно предположительный характер, и противоречащая установленным обстоятельствам по делу.


Как следствие, обоснованно отклонены возражения ответчика о неправомерном включении в состав убытков сумм НДС. Ответчиком не представлено доказательств, что в результате включения в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара, уничтоженного и поврежденного в процессе экспедирования, возможность осуществления соответствующего налогового вычета по такому товару не утрачена.


Ссылка ответчика на завышение размера убытков (на 196 792 руб. 49 коп.) не нашла подтверждения. В рассматриваемом случае истец покрыл убытки, возместив стоимость утраченного груза с учетом курса на дату платежа, что соответствует положениями пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.


Несогласие заявителя с размером ущерба не свидетельствует о допущении апелляционным судом нарушения норм материального права, а по существу направлено на переоценку установленных судебной коллегией обстоятельств дела.


Суд округа также поддерживает итоговый вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения 366 114 руб. 09 коп. дополнительно понесенных расходов экспедитору.


ООО «Сахалинская транспортная компания» предъявило встречный иск имущественного характера к ООО «Панальпина Сахалинские проекты», указав на несение дополнительных затрат по экспедиционному обслуживанию в части перевозки поврежденного груза к месту проведения проверки качества и обратно, а также по оплате обследования его технического состояния, действуя в интересах заказчика и по его поручению.


В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.


В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абзац 3 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).


Апелляционным судом установлено, что в договоре от 01.07.2009 № STC-09-01.07 не отражены условия, обязывающие заказчика компенсировать дополнительные расходы экспедитора. При этом согласовано, что при возникновении необходимости несения дополнительных расходов исполнитель должен сообщить заказчику о данных обстоятельствах.


Дав толкование условиям заключенного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства, указывающие на повреждение груза в момент его нахождения в сфере ответственности экспедитора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несении экспедитором дополнительных расходов в собственных интересах для минимизации убытков и определения их размера.


Указание кассатора на имеющую место электронную переписку сторон, как свидетельствующую о поручении экспедитору выполнения данного поручения, судом округа не принимается, поскольку заказчик дал согласие на проведение проверки состояния поврежденного груза, что не может быть рассмотрено как самостоятельное поручение экспедитору в интересах заказчика.


Кассационная инстанция считает правомерным взыскание 3 870 500 руб. 88 коп. убытков, покрытых страховой выплатой, в пользу СПАО «Ингосстрах» и признает безосновательными доводы ответчика о заключении договора страхования после наступления страхового случая.


Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, как следует из указанной нормы права, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Установление данного порядка обусловлено тем, что для заключения договора страхования необходимо соблюсти определенную процедуру (страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944 ГК РФ), а страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (статья 945 ГК РФ)).

Апелляционным судом установлено, что ООО «Панальпина Сахалинские проекты» застраховало свою экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается выдачей страхового сертификата №483-084065/16/FFW с периодом действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, в котором согласованы существенные условия договора страхования.

23.08.2017 сторонами в дополнение к сертификату подписан типовой договор №483-084065/16/FFW экспедиторской ответственности с тем же периодом действия.

Как верно указал апелляционный суд, договор страхования № 483-084065/16/FFW с периодом действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 заключен сторонами не 23.08.2017, а 28.12.2016 путем вручения 28.12.2016 электронным письмом страхователю страхового сертификата, в котором стороны согласовали все существенные условия сделки.


Уплата истцом страховой премии по смыслу пункта 1 статьи 957 ГК РФ для определения момента вступления договора страхования в силу имеет значение только в случаях, если в договоре не предусмотрено иное.


В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, стороны предусмотрели положение о вступлении в силу договора не в зависимости от получения или неполучения страховой премии, а в зависимости от наступления конкретной календарной даты.


Следует отметить, что факт выплаты СПАО «Ингосстрах» 3 870 500 руб. 88 коп. страхового возмещения кассатором не оспаривался. Заявитель лишь указывал на недействительность заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» договора страхования.


Вместе с тем, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.


Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, пункт 18 Информационного письма № 75, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Как следует из пункта 18 Информационного письма № 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).


Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами, в частности, оспаривать действительность договора страхования и обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судами не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А59-4300/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов


Е.К. Яшкина