Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А26-9099/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9099/2019
г. Петрозаводск
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>)

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186420, Республика Карелия, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 19 006 154 руб. 00 коп.

при участии:

представителей истца ФИО4 (доверенность от 11.03.2020), ФИО5 (доверенность от 09.10.2020)

представителя АО «Сегежский ЦБК» ФИО6 (доверенность от 01.01.2021)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 января до 2 февраля 2021 года.



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский ЦБК» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 19 902 553 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой в водоохранной 50-ти метровой полосе в 41 квартале выдел 31 делянка 1 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству).

Определением от 12.01.2021 года принято уменьшение размера иска до 19 006 154 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Определением от 17.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

АО «Сегежский ЦБК» в отзыве на исковое заявление (том 1 листы 1-6) и в судебном заседании не оспаривало факт незаконной рубки в водоохранной зоне на площади 3,1 га на сумму – 9 565 093,40 руб.; в остальной части иск не признало, считало, что водоток является временным; полагало недоказанным существование указанного водотока на дату отвода делянки и на дату рубки; пояснило, что объём заготовленной древесины не превысил задекларированный.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на исковое заявление (том 2 листы 84-86) иск не признал; подтвердил, что на основании договора подряда, заключенного с Комбинатом, выполнял отвод делянки; в лесоустроительной документации по указанной делянке отсутствовал постоянный водный объект, который не был обнаружен и при выполнении работ по отводу; лесная декларация принята лесничеством без замечаний; рубка проведена в соответствии с лесной декларацией.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (арендодатель) и АО «Сегежский ЦБК» заключен договор № 57-з от 19.12.2008 аренды лесного участка общей площадью 893 426 га, расположенного на территории Сосновецкого центрального лесничества, в целях заготовки древесины (том 1 листы 13-17).

Лесной декларацией от 01.02.2018 АО «Сегежский ЦБК» заявило о заготовке древесины сплошной рубкой в период с 11 февраля по 31 декабря 2018 года, в том числе в квартале 41 выделе 31 Тайгиницкого участкового лесничества (том 1 листы 20-21). К декларации приложены материалы отвода делянки, выполненные предпринимателем ФИО3 (том 1 листы 25-36), технологическая карта лесосечных работ со схемой разработки лесосеки (том 1 листы 37-41), в которых водный объект не указан, водохранная зона не обозначена.

После завершения работ по заготовке древесины лесничим Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества в присутствии представителя арендатора проведен осмотр лесосеки в квартале 41 выделе 31 делянке 1 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству). По результатам осмотра составлен акт №20 от 18.07.2019 осмотра лесосеки, согласно которому выявлено лесонарушение - незаконная рубка деревьев на площади 6,16 га в водоохранной 50-метровой полосе вдоль ручья в квартале 41 выделе 31 (том 1 листы 42-43). Представитель АО «Сегежский ЦБК» от подписания акта отказался.

19.07.2019 арендатору вручено извещение о проведении проверки по факту незаконной рубки с приглашением явиться 24.07.2019 (том 1 лист 44).

24.07.2019 лесничим Выгозерского участкового лесничества ФИО7 и государственным лесным инспектором по охране леса ФИО8 в присутствии представителя АО «Сегежский ЦБК» проведен осмотр участка лесонарушения в квартале 41 выделе 31 Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству), подтвержден факт рубки в 50-метровой водоохранной зоне ручья, протекающего в выделе 31; выполнены измерения, определен объём незаконной рубки – 843 куб. м на площади 6,16 га 19 902 553 руб., о чем составлен акт от 24.07.2019, подписанный арендатором с возражениями (том 1 листы 45-47, 52-53). Расчёт ущерба выполнен на основании материалов лесоустройства, так как площадь незаконной рубки составила более 1 га. Сумма ущерба определена в размере 19 902 553 руб. (том 1 листы 55-56, 58-59).

В возражениях на акт арендатор не согласился с отнесением спорного участка к категории защитных лесов, указав, что в материалах лесоустройства и таксационном описании в квартале 41 выделе 31 Тайгиницкого лесничеств сведения о безымянном ручье отсутствуют; при проведении отводов и разаработке лесосеки ручей не был обнаружен; безымянный ручей является временным.

Аналогичные возражения Общество изложило в ответе на претензию Министерства с предложением оплатить ущерб.

Согласно объяснения АО «Сегежский ЦБК» отвод делянки в квартале 41 выдел 31 делянка 1 Выгозерского участкового лесничества осуществлял предприниматель ФИО3 на основании договора подряда №ЛЗ-17/42/З/ОТ/СЦБК-21 от 30.11.2017 (том 2 листы 15-23).

Выполнение Предпринимателем работ по отводу подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018 (том 2 лист 25). Работы по отводу спорного участка были приняты у предпринимателя АО «Сегежский ЦБК» без замечаний.

09.02.2018 качество отвода проверено сотрудниками лесничества, составлен акт об удовлетворительном качестве отвода; в акте отмечено об отводе делянки во время зимнего периода, при наличии снежного покрова 60 см, отсутствии возможности определить ландшафт местности делянки (том 2 лист 26).

После выявления лесонарушения арендатором проведена служебная проверка, оформленная актами от 03.10.2019 (том 2 листы 29-31), по результатам которой Комбинат пришел к выводу о том, что водоток является временным и обусловлен наличием на восточной границе делянки, в выделе 32, болота площадью 100 га с понижением в сторону разработанной лесосеки в выделе 31. Как указано в акте, в результате строительства зимника в осенне-зимний период 2017-2018 года по границе 31 и 32 выделов при проминке ГТТ образовалась глубокая колейность, по которой все выпадающие на площадь водосбора болота дождевые осадки стекают по колее к границе делянки и образую временный водоток, который начинается на границе делянки, протекает 570 м по делянке и впадает в квартале 41 выделе 19 в безымянный ручей.

В процессе рассмотрения дела сторонами проведено дополнительное обследование спорного участка, по результатам которого составлен акт осмотра №47 от 28.10.2019 (том 2 листы 92-98). Согласно акту обнаруженный ручей берет свой исток, выходящий из выдела 19 в квартале 41, и протекает в делянке в выделе 31, протекая по вырубленной делянке на расстоянии 360 метров, имеет ширину русла от 1 до 2,5 метров и глубину от 0,3 до 0,7 м. В этот ручей в выделе 31 впадает ручей от верхового болота (расположенного в выделе 32), который протекает по всей протяженности вырубленной делянки (340 м), имеет ширину русла от 0,7 до 2,5 м, глубину от 0,3 до 0,7 м. Далее обозначенный на планшете ручей через выдел 19 квартала 41 впадает в реку Выг в выделе 63 квартала 40 Тайгиницкого лесничества. Дно ручья промыто до минерализованного слоя на всем протяжении. Ручей является постоянным водотоком, так как имеет русло и течение. По результатам осмотра подтверждена незаконная рубка в 50-метровой охранной зоне вдоль ручья.

Общество и предприниматель ФИО3 подписали акт с отметкой о несогласии с его выводами, в том числе, заявили о проведении осмотра в период выпадения обильных осадков в виде дождя и мокрого снега, образования вследствие этого дополнительных водотоков на делянке, повышенного уровня влаги на обследуемом участке (том 2 лист 94).

По ходатайству сторон судом заслушаны показания участвовавших в контрольном осмотре свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 – сотрудников Выгозерского, Надвоицкого, Кутчезерского лесничеств. Свидетели считали выполненный отвод некачественным, а безымянный ручей, вдоль которого произведена рубка – постоянным водным объектом ввиду сформированного русла с четкими краями, наличия течения, «промытого» до минерализованного слоя дна.

Свидетель ФИО7, кроме того, пояснила, что участвовала в проверке качества отвода делянки; проверили две точки; до ручья не дошли (проверяли слева, ручей находился справа); летом 2019 при обследовании делянки видели оба притока ручья.

В связи с наличием спора относительно характера водного объекта, по ходатайству АО «Сегежский ЦБК» определением от 21.01.2020 года назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ФГБУ «Северо-Западное УГМС ФИО11 и Кудрявой Т.В.

Согласно заключению экспертов – отчёту о гидрологическом обследовании ручья (том 3 листы 77-99) обследование проводилось в меженый период 7 июля 2020 года; промерены глубины на гидростворах, измерена скорость течения, проведены полевые и расчётные работы. Обследованный ручей является правым притоком реки Верхний Выг. Берет начало на болотистой местности, протекает по равнинной и сильно заболоченной территории; протяженность ручья по делянке 1 – 686 метров. На всем протяжении ручья прослеживается линия стекания болотных вод с делянки в ручей. По результатам замеров эксперты пришли к выводам, что до начала заготовки (февраль 2018 года) безымянный ручей находился в квартаде 41 выделе 31 делянка 1 Выгозерского участкового лесничества; при отводе делянки в январе 2018 года обнаружить этот водный объект было затруднительно, так как замерзший ручей находился под высоким слоем снега; обнаруженные при обследовании в меженный период признаки водного объекта (постоянное русло и постоянный сток) характеризуют ручей как постоянный водоток.

По ходатайству АО «Сегежский ЦБК» в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта Кудрявой Т.В. по заключению, подтвердившей выводы и пояснившей, что обследование проводилось в июле в меженный период (в период низкого уровня воды), при этом водоток в ручье присутствовал, что свидетельствует о постоянном характере водного объекта; оба гидроствора выполнялись в границах делянки, измерялась скорость потока и расход воды; подтверждено экспертное мнение о наличии ручья в 2017-2018 году ввиду обнаружения в меженом периоде обследования в маловодный год валунов с наносными отложениями между точками 7 и 8, что свидетельствует о существовании ручья в 2017, 2018 годы (годы высокой и средней водности). По мнению эксперта, водоток от точки 1 до точки 5 образовался до января 2018 года.

Перечисленную совокупность доказательств суд считает достаточной для вывода о подтвержденности факта незаконной рубки в водоохранной зоне на площади 6.16 га. Учитывая недоказанность пороков отчёта по гидрологическому обследованию объекта, принимая во внимание дополнительные пояснения Кудрявой Т.В., подтвердившей выводы в судебном заседании, длительность рассмотрения дела, судом отказано в проведении повторной гидрологической экспертизы.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Согласно пункту 16 Постановления N 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В статье 65 (части 1, 2, пункты 1, 2 части 4) Водного кодекса Российской Федерации дано понятие водоохранным зонам, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока, для рек и ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила N 474), действующие в спорный период.

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 12 Правил N 474.

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подпункт "е" пункта 12 Правил).

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил N 474 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

По смыслу Лесного кодекса Российской Федерации, Правил № 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 (далее - Наставления) отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов. При этом в силу пункта 9 Наставлений № 155 анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

В проекте освоения лесов отсутствуют сведения о ручье в квартале 41 выделе 31 Выгозерского участкового лесничества (Тайгиницкого по лесоустройству) (том 1 листы 68-74); в отношении указанного выдела Проектом предусмотрена сплошная рубка (том 2 листы 12-14).

Вместе с тем, согласно пункту 11 Наставлений, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Таким образом, ответственность за отвод делянки несет непосредственно арендатор как лицо, обеспечивающее выполнение работ по отводу и таксации лесосек.

Кроме того, работы по отводу и таксации лесосеки проведены в зимнее время, без учета фактического местоположения границ водного объекта, и основывались только на картографических материалах, тогда как пункт 12 Наставлений содержит рекомендации о проведении отвода лесосек в бесснежный, как правило, весенне-летний период, в связи с чем риски, связанные с выполнением отвода в снежный период, по смыслу пункта 18 Правил заготовки древесины лежат на лесопользователе.

В данном случае не выполнены обязательные требования по проведению натурного обследованию, не обеспечена правильность отвода лесосеки. Работы по отводу и таксации лесосеки проведены без учета фактического местоположения границ водного объекта, основывались только на картографическим материале.

В силу толкования, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Предприниматель ФИО3 выполнил отвод делянки в водоохраной зоне.

АО «Сегежский ЦБК» выполнило рубку в водоохранной зоне.

Комбинат, как арендатор лесного участка, несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее (в соответствии с законом) их использование. Арендатор лесного участка в силу пункта 86 Наставлений обязан контролировать работы по отводу лесосек, выполняемые подрядчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным совместное причинение вреда обоими ответчиками, что является основанием для привлечения их к солидарной ответственности.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесам, произведен Министерством в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273. Расчет проверен судом и признан верным.

Суд удовлетворяет иск, с отнесением госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 006 154 руб. ущерба, причиненного рубкой в водоохранной зоне;

- в бюджет Российской Федерации 118 031 руб. госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.