Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А26-9099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А26-9099/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 24.12.2020), от акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО2 (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А26-9099/2019,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, АО «Сегежский ЦБК»), и индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес 186434, Республика Карелия, Сегежский р-н, п. Валдай (далее – Предприниматель) о взыскании солидарно 19 006 154 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной 50-метровой полосе в делянке 1 выдела 31 квартала 41 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, взыскано солидарно с АО «Сегежский ЦБК» и ФИО3 в пользу Министерства 19 006 154 руб. ущерба, причиненного рубкой леса в водоохранной зоне; в бюджет Российской Федерации – 118 031 руб. государственной пошлины.

Названные судебные акты обжалованы АО «Сегежский ЦБК» и ФИО3 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также не полное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Министерством при проведении осмотров лесосеки неправильно установлены площадь незаконной рубки и, соответственно, объем и размер ущерба. В частности, Общество указывает, что до момента заготовки и отвода спорного лесного участка через лесосеку проходил один постоянный водный объект, который протекает по направлению с севера выдела 19 квартала 41 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству) и по лесосеке на запад. В связи с этим, как полагает Общество, площадь нарушения составляет 3,1 га, соответственно, объем ущерба должен быть рассчитан исходя из площади 424,7 куб.м и не превышает 9 565 093,40 руб.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания с него в солидарном порядке ущерба, причиненного рубкой леса в водоохранной зоне, и 118 031 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации. ФИО3 считает, что у судов отсутствовали правовые основания для солидарного взыскания с него спорного ущерба, поскольку размещение лесосеки произведено в соответствии с требованиями лесного законодательства и материалами лесоустройства (при этом при отводе делянки вменяемый водный объект не был обнаружен), работы по отводу делянки были выполнены надлежащим образом и приняты АО «Сегежский ЦБК» без замечаний на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018; качество отвода проверено сотрудниками лесничества 09.02.2018, составлен акт об удовлетворительном качестве отвода. После принятия работ по отводу, как считает Предприниматель, вся ответственность по дальнейшему использованию делянки возлагается на Общество. Следовательно, именно АО «Сегежский ЦБК» является ответчиком по настоящему делу, Предприниматель не несет солидарной ответственности за незаконные действия Общества по рубке леса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства возражал против удовлетворения жалоб.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 и части 3 статьи 284 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационных жалоб по существу при неявке в судебное заседание стороны или ее представителя, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодателем) и АО «Сегежский ЦБК» (арендатором) заключен договор от 19.12.2008 № 57-з аренды лесного участка общей площадью 893 426 га, расположенного на территории Сосновецкого центрального лесничества, в целях заготовки древесины (т.д. 1, л.д. 13-19).

Согласно лесной декларации от 01.02.2018 Общество заявило о заготовке древесины сплошной рубкой в период с 11.02.2018 по 31.12.2018, в том числе в выделе 31 квартала 41 Тайгиницкого участкового лесничества. К декларации приложены материалы отвода делянки, технологическая карта лесосечных работ со схемой разработки лесосеки, в которых водный объект не указан, водоохранная зона не обозначена (т.д. 1, л.д. 25 -41).

После завершения работ по заготовке древесины лесничим Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества в присутствии представителя арендатора проведен осмотр лесосеки в делянке 1 выдела 31 квартала 41 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества (по лесоустройству), в ходе которого выявлено лесонарушение, а именно незаконная рубка деревьев на площади 6,16 га в водоохранной 50-метровой полосе вдоль ручья, что отражено в акте осмотра лесосеки от 18.07.2019 № 20 (т.д. 1, л.д. 42-43).

Лесничим Выгозерского участкового лесничества и государственным лесным инспектором по охране леса в присутствии представителя Общества 24.07.2019 проведен осмотр указанного участка лесонарушения, в ходе которого подтвержден факт рубки в 50-метровой водоохранной зоне ручья, протекающего по этому лесному участку; выполнены измерения, определен объем незаконной рубки (843 куб.м на площади 6,16 га), что отражено в соответствующем акте от 24.07.2019 (т.д. 1, л.д. 45-47, 52-53). Расчет ущерба выполнен на основании материалов лесоустройства, его сумма с учетом площади незаконной рубки (более 1 га) определена в размере 19 902 553 руб. (т.д. 1, л.д. 55-56, 58-59).

Общество не согласилось с отнесением спорного участка к категории защитных лесов, указав в возражениях на акт от 24.07.2019, что в материалах лесоустройства и таксационном описании спорной лесосеки сведения о безымянном ручье отсутствуют; при проведении отводов и разработке лесосеки ручей не был обнаружен; безымянный ручей является временным. Кроме того, АО «Сегежский ЦБК» пояснило, что отвод делянки в указанной лесосеке выполнен ФИО3 на основании договора подряда от 30.11.2017 № ЛЗ-17/42/З/ОТ/СЦБК-21 и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018; работы по отводу спорного участка были приняты Обществом у Предпринимателя без замечаний; качество отвода 09.02.2018 проверено сотрудниками лесничества, составлен акт об удовлетворительном качестве отвода; в акте отмечено об отводе делянки во время зимнего периода при наличии снежного покрова 60 см, отсутствии возможности определить ландшафт местности делянки (т.д. 2, л.д. 15-23, 25, 26).

Претензионным письмом от 30.07.2019 № 638 Министерство потребовало у АО «Сегежский ЦБК» в срок до 30.08.2019 уплатить стоимость ущерба.

Оставленная Обществом без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суды двух инстанций признали исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме, взыскав в бюджет Российской Федерации с АО «Сегежский ЦБК» и ФИО3 в солидарном порядке 19 006 154 руб. ущерба, причиненного рубкой леса в водоохранной зоне, а также 118 031 руб. государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

В статье 65 (части 1, 2, пункты 1, 2 части 4) Водного кодекса Российской Федерации дано понятие водоохранным зонам, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока, для рек и ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров.

Довод Общества об отсутствии на указанном лесном участке водного объекта и, как следствие, водоохраной зоны оценен судами и отклонен как опровергающийся материалами дела.

Так в процессе рассмотрения дела сторонами было проведено дополнительное обследование спорного участка, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.10.2019 № 47 (т.д. 2, л.д. 92-98). Согласно акту обнаруженный ручей берет свой исток в выделе 19 и протекает в выделе 31 квартала 41 Выгозерского участкового лесничества Тайгиницкого лесничества по вырубленной лесной делянке на расстоянии 360 м, имеет ширину русла от 1 до 2,5 м и глубину от 0,3 до 0,7 м; в этот ручей на спорном участке впадает ручей от верхового болота (расположенного в выделе 32 указанного лесного квартала), который протекает по всей протяженности вырубленной делянки (340 м) и имеет ширину русла от 0,7 до 2,5 м, глубину от 0,3 до 0,7 м.; далее обозначенный на планшете ручей через выдел 19 указанного квартала впадает в реку Выг в выделе 63 квартала 40 Тайгиницкого лесничества; дно спорного ручья промыто до минерализованного слоя на всем своем протяжении; обследуемый ручей является постоянным водотоком, так как имеет русло и течение.

Кроме того, судом первой инстанции были заслушаны участвовавшие в контрольном осмотре спорного лесного участка сотрудники Выгозерского, Надвоицкого, Кутчезерского участковых лесничеств (ФИО4, ФИО5, ФИО6), которые подтвердили, что безымянный ручей, вдоль которого произведена рубка, является постоянным водным объектом ввиду наличия сформированного русла с четкими краями, течения и промытого до минерализованного слоя дна.

Также по ходатайству АО «Сегежский ЦБК» судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО7 и Кудрявой Т.В.

Согласно заключению экспертизы (отчету о гидрологическом обследовании от 30.07.2020 № 10/05.2-1243) спорный ручей является правым притоком реки Верхний Выг, берет начало на болотистой местности, протекает по равнинной и сильно заболоченной территории; протяженность обследованного ручья по лесному участку Общества составляет 686 м; обнаруженные при обследовании в период летней межени признаки водного объекта (постоянное русло и постоянный сток) характеризуют ручей как постоянный водоток (т.д. 3, л.д. 76-99).

Выводы указанного отчета подтверждены экспертом Кудрявой Т.В., опрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 25.11.2020.

Надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о проведении АО «Сегежский ЦБК» незаконной рубки леса в водоохранной зоне на площади 6,16 га, что свидетельствует о причинении Обществом вреда окружающей среде, подлежащего возмещению в сумме 19 006 154 руб., рассчитанной Министерством в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

При этом, констатировав ненадлежащее проведение Предпринимателем работ по отводу спорной лесосеки, суды на основании статьи 1080 ГК РФ взыскали сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, солидарно с АО «Сегежский ЦБК» и ФИО3

В обоснование возложения на ФИО3 солидарной ответственности суды указали на несоблюдение Предпринимателем отдельных требований действовавших в рассматриваемый период Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474), и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 (содержащие рекомендации по проведению работ в ходе отвода лесосек указали), что привело к наличию ошибок при отводе спорной лесосеки и, как следствие, незаконной рубке Обществом лесных насаждений.

Между тем судами не учтено, что солидарная ответственность в силу статьи 1080 ГК РФ наступает только за совместно причиненный вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что о совместном характере действий лиц, причинивших вред окружающей среде, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в данном случае имело место причинение вреда окружающей среде незаконными действиями по сплошной рубке леса в водоохраной зоне, которые совершило Общество. Предприниматель не осуществлял работы по рубке леса, а по договору подряда от 30.11.2017 № ЛЗ-17/42/З/ОТ/СЦБК-21 выполнил работы, связанные с отводом лесосек.

Таким образом, со стороны ответчиков имело место совершение отдельных действий.

Наличие ошибок в отводе лесосеки само по себе не свидетельствует о соучастии ФИО3 в причинении вреда окружающей среде, обусловленного незаконной рубкой леса, которую выполнило непосредственно Общество (лесопользователь). Довода о согласованности, скоординированности и направленности отдельных действий Общества и Предпринимателя на достижение единой цели (заготовки древесины) Министерством не приводилось и доказательств в обоснование наличия такого обстоятельства не представлялось.

Кроме того, в силу пунктов 17 и 18 Правил № 474 ответственным за отвод лесосеки является лицо, осуществляющее заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, и риски, связанные с ненадлежащим отводом лесосеки, лежат на лесопользователе.

Некачественное проведение Предпринимателем работ по гражданско-правовому договору (договору подряда от 30.11.2017) само по себе не свидетельствует о его соучастии в незаконной рубке леса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания солидарно с Предпринимателя ущерба, причиненного рубкой леса в водоохраной зоне.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части солидарного взыскания ущерба и отказать в удовлетворении заявления Министерства в указанной части. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А26-9099/2019 отменить в части солидарного взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 19 006 154 руб. ущерба, причиненного рубкой леса в водоохранной зоне, и 118 031 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в части требования о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 19 006 154 руб. ущерба, причиненного рубкой леса в водоохранной зоне, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А26-9099/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, адрес: 186434, <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить ФИО3, адрес: 186434, Сегежский р-н, п. Валдай, из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.07.2021.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова