Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А45-12697/2017

212/2019-47933(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Тихомирова В.В. Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-12697/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, корп. 3, оф. 205, ИНН 5404215988, ОГРН 1035401515566) к закрытому акционерному обществу «Новосибирская лизинговая компания» (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 1, офис 414, ОГРН 1025402469982, ИНН 5406177752) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга.


Другое лицо, участвующее в деле: Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» - Преснецоа Д.В. по доверенности от 24.04.2017; закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» - Афанасьев И.В. по доверенности от 06.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (далее - ООО «ПРОЕКТ-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новосибирская лизинговая компания» (далее - ЗАО «НЛК», ответчик, лизинговая компания) о взыскании 487 166,24 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по май 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – налоговый орган, третье лицо).

Судом принят встречный иск ЗАО «НЛК» о взыскании 449 261 руб. задолженности и 41 556, 66 руб. неустойки по договору лизинга от 18.12.2014 № 472, всего 490 817, 66 руб.

Впоследствии ЗАО «НЛК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказалось от требования в части взыскании 449 261 руб. задолженности в связи с оплатой данной суммы ООО «ПРОЕКТ-Р» после подачи встречного иска, а также увеличило размер исковых требований в части взыскания неустойки до 144 886, 75 руб.


Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ЗАО «НЛК» от требования о взыскании задолженности в размере 449 261, 24 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска ООО «ПРОЕКТ-Р» отказано. Взыскано по встречному иску с ООО «ПРОЕКТ-Р» в пользу ЗАО «НЛК» 28 977, 27 руб. неустойки, а также 12 816 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 21.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «ПРОЕКТ-Р». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результату повторного рассмотрения спора по делу в части первоначального иска решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО «НЛК» в пользу ООО «ПРОЕКТ-Р» взыскано 487 166,24 руб. неосновательного обогащения, а также 12 743 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «НЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПРОЕКТ-Р» требований.

Податель жалобы считает, что изменение режима налогообложения лизингодателя не является основанием для изменения условий договора о цене; вывод судов о неосновательном обогащении ЗАО «НЛК» за счет ООО «ПРОЕКТ-Р» на сумму НДС не соответствует представленным в дело


доказательствам; материалами дела установлено, что за счет лизинговых платежей ответчик гасил кредит, полученный на покупку предмета лизинга, включая сумму НДС, уплаченную поставщику.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО «НЛК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ПРОЕКТ-Р» против заявленных доводов и удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.12.2014 между ООО «ПРОЕКТ-Р» (лизингополучатель) и ЗАО «НЛК» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 472, в соответствии с которым лизингодатель обязался: приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца выбранный им предмет лизинга на условиях, определенных в договоре купли-продажи (поставки); предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование, с правом дальнейшего выкупа лизингополучателю для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Положениями о лизинге. Лизингополучатель обязался: бережно пользоваться предметом лизинга на условиях, определенных в договоре лизинга; уплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях, определенных договором лизинга, графиком лизинговых платежей и положением о лизинге; исполнять обязательства,


вытекающие из настоящего договора надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга и приложения № 1 к нему по договору лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг): универсальный фрезерный центр DMU 50 ecoline, в комплекте (далее – предмет лизинга) стоимостью 8 975 000,00 руб., в том числе НДС в размере 1 369 067,80 руб.

Согласно пункту 4.2 договора лизинга общая сумма платежей составляет 10 779 202,32 руб., в том числе НДС 1 644 285,10 руб.

В силу пункта 4.3 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 8 086 702,32 руб., в том числе НДС 1 233 564,76 руб.

Предмет лизинга передан ООО «ПРОЕКТ-Р» по акту от 21.01.2015.

С января 2015 года и по настоящий день лизингополучатель ежемесячно уплачивал лизинговые платежи, в том числе НДС, в соответствии с условиями договора, положением о лизинге и графиком лизинговых платежей.

Лизинговая компания письмом от 20.10.2016 № 108 уведомила ООО «ПРОЕКТ-Р» о том, что с 01.07.2016 ЗАО «НЛК» пользуется льготой по НДС на основании статьи 149 НК РФ.

Освобождение от НДС при реализации услуг ответчик получил на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку общественная организация «Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов» приобрела 100% акций ЗАО «НЛК».

Полагая, что спорный НДС, уплаченный ООО «ПРОЕКТ-Р» в адрес ЗАО «НЛК» по ставке, не предусмотренной режимом налогообложения, является излишне уплаченным, ООО «ПРОЕКТ-Р» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьями 149,


168 НК РФ, и исходили из того, что полученная ответчиком сумма уплаченного истцом НДС в составе лизинговых платежей, при наличии у ЗАО «НЛК» льготы по уплате НДС, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного


обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в разделе 4 договора лизинга от 18.12.2014 № 472 стороны при согласовании финансовых условий предусмотрели, что платежи по договору состоят из цены услуг и добавленного к ней НДС в размере 18%; с 01.07.2016 ЗАО НЛК» пользуется льготой по НДС на основании статьи 149 НК РФ в связи с приобретением общественной организацией «Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов» 100% акций ответчика, что также подтверждается письмом налогового органа от 27.02.2019 № 05- 10/0064216; выплаченная истцом ЗАО «НЛК» после получения соответствующей льготы сумма НДС составила 487 166, 24 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, верно отмечая, что получив от истца данную сумму в качестве оплаты НДС на основании выставляемых ответчиком счетов, не перечислив в бюджет указанную сумму, последний фактически увеличил сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором, без законных на то оснований, суды пришли к правильному выводу о том, что получив от ООО «ПРОЕКТ-Р» оплату НДС сверх суммы, которую ЗАО «НЛК» обязано было предъявить лизингополучателю с учетом требований НК РФ, последнее получило неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и обоснованно удовлетворили требования ООО «ПРОЕКТ-Р».

Доводы ответчика со ссылкой на часть 4 статьи 1109ГК о том, что он не должен возвращать полученные денежные средства, поскольку истец оплачивал лизинговые платежи после его уведомления об изменении


налогового режима лизингодателя, были предметом судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что ответчиком не доказано.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление


апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12697/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская