Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А46-16194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16194/2024
04 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Наш сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, КПП 590501001, ОГРН <***>), ООО «К «Электрон» (ИНН <***>, КПП 550401001, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, юридический адрес: 127083, <...>, ст. 14); АО «Зап-СибТрансТелеком» (ИНН <***>, КПП 540701001, ОГРН <***>, юридический адрес: 630004, <...>); АО «СмартКом» (ИНН <***>, КПП 550401001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>); ООО «ЛТ» (ИНН <***>, КПП 550501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 644005, <...>); ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, КПП 784201001, ОГРН <***>, юридический адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14 А, филиал в г. Омске: 644099, <...>); ООО «Электрон-Сервис» (ИНН <***>, КПП 421101001, ОГРН <***>, юридический адрес: 652726, Кемеровская область-Кузбасс, <...>); ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 644007, <...>), о понуждении произвести восстановительный ремонт,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 06-245 (паспорт, диплом),

от ООО «Омские кабельные сети» – ФИО2  по доверенности от 03.10.2021 № 15 (паспорт, диплом);

от АО «Эр-Телеком Холдинг» - ФИО3  по доверенности от 26.09.2024 (паспорт, диплом);

от ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 20.11.2023;

иные лица – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Наш сервис» (далее – истец, АО «Наш сервис», истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее - ООО «ОКС», ответчик), акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «К «Электрон» (далее – ООО «К «Электрон», ответчик), в котором просило:

- обязать ООО «Омские кабельные сети», ООО «К «Электрон» произвести ремонтные работы в виде восстановления кирпичной кладки и штукатурно-побелочного слоя на фасаде и внутри МКД по адресу: <...> подъезд, 5-ый этаж, в объёме:

фасад - слева от окна лестничного марша подъезда ширина 1,20 м, длина (высота) 2,30 м;

внутренняя стена подъезда - ширина 0,1 м, длина (высота) 0,4 м, а такжеиные повреждения стены: ширина 0,42 м, длина (высота) 1,40 м, ширина 0,3 м, длина(высота) 0,9 м.

- обязать АО «Эр-Телеком Холдинг» произвести ремонтные работы в видевосстановления кирпичной кладки и штукатурно-побелочного слоя на фасаде и внутриМКД по адресу: <...> подъезд, 5-ый этаж, в объеме:

фасад - справа от окна лестничного марша подъезда ширина 0,5 м, длина(высота) 2 м. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в силу;

- взыскать с ООО «Омские кабельные сети», ООО «К «Электрон», АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу АО «Наш Сервис» судебные расходы в виде уплаченнойгосударственной пошлины в размере 6 000,00 руб., и почтовых расходов по направлениюпретензии в размере 72,00 руб., а всего 6 072,00 руб.

  Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «ВымпелКом», АО «Зап-СибТрансТелеком», АО «СмартКом», ООО «ЛТ»,  ПАО «Ростелеком», ООО «Электрон-Сервис», ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис».

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме с учётом уточнений.

Общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети», акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» поддержали доводы, изложенные в отзыве; против удовлетворения требований возражали.

Представитель ООО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» поддержал ранее озвученные доводы.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

14.03.2022 между АО «Наш Сервис» и собственниками помещений в МКД № 26 по ул. Нефтезаводская в г. Омске заключён договор управления на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 13.03.2022.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента включения ГЖИ Омской области сведений о МКД в реестр Омской области АО «Наш Сервис» и действует 1 год. При отсутствии заявления (протокола общего собрания о расторжении договора и (или) прекращения срока действия договора) одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается ежегодно продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Исходя из выписки из реестра лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по МКД на территории Омской области, МКД № 26 по ул. Нефтезаводская в г. Омске включён в лицензию АО «Наш Сервис» 01.05.2022.

Как указывает истец, 23.07.2024 комиссией АО «Наш Сервис» в составе начальника участка, инженера при участии уполномоченного представителя собственников проведено обследование фасада МКД. В ходе обследования установлено, что в районе подъезда № 3 со 2-го по 5-ый этажи видны следы затопления после осадков, разрушение штукатурного слоя стены; из-за осадков, по мнению истца, по кабелю провайдеров стекает вода в кирпичную кладку стену, что приводит к разрушению, деформации кладки.

На основании акта обследования от 23.07.2024 в адрес Ответчиков направлена претензия с исх. № 2061 от 06.08.2024, в которой истец требовал в срок до 09.08.2024 устранить допущенные разрушения фасадной части стены МКД, а также произвести работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя в подъездах МКД № 26 по ул. Нефтезаводской в г. Омске.

23.08.2024 комиссией АО «Наш Сервис» в составе начальника участка, инженера при участии уполномоченного представителя собственников проведено обследование фасада МКД. В рамках проведённого обследования установлено, что повреждения, зафиксированные актом от 23.07.2024, не устранены.

Как полагает истец, в результате несогласованных работ по прокладке кабелей по фасаду МКД по ул. Нефтезаводская № 26, происходит замачивание отделочного слоя фасада, размывание штукатурки и кирпичной кладки несущих стен, что приводит к ситуации, опасной для жизни и здоровья жителей данного дома (отслоившаяся штукатурка падает в зону выхода из подъезда). Ремонт повреждённых стен требует привлечения спецтехники для работы на высоте и значительных материальных и людских ресурсов.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45).

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: вины причинителя вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинённым ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не даёт права требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В силу статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

Статьёй 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении МКД - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

АО «Наш сервис» как управляющая организация спорного МКД несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также выступает за защитой нарушенных прав от имени собственников помещений МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 комиссией в составе сотрудников АО «Наш Сервис», руководителя территории АО «Эр-Телеком Холдинг», при участии уполномоченного представителя собственников проведено обследование фасада 3-го подъезда на МКД № 26 по ул. Нефтезаводская в г. Омске. По результатам обследования подготовлен акт, в котором отражено, что на фасаде на 5 этаже видны разрушения штукатурно-окрасочного слоя с правой и с левой стороны от окон лестничного марша подъезда.

Факт наличия повреждений фасада дома также подтверждён фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, от окон лестничного марша подъезда с левой и с правой стороны расположены кабельные линии провайдеров АО «Эр-Телеком Холдинг» и ООО «Омские кабельные сети». При этом, часть линий впоследствии были перенесены.

 Принадлежность размещённого ими оборудования АО «Эр-Телеком Холдинг» и ООО «Омские кабельные сети» последними не оспаривается.

Кроме того, как указали упомянутые ответчики, слева от входа в подъезд имеется ещё один кабель,  который является коллективной антенной, относящийся к ООО «К «Электрон».

Истец в своих пояснениях указывает на то, что ООО «Компания «Электрон» осуществляет деятельность по обслуживанию коллективной телевизионной антенны на МКД № 26 по ул. Нефтезаводская в г. Омске.

Из ответа ООО «Омская энергосбытовая компания» от 29.01.2025 также следует, что ООО «Компания «Электрон» является поставщиком (исполнителем) услуг по обслуживанию коллективной телевизионной антенны по указанному выше адресу.

Как пояснил представитель ООО «Компания «Электрон», последнее прокладку своих кабелей ни на фасаде дома, ни внутри МКД не производило, услуга ООО «Компания «Электрон» заключается только в обслуживании существующих линейно-кабельных сооружений связи для обеспечения качественного приёма программ метрового и дециметрового диапазонов (п. 1.4. договора № 02/18 от 01.03.2018). За размещение кабеля ООО «Компания «Электрон», по его утверждению, не отвечает.

При этом судом учтено, что сама по себе законность размещения оборудования ответчиками не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Ответчики в ходе рассмотрения дела обратили внимание суда на то, что по всему фасаду МКД, а не только там, где проложены кабели, имеется существенная деформация кладки, отсутствие во многих местах первоначального слоя фасадной штукатурки (это подтверждено приобщёнными фотографиями).

Согласно официальному сайту ГИС ЖКХ в сети интернет год постройки спорного дома – 1961, год ввода в эксплуатацию – 1961, общий износ здания по состоянию даже на 10.08.1974 составлял 44%.

Кроме того, на 1 этаже размещаются около 10 различных организаций. Ответчики указывают, что в бетонном перекрытии крыши имеются пробоины, по которым стекает вода, на крыше отсутствуют водостоки, что приводит к разрушению стен.   При этом, ссылаясь на статью 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ответчики отразили, что именно собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Устранение имеющихся дефектов крыши и фасада указанного жилого дома относятся к капитальному ремонту (п. 2 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества МКД осуществляется за счёт денежных взносов всех собственников помещений в многоквартирном доме с их согласия.    По мнению ответчиков, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие причинно-следственную связь между указанными в исковом заявлении дефектами фасада МКД и действиями (бездействием) провайдеров.

Суд принял во внимание, что дому в настоящий момент 64 года, сведений о том, когда делался капитальный ремонт, истец суду не представил. Согласно открытым данным из региональной программы капитального ремонта, размещенной на официальном сайте НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» капитальный ремонт в спорном доме запланирован на 2025 год.

На имеющихся в материалах дела фотографиях действительно зафиксированы серьёзные разрушения кладки и штукатурного слоя по фасаду всего дома, а не только там, где провайдеры проложили кабели для оказания услуг.

По мнению суда, представленная Истцом копия акта, в подтверждение требований Истца, не может, является достаточным доказательством по делу, в силу следующих фактов:

Акт составлен в составе комиссии из 3 лиц: инженера ФИО5, ведущего инженера отдела эксплуатации сети ФИО6, начальника отдела сети ФИО7

При этом не указано, представители каких компаний входили в состав комиссии при составлении данного акта.

Далее по акту следует, что комиссия произвела осмотр ул. Нефтезаводская, д. 26 фасад, но не ясно осмотр всего фасада либо какой - то определенной части.

Затем комиссия зафиксировала: На фасаде МКД № 26 по ул. Нефтезаводская выявленыследующие повреждения подъезда № 3 в размерах:                                                        t

Ширина: с левой стороны у под. № 3

От окна до окна подъезда 1, 20 м.

Длина-2, 30 м.

С правой стороны 2 я (не понятно, что имеется в виду) 0,5 м. от окна подъезда № 3.

В подъезде № 3 на 5 этаже видны разрушения штукатурного слоя: у окна подъездного с правой стороны 0,4 х 0,1 х 1,40 х 0,42.

Справой стороны разрушения штукатурного слоя S 0,3 х 0,3.   

Собственник кв. № 59 ФИО8 пользуется коллективной антенной и оплачивает по квитанции (квитанции предъявлены).

При этом не указано, каким измерительным прибором производились замеры.

Выводы у комиссии отсутствуют.

Таким образом, комиссия засвидетельствовала факт повреждения фасада, при этом ничего более не установила, кем, по мнению комиссии, причинён ущерб, и какие необходимые меры нужно предпринять для устранения повреждений, изложенных в акте.

Далее следуют подписи членов комиссии: инженера АО «Наш Сервис» ФИО5, ведущего юрисконсульта АО «Наш Сервис» ФИО1, собственника кв. 59 ФИО8

Суд отмечает, что из состава комиссии, которая была сформирована для составления названного акта, подписала его только инженер ФИО5, отсутствуют подписи ФИО6, ФИО7

Не ясно, присутствовали ли данные лица при составлении акта.

По утверждению АО «Эр-Телеком Холдинг», представленный акт совместного осмотра от 14.01.2025 не соответствует тому, что было в действительности в обозначенную дату. Осмотр производился совместно с сотрудником данного ответчика - ФИО6, ведущим инженером по эксплуатации сети. При совместном осмотре ФИО6 не видел ведущего юрисконсульта ФИО1, также данный сотрудник просил направить на электронную почту акт для подписания межрегиональным техническим директором Западной Сибири ФИО9, но акт нам так и не прислали.

Наличие подписи ведущего юрисконсульта ФИО1, который изначально не заявлен в состав комиссии, а также подпись собственника квартиры № 59 ФИО8, который также не был включён в состав комиссии, не пояснено истцом.

Не представлены суду и документы, подтверждающие полномочия ФИО5 и ФИО1 на составление и подписание акта.

Судом установлено, что 14.03.2022 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и Акционерным обществом «Нал Сервис» заключён договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 1.1. Договора определено, что договор заключён по инициативе Собственников помещений на основании решения общего собрания Собственников  помещений МКД, указанного в преамбуле настоящего договора, на условиях, согласованных с Управляющей организацией. Этот договор является договором с множественностью лиц со стороны Собственников помещений и содержит условия, одинаковые для всех Собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 1.2. Договора следует, что управляющая организация предоставляет услуги по  управлению,   содержанию  и  текущему  ремонту  общего   имущества  в   границах эксплуатационной ответственности и только в отношении имущества, включенного в состав общего имущества.

Пункт 1.3. Договора определяет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не входящие в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, выполняются Управляющей организацией при наличии решения общего собрания Собственников помещений. Работы по капитальному ремонту общего имущества не является предметом настоящего Договора.

Положения пункта 1.4 Договора предусматривают, что работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются Управляющей организацией при наличии решения общего собрания Собственников помещений в многоквартирном доме  либо решения совета многоквартирного дома (в случае наделения соответствующими полномочиями от имени Собственников многоквартирного дома), за исключением следующих случаев:

-  выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общегоимущества;

-все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания многоквартирного дома как объекта;

- по предписаниям надзорных органов.

Предмет названного договора определяет цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца в заседании 13 марта 2025 года  был опрошен главный инженер УК – ФИО10, который принимал участие в формировании перечня работ, необходимых для устранения выявленных дефектов на доме.  Он пояснил суду, что имеет высшее техническое образование инженера-строителя. На вопросы суда и сторон ответил, что достоверно может указать лишь о связи размещения кабелей и повреждениями в доме на внутренней части стены. Внешние дефекты могут быть, по его мнению,  обусловлены и иными факторами: возраст дома, отсутствие капитального ремонта, трещины в крыше, отсутствие водостоков и т.п.

Отметил, что, когда компания приступила к управлению домом, отмеченные разрушения уже были и предположил, что это связано с неправильным креплением кабелей с нарушением строительных норм и правил. Подтвердил, что степень износа дома ни управляющей компанией, ни кем бы то ни было после 1974 года, по его информации, не определялась.   

АО «ЭР-Телеком Холдинг» пояснило, что у него отсутствуют сотрудники, которые могли бы производить работы по строительству многоквартирных домов. Организации, выполняющие следующие виды работ: инженерные изыскания, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключённому с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, должны быть членами саморегулируемой организации (ст. 55.8 ГрК РФ). Данный ответчик полагает, что в связи с тем, что МКД построен 1961 году и общий износ на 10.08.1974 установлен в размере 44%, то работы должны выполнять только организации, имеющие членство в СРО, опыт строительства и реконструкции. У АО «ЭР-Телеком Холдинг» отсутствует опыт строительства МКД и реконструкций, между тем истец настаивает на том, чтобы именно ответчики произвели обозначенные в иске работы.

 Управляющая компания предлагает в исковом заявлении обязать ответчиков произвести ремонтные работы в виде восстановления кирпичной кладки и штукатурно-побелочного слоя на фасаде и внутри МКД  в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу.

Поскольку из фото следует, что стена МКД серьёзно повреждена, необходимо, по мнению суда, достоверно выяснять не только виновное лицо, но и механизм (алгоритм) восстановительных мероприятий (необходимо ли разбирать имеющуюся кладку или восстановление кирпичной кладки возможно иным способом (каким именно), на каком этапе работ должен быть восстановлен штукатурно-побелочный слой на фасаде и внутри МКД, требуется ли выселение на период работ собственников квартир и т.п.). При этом истец не подтвердил суду, что предложенный им срок для исполнения исковых требований указан реальный и возможно ли за такое время, например, найти подрядчика, разработать проект, составить смету, выселить в случае необходимости собственников помещений в МКД и выполнить, а также сдать работы.

Из региональной программы капитального ремонта, размещённой на официальной сайте регионального оператора – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» видно, что капитальный ремонт спорного МКД запланирован на 2025 год.

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалась сторонам рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения экспертизы в соответствии со статьёй 86 АПК РФ для определения обозначенных выше вопросов, в том числе, установления характера, объёма выявленных повреждений, мероприятий, необходимых для их устранения и установления лица, виновного в данных разрушениях. Вместе с тем, от проведения экспертизы отказались и истец и ответчики. При этом в материалах дела имеется письмо ООО «Центр судебной эспертизы и оценки» о готовности провести экспертные исследования. При отсутствии проведённой уполномоченными и компетентными специалистами экспертизы, при наличии сомнений самого главного инженера истца о причинах этих разрушений, принимая во внимание возраст дома – 64 года (год постройки – 1961), степень износа дома, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств нарушения строительных норм и правил ответчиками при установке кабелей, учитывая предполагаемый срок капитального ремонта дома (2025 год), суд считает, что в материалы дела не представлено истцом доказательств, достоверно подтверждающих, что именно в результате виновных действий ответчиков истцу причинён вред.

Суд также принял во внимание, что истцом не представлено фотографий, отражающих состояние внутренних стен дома в других подъездах, где кабели провайдеров не проложены, нет таких фотографий и с тех этажей спорного подъезда, на которых не имеется отверстий для прокладки кабеля.

Более того, фотографии дома свидетельствуют, что разрушению подвержена внешняя кирпичная кладка и штукатурный слой в местах, которые никоим образом не сопряжены с оборудованием ответчиков.

Сам факт размещения своего оборудования ответчиками, по убеждению суда, не означает безусловно, что именно проведение этих работ могло привести к повреждению кирпичной кладки и штукатурно-окрасочного слоя с учётом вышеобозначенных факторов.

С учётом изложенного, суд полагает, что истец не представил надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим поведением ответчиков и возникновением ущерба у истца, противоправность поведения ответчиков, а также вину последних в возникновении убытков у истца.

Таким образом, факт причинения вреда действиями ответчиков материалами дела не подтверждён, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Наш сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.И. Чернышев