Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-14728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2023 года

Дело №

А56-14728/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» ФИО2 (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-14728/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант» (1912177, <...>, лит. П, пом. 10-Н, оф. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (188480, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о признании его требования от 08.02.2023 № УМ-137-02/23, как бенефициара, к гаранту – акционерному обществу «Альфа-Банк» о выплате по независимой гарантии от 16.11.2022 № 09XQ3X денежной суммы в размере 28 818 416 руб. 43 коп. недействительным, о взыскании с Общества задолженности в размере 4 795 045 руб. 42 коп., неустойки в размере 20 889 руб. 55 коп., неустойки по поставкам до 20.01.2023, с 18.02.2023 до фактического исполнения обязательств, а также неустойки по поставкам до 10.02.2023, с 12.05.2023 до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (107078, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 с Общества в пользу Завода взыскана задолженность в размере 4 795 045 руб. 42 коп., неустойка в размере 20 889 руб. 55 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.05.2023 до фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить. По мнению подателя жалобы, иск в указанной части правомерен, поскольку банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства Завода по возврату авансового платежа, а не обязательства по исполнению договора.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Заводом (поставщик) заключен договор от 27.04.2020 № 169УМ/58МИ поставки продукции.

Согласно спецификации от 11.11.2022 № 35, согласованной и подписанной сторонами, поставщик обязался поставить заказчику продукцию на общую сумму 52 659 645 руб. 72 коп.

По условиям спецификации заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 70% в течение 10 рабочих дней с даты предоставления поставщиком банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа (пункт 2.1); поставка производится в течение 40 рабочих дней с даты подписания спецификации и получения поставщиком авансового платежа (пункт 3).

Банком выдана независимая гарантия от 16.11.2022 № 09XQ3X, согласно которой гарант обязался уплатить бенефициару (Обществу) денежную сумму в размере не более 36 861 752 руб. в случае, если принципал (Завод) не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед бенефициаром по возврату суммы авансового платежа.

Общество платежными поручениями от 11.11.2022 № 7747 и от 24.11.2022 № 8112 перечислило Заводу авансовый платеж в размере 36 861 752 руб.

Во исполнение договора Завод по универсальным передаточным документам в период с 20.12.2022 по 23.03.2023 осуществил поставку продукции Обществу на сумму 17 130 337 руб. 67 коп., в том числе в установленный срок (до 26.01.2023) на сумму 8 043 335 руб. 57 коп.

В связи с тем, что Заводом обязательство по поставке продукции в установленный срок исполнено частично Общество направило Банку требование от 08.02.2023 № УМ-137-02/23 об уплате по гарантии денежной суммы в размере 28 818 416 руб. 43 коп.

Завод, сославшись на то, что обязательство по возврату авансового платежа не возникло, поскольку Общество не заявляло об отказе от договора и о возврате аванса, а напротив согласовало последующие поставки, приняв продукцию на сумму 17 130 337 руб. 67 коп., гарантией обеспечено исполнение обязательства по возврату авансового платежа, а не обязательства по исполнению договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое Заводом требование исполнено и удовлетворение иска в этой части не повлечет восстановление его предположительно нарушенного права, отказал в иске в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в указанной части без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям независимой гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром возникает в случае, если принципал не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по возврату бенефициару авансового платежа.

Судами также установлено, что Общество не заявляло об отказе от договора и о возврате авансового платежа и в связи с этим условие в виде неисполнения принципалом обязательства по возврату авансового платежа не наступило.

Таким образом, оспариваемое требование противоречит положениям пункта 1 статьи 374 ГК РФ.

Помимо этого оспариваемое требование ответчика к Банку об уплате по гарантии денежной суммы в размере 28 818 416 руб. 43 коп. включает сумму уже отработанного Заводом аванса.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы, действия ответчика по предъявлению Банку оспариваемого требования не могут быть расценены, как добросовестное поведение.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае иск об оспаривании требования бенефициара к Банку о выплате денежной суммы направлен на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав Завода.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в иске в указанной части.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о признании требования ответчика незаконным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-14728/2023 в части отказа в иске отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» от 08.02.2023 № УМ-137-02/23 признать незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (188480, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант» (1912177, <...>, лит. П, пом. 10-Н, оф. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.


Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи


Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая