Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-286298/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-2866298/23-113-2269

25 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ППК «ВСК» к ООО «МКСМ»,

третье лицо – ГКУ «Тверьоблстройзаказчик»

о взыскании 673 849 534,45 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 8 июля 2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29 марта 2022 г.;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 461 173 103,21 рублей по договору от 10 декабря 2021 г. № 899/2021 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также задолженности в размере 3 533 822,98 рублей за оказанные услуги по Договору, кроме того, неустойки в размере 86 056 549,65 рублей за просрочку выполнения работ по Договору, штрафа в размере 100 307 325,39 рублей за неисполнение условий Договора, убытков в размере 794 434,91 рублей, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса к Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс0 к размеру начисленных неустойки и штрафа.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыло, правовой позиции не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Твери», а также поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта. В соответствии с пунктом 1.2 Договора результатом выполненных работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технического задания (приложение № 1 к Договору).

Цена Договора составляет 602 542 409,73 рублей (пункт 2.1).

Датой окончания работ и подписание акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11) – до 31 января 2023 г. (пункт 3.3 Договора).

Согласно доводам истца, во исполнение условий Договора им перечислено ответчику денежных средств в общем размере 549 518 677,67 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Согласно доводам истца, ответчиком по Договору выполнено, а истцом принято работ на сумму 88 345 574,46 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Как указывает истец, срок выполнения работ ответчиком существенно нарушен.

Истец оказал ответчику предусмотренные пунктом 4.6 Договора услуги генподряда стоимостью 3 533 822,98 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, производится в течение 5-ти рабочих дней с момента оплаты генподрядчиком выполненных и принятых работ на основании подписанного сторонами акта приёмки оказанных услуг (п. 2.27 Договора).

Как следует из положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При оглашении резолютивной части решения судом была неверно оглашена сумма взыскиваемой задолженности за оказанные генподрядные услуги.

При составлении мотивированного решения судом устранены указанные недостатки без изменения общего содержания.

В соответствии с пунктом 20.5.1 Договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы, более чем на 14 календарных дней, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику уведомление от 12 июля 2023г. № ЦФО/31298 об отказе от Договора (РПО 80092386821085) в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление получено ответчиком 26 июля 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 26 июля 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчиком не доказано выполнение работ на сумму большую, чем представленные в материалы дела КС-2 и КС-3, подписанные сторонами. Кроме того, как пояснили стороны, строительство объекта велось без переданной рабочей документации. Доказательств передачи истцом ответчику рабочей документации на строительство объекта не представлено. Вместе с тем, отсутствие рабочей документации не мешало ответчику выполнять работы, а истцу их принимать.

Также в материалы дела не представлены документы первичной учётной документации, исполнительная документация.

Реестры передачи исполнительной документации, представленные ответчиком подписаны неизвестным лицом, подписей истца и ответчика не содержат.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия как рабочей документации на соответствие которой проверяется результат работ, так и документов первичной документации, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд полагает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 г. по делу А40-188685/23-5-1514 истец взыскал в счёт возврата аванса по Договору на основании независимой гарантии от 24 декабря 2021 г., выданной ООО «Феникс» (ОГРН <***>) 55 989 853,06 рублей. Доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта истцом не представлено. Таким образом, сумма возвращаемого аванса подлежит уменьшению на уже взысканную сумму.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.6 Договора субподрядчик несёт ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных Договором, и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 7.6 Договора).

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 февраля 2023 г. по 12 июля 2023 г. в размере 86 056 549,65 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа за непредоставление обеспечения возврата аванса суд пришёл к следующим выводам.

Общая сумма перечисленного субподрядчику аванса составляет 549 518 677,67 рублей.

ООО «Феникс» выдало независимую гарантию от 24 декабря 2021 г. на сумму 55 989 853,06 рублей в обеспечение обязательств ответчика, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, предусмотренных Договором. Гарантия выдана на срок до 1 апреля 2023 г. включительно.

Также ООО «Компания Восток Ойл» выдало независимую гарантию от 24 декабря 2021 г. на сумму 67 485 000 рублей за обеспечение обязательств ответчика, в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, предусмотренных Договором. Гарантия выдана на срок до 1 апреля 2023 г. включительно.

Таким образом, обязательства ответчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного аванса исполнено ответчиком частично на сумму 123 474 853,06 рублей.

Сумма аванса необеспеченного независимой гарантией составила 426 043 824,61 рублей.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 6 от 3 ноября 2022 г. субподрядчик обязуется предоставить обеспечение исполнения обязательства по возврату авансового платежа в срок до 21 ноября 2022 г.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа, генподрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 рублей (пункт 1.3 дополнительного соглашения № 6 от 3 ноября 2022 г.).

Истцом рассчитан штраф за период с 22 ноября 2022 г. по 12 июля 2023 г. в размере 100 307 325,39 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2023 г. по 29 ноября 2023 г. с продолжением начисления по день фактического возврата предварительно перечисленных денежных средств.

Указанное требование суд полагает подлежащим удовлетворению.

Требования истца о компенсации ему расходов, связанных с оплатой процентов, начисленных на сумму долга в размере 9% годовых на основании акта- отчёта, удовлетворению не подлежат, как не находящиеся во взаимосвязи с обязательствами сторон. Оплата каких-либо процентов является обязанностью истца перед его контрагентами и не может быть возложена на иное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКСМ» (ОГРН <***>) в пользу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 405 183 250 (четыреста пять миллионов сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 15 копеек;

задолженность в размере 3 533 822 (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 98 копеек;

штраф в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей;

неустойку в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей;

сумму процентов в размере 19 447 136 (девятнадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 46 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30 ноября 2023г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 361 (сто восемьдесят две тысячи триста шестьдесят один) рубль 89 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев