Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А22-297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-297/2021
20 апреля 2021 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, выразившихся в возврате денежных средств в размере 787 183 руб. 09 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес»,

при участии:

от заявителя – представителей ФИО4 (доверенность от 02.09.2016), ФИО5 (доверенность от 19.08.2015),

от ответчика – представителя ФИО6 (доверенность от 01.06.2020),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 (далее-Управление) от 13.01.2021, выразившихся в возврате денежных средств в размере 787 183 руб. 09 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес».

Управление представило отзыв на заявление и дополнение к нему, в котором просило суд отказать в удовлетворении требований, пояснив при этом, что спорные денежные средства носят целевой характер. Целевой характер спорных денежных средств подтверждается материалами дела. Собственником указанных денежных средств является Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия. Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования и на данные доходы не может быть обращено взыскание. По мнению Управления, в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей отсутствовали факты незаконных действий и нарушения прав взыскателя ФИО2, так как все произведенные действия и вынесенные на основании их постановления были законны и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предпринимателя заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Представитель Управления в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве Управления находится на исполнении исполнительное производство №13012/20/08010-ИП о взыскании с ООО «Агробизнес (далее-Общество) в пользу Предпринимателя невыплаченной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 17 392 000 руб., судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 2 990 руб., судебных расходов по экспертизе в размере 19 938 руб.

08.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 исполнительное производство было объединено в сводное по должнику и присвоен №13012/20/08010-СД.

14.12.2020 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 787 183 руб. 09 коп., которые были арестованы судебным приставом.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 денежные средства в размере 787 183 руб. 09 коп. были возвращены Обществу.

Основанием для возврата денежных средств послужило письмо Министра сельского хозяйства Республики Калмыкия №ММ-06-11-5724 от 16.12.2020, согласно которому данные денежные средства предназначались ООО «Агробизнес» во исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2020 за №2838-р и постановления Правительства Республики Калмыкия от 17.11.2020 за №354 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году».

Не согласившись с указанным действием судебного пристава-исполнителя ФИО3, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Закон об исполнительном производстве не содержит правовых оснований для освобождения от взыскания денежных средств, выплачиваемых юридическому лицу в виде субсидий.

Ссылка ответчика на невозможность взыскания денежных средств, поступивших на счет Общества в качестве субсидий, судом отклоняется, поскольку положения подпункта «а» пункта 14 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не распространяются на юридических лиц. Глава 11 Закона об исполнительном производстве регламентирует обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований и удовлетворяет их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, выразившиеся в возврате денежных средств в размере 787 183 руб. 09 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес».

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.