Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А12-8938/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград                                                                             Дело № А12-8938/2024

«23»  сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024

Полный текст решения изготовлен  23.09.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании соглашения недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>,  ОГРН <***>), департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области, акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 117 от 20.10.2023, ФИО3 по доверенности № 116 от 20.10.2023;

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 11.04.2018, ФИО5 по доверенности от 10.04.2024,

от администрации г. Волгограда – ФИО6 по доверенности № 05-ИД/45 от 20.10.2020,

от департамента муниципального имущества - ФИО6 по доверенности № 35 от 12.09.2024,  ФИО7 по доверенности№ 17 от 16.03.2022,

от АО «ВМЭС» - ФИО8 по доверенности № 62-24 от 01.01.2024

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам администрации Волгограда (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительным Соглашение № 58 об установлении сервитута в отношении части площадью 96 кв.м. (учетный номер части 3-90-31) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51, государственная собственность на который не разграничена от 08.08.2023.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51, установленного в интересах ФИО1, а так же установить, что решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (далее – ООО «ПроектСтройГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее – ООО «Пневмострой), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – Департамент), публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области (далее – филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Волгоградской области), акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС»).

            В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований.

            Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель АО «ВМЭС» в судебном заседании высказали мнение о незаконности требований Облкомимущества, просит в иске отказать.

            Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных  лиц.

В судебном заседании 10.09.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 13.09.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, в адрес Департамента 25.05.2023 поступило обращение от ФИО4 с просьбой установить частный сервитут на часть (площадью 96 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51 для эксплуатации трансформаторной подстанции ТП №А6242, находящейся у нее в собственности, сроком на 49 лет.

Необходимость установления сервитута обусловлена тем, что на спорном земельном участке расположены линейные объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Так, на момент обращения, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписки от 12.12.2023) ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:121 площадью 4563 кв. м, расположенного по адресу: <...> г, и сооружения - замощения с кадастровым номером 34:34:030073:190.

Также заявителем представлен договор купли-продажи от 28.12.2023, подтверждающий право собственности на объект - трансформаторная подстанция, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51.

Согласно письму АО «ВМЭС» от 30.09.2020 № ВМЭС/ПТС 10859 трансформаторная подстанция А6242 находится в схеме электроснабжения города Волгограда, и ее отключение повлечет за собой негативные последствия для электроснабжения социально значимых объектов: котельной № 133 микрорайона, ЦТП № 35, ЦТП № 37, жилых домов по ул. Землячки, ул. Космонавтов, ул. Симонова, ул. 8-ой Воздушной Армии Дзержинского района Волгограда. Указанное подтверждается письмами АО «ВМЭС» от 14.02.2024г. № ВМЭС/ДИР/933, 22.12.2023г. № ВМЭС/ДИР/7550.

Согласно акту осмотра земельного участка от 11.05.2023 № 3/441-МЗК-2023 на территории земельного участка с учетным номером 3-90-31 располагается ТП, ж/б опоры ЛЭП, часть проезжей асфальтированной дороги.

По результатам рассмотрения обращения, 08.08.2023 между администрацией Волгограда и ФИО4 заключено Соглашение №58 об установлении сервитута в отношении части площадью 96 кв.м. (учетный номер части 3-90-31) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51, государственная собственность на который не разграничена (далее – Соглашение о сервитуте).

   Истец, считая, что Соглашение о сервитуте заключено с нарушением закона, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений пункта пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности Соглашения о сервитуте истец, не являющийся стороной указанного соглашения, должен доказать, что данным соглашением нарушаются его законные права и интересы, и применение последствий недействительности соглашения является единственным способом его восстановления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51 из земель населенных пунктов, площадью 4000 кв.м., расположенный по ул. Космонавтов, 18 г. Волгограда, с видом разрешенного использования место размещения многофункционального центра с социальной столовой  относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 28.02.2024 № КУВИ-001/2024-58516653.

Из Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 № 222, следует, что Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций осуществляет управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Облкомимущество является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 34:34:030073:51.

В 2018 году Облкомимущество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «ПроектСтройГрупп» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, расположенный по адресу: <...>, и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51 и передать его Облкомимуществу в состоянии, не хуже первоначального, т.е. свободным от объектов движимого и недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 по делу № А12-32025/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции,  исковые требования Облкомимущества удовлетворены. Однако, до настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32025/2018 не исполнено, что подтверждается наличием действующего (неоконченного) исполнительного производства №193114/20/34037-ИП, возбужденного службой судебных приставов-исполнителей по заявлению Облкомимущества.

Истец указывает на то, что после вступления в законную силу судебных актов по делу А12-32025/2018 каких-либо решений, предоставляющих возможность физическим или юридическим лицам осуществлять застройку земельного участка или размещать на нем любые объекты движимого или недвижимого имущества Облкомимуществом не принималось.

По мнению истца, размещение трансформаторной подстанции ТП №А6242 и кабельных линий не относится к случаям заключения соглашения об установлении сервитута, указанным в пункте статье  39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд с данным доводом согласиться не может в силу следующего.

Уполномоченный орган в срок не более тридцати дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 статьи 39.26 ЗК РФ, обязан выполнить одно из следующих действий: направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах; направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории; направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 статьи 39.26 Кодекса заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 Кодекса; принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа (пункт 3 статьи 39.26 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 39.26 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях: заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения обращения ФИО4 и при отсутствии указанных оснований для отказа в установлении сервитута, Администрацией в адрес заявителя направлено уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах, а дальнейшем заключено спорное Соглашение об установлении сервитута.

Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1.размещение линейных объектов, сооружений связи, специальныхинформационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенномуиспользованию земельного участка;

2.проведение изыскательских работ;

3.ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Из системного толкования положений статьи 39.23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ прямо следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Указание в статье 39.23 ЗК РФ на заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в трех приведенных случаях не означает ограничение возможности установления сервитута только тремя этими случаями. В статье имеется отсылка к случаям, установленным гражданским законодательством.

При этом ни земельным, ни гражданским законодательством не установлены какие-либо ограничения на заключение соглашений об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка в целях осуществления возможности использования собственником, принадлежащего ему на праве собственности объекта.

Довод истца об обязательном применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 является не состоятельным, поскольку оно не распространяется на построенные (введенные в эксплуатацию) линейные объекты, а относится к размещаемым (еще не возведенным) объектам, после вступления в силу указанного постановления.

Как следует из письменных пояснений АО «ВМЭС», согласно действующей линейной схеме KJI, принадлежащие предпринимателю, соединены с энергетическим комплексом электрических сетей Дзержинского района г. Волгограда и используются при осуществлении электроснабжения части потребителей Дзержинского района г. Волгограда, в том числе, социально-значимых объектов.

Соответственно, у Администрации отсутствовали правовые основания, применительно к положениям статьи 39.36 ЗК РФ, для отказа в заключении соглашения об установлении сервитута.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для признания Соглашения недействительной сделкой в порядке статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, каким образом оспариваемое соглашение об установлении сервитута части земельного участка нарушает его права.  Истцом не приведено доказательств, что установление сервитута привело к невозможности использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. Сервитутом обременена лишь незначительная часть земельного участка. Оспариваемое Соглашение об установлении сервитута не препятствует исполнению судебного решения по делу №А12-32025/2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина