Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А56-97027/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97027/2021
10 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19755/2022) ООО «НК-флот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-97027/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «ФлотСнаб»

к ООО «НК-флот»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФлотСнаб» (ОГРН <***>, адрес: 190121, <...>, лит.А-1, офис 303; далее – ООО «ФлотСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-флот» (ОГРН <***>, адрес: 163020, <...>, пом.18-Н; далее – ООО «НК-флот», ответчик) о взыскании 810 000 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ФлотСнаб» изменило сумму требований и (как оно указывает) основание иска, и просило взыскать с ответчика 928 800 руб. убытков.

Решением от 06.05.2022 суд взыскал с ООО «НК-флот» в пользу ООО «ФлотСнаб» 928 800 руб. задолженности и 19 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО «НК-флот» в доход федерального бюджета 2 376 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «НК-флот» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на основании договора, срок действия которого истек 31.12.2019; доказательств возникновения у истца убытков, вызванных действиями ответчика, в отсутствие между сторонами договорных отношений материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФлотСнаб» (заказчик) и ООО «НК-флот» (исполнитель) заключен договор от 11.08.2019 №6/ПРВ-2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика осуществить переработку поступающих нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан не менее чем за пять дней до начала календарного месяца в письменной форме согласовать с исполнителем (по факсу или в электронном виде) количество и вид поставляемых в следующем календарном месяце нефтепродуктов для хранения и предоставить исполнителю месячный график отгрузки (поступления) нефтепродуктов на нефтебазу.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора заказчик обязан к подходу железнодорожных цистерн на ст. Соломбалка г. Архангельск предоставить судно (танкер либо нефтеналивную баржу) или автомашины для своевременного слива или налива цистерн.

В силу пункта 2.1.11 договора отгрузка нефтепродуктов вне графика, согласованного в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора может производится только при наличии письменного согласия исполнителя.

По условиям пункта 4.3 договора при сверхнормативных простоях по вине исполнителя он самостоятельно несет ответственность за сверхнормативный простой и возмещает заказчику все расходы в этой связи, если таковые будут иметь место, из расчета 2 500 руб. за простой одной железнодорожной цистерны в сутки.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения заказчиком пункта 2.1.9 договора, заказчик возмещает возникшие у исполнителя убытки, в том числе внесенную исполнителем плату железной дороге за время нахождения железнодорожных цистерн у исполнителя, убытки, связанные с простоем железнодорожных цистерн с нефтепродуктами других клиентов исполнителя и невозможностью оказания услуг другим клиентам.

В обоснование иска ООО «ФлотСнаб» указало, что в июне 2021 в его адрес поступило 5 претензий от ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» за сверхнормативный оборот цистерн.

На основании пункта 4.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 810 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «ФлотСнаб» изменило сумму требований и (как оно указывает) основание иска, и просило взыскать с ответчика 928 800 руб. убытков.

Согласно протоколу судебного заседания суд принял изменение ООО «ФлотСнаб» исковый требований на основании статьи 49 АПК РФ.

При этом, как усматривается из решения суда, суд рассмотрел требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по пункту 4.3 договора.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в адрес общества поступили следующие претензии ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» за сверхнормативный оборот цистерн:

- от 23.06.2021 №ПР-558/21 на сумму 18 900 руб. (дата прибытия на станцию выгрузки 03.01.2020);

- от 26.06.2021 №ПР-595/21 на сумму 68 850 руб. (дата прибытия на станцию выгрузки 13.03.2020);

- от 26.06.2021 №ПР-596/21 на сумму 133 650 руб. (дата прибытия на станцию выгрузки с 19.02.2020 по 21.03.2020);

- от 29.06.2021 №ПР-604/21 на сумму 396 900 руб. (дата прибытия на станцию выгрузки 25.03.2020);

- от 25.06.2021 №ПР-587/21 на сумму 310 500 руб. (дата прибытия на станцию выгрузки 25.03.2020).

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с момента заключения до 31.12.2019.

Согласно претензиям ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» поставка произведена в период с 25.03.2020 по 06.04.2020, то есть за сроком действия договора.

Данные претензии представлены ООО «ФлотСнаб» в качестве основания иска.

В периоды, за которые истцом заявлены убытки, договор между истцом и ответчиком заключен не был, время нахождения (оборота) цистерн у ответчика сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправность действий (бездействия) ответчика и его вины в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «ФлотСнаб» требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-97027/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлотСнаб» (ОГРН <***>, адрес: 190121, <...>, лит.А-1, офис 303) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-флот» (ОГРН <***>, адрес: 163020, <...>, пом.18-Н) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова