Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А60-68107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68107/2021
08 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68107/2021

по иску Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, администрация

к акционерному обществу Машино-технологическая станция «Сухоложская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, общество

о взыскании 829049 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 21.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, исполняющий обязанности директора, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.05.2022 истцом в электронном виде представлен акт выездного обследования земельного участка от 27.01.2022 №19.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем, фототаблицы, выписок ЕГРН, акта выездного обследования земельного участка от 27.01.2022 №19..

В судебном заседании 02.06.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола от 20.05.2022.

Ходатайства удовлетворены, документы приобщены.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. Судом ходатайство отклонено. При этом судом принято во внимание, что дело №А60-68107/2021 рассматривается с 23.12.2021, и судебные разбирательства неоднократно откладывались в целях представления сторонам возможности мирного урегулирования спора. Истец при этом относительно урегулирования спора возражает.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Администрация городского округа Сухой Лог обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Машино-технологическая станция «Сухоложская» 829049 руб. 11 коп., в том числе 738221 руб. 32 коп. – долг по договору аренды земельного участка №138 от 28.05.2013 за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, 90827 руб. 79 коп. – пени за период с 20.06.2020 по 10.09.2021.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки, просит суд снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5218 руб. 77 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.05.2013 между Администрацией городского округа Сухой Лог (далее именуемая Арендодатель) и открытым акционерным обществом Машино-технологическая станция «Сухоложская» (далее именуемое Арендатор) заключен договор № 138 аренды земельного участка (далее именуемый Договор) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:63:0101054:168, со следующим местоположением: <...>, площадью 48049,00 кв.м. (далее именуемый Участок) разрешенное использование Участка - под производственную базу.

21.06.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области проведена государственная регистрация Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды Участка устанавливается с 15.05.2013. по 15.05.2062.

Согласно п. 3.1. Договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления Арендатором во владение и пользование земельным участком - а именно: с 01.03.2013.

В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата перечисляется Арендатором на счет УФК по Свердловской области ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца.

В силу п. 5.2.3. Договора Арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Согласно п. 6.2. Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договорам срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

16.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области по гражданскому делу № А60-62648/2020 вынесено решение о взыскании с акционерного общества «Машино - технологическая станция «Сухоложская» в пользу Администрации городского округа Сухой Лог 95 532 руб. 34 коп. в том числе 86 259 руб. 83 коп. основного долга за период с 01.12.2019 г. по 30.06.2020 г. и пени за период с 11.12.2019 по 19.06.2020 - 9 272 руб. 51 коп.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем указанное решение подлежит оценке с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2021 г. Администрация городского округа Сухой Лог направила АО МТС «Сухоложская» письмо от 21.10.2021 № 386 с предложением оплатить сумму задолженности.

По сведеньям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время Участок разделен, площадь арендуемого Арендатором земельного участка составляет 38239,00 кв.м. Арендная плата рассчитывается с новой площади.

Арендодателем подготовлено, подписано и направленно почтовой связью Арендатору Соглашение к Договору. Почтовое отправление получено Арендатором 14.09.2021.

Указывая, что арендатор надлежащим образом не исполняет обязательства по Договору, не уплачивает арендную плату и пени за пользование Участком в результате чего образовалась задолженность перед Администрацией городского округа Сухой Лог за пользование Участком в сумме 829049 руб. 11 коп., в том числе 738221 руб. 32 коп. – долг по договору аренды земельного участка №138 от 28.05.2013 за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, 90827 руб. 79 коп. – пени за период с 20.06.2020 по 10.09.2021.

Наличие на стороне ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Начисление арендной платы осуществляется в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, указанным в договоре.

Арендованный Ответчиком земельный участок расположен на землях населенных пунктов в границах населенного пункта города Сухой Лог, в связи с чем имеет разрешенное использование участка под производственную базу.

В соответствии с п. 99 приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 4365 от 26.12.2020 г. к разрешенному использованию земельного участка под производственную деятельность при расчете арендной платы применяется ставка 6,44% от кадастровой стоимости земельного участка.

24.01.2022 Ответчик обратился в Администрацию городского округа Сухой Лог с заявлением об изменении вида разрешенного использования с «под производственную базу» изменить на «размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции».

В рамках рассмотрения данного обращения специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации 27.01.2022 г. было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101054:168, в результате обследования было установлено, что территория участка ограждена, земельный участок расположен на землях населенных пунктов, на земельном участке имеются объекты капитального строительства, двухэтажное нежилое здание и многочисленные гаражные боксы, часть гаражных боксов сдается в аренду, в одном гаражном боксе осуществляется коммерческая деятельность по приему у населения металла, со слов арендаторов нежилых помещений в двухэтажном здании храниться сельскохозяйственная техника.

По результатам проведенного обследования и рассмотрения заявления, Ответчику отказано в изменении вида разрешенного использования с «под производственную базу» на «размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции», поскольку участок используется в различных целях.

Иные административные решения по обращениям ответчика, которые представлены в материалы дела, в настоящее время не приняты.

В связи с чем, расчет арендной платы за использование земельного участка производится Администрацией на основании вышеуказанного Приказа № 4365 от 26.12.2020, согласно установленному виду разрешенного использования.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 738221 руб. 32 коп. долга по договору аренды земельного участка №138 от 28.05.2013 за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 законно, обосновано и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ.

Суд отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение, в том числе при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени за период с 20.06.2020 по 10.09.2021 в сумме 90827 руб. 79 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки, необходимости её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, характер деятельности ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 45000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Бремя уплаты государственной пошлины на основании ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества Машино-технологическая станция «Сухоложская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>) 783221 (семьсот восемьдесят три тысячи двести двадцать один) руб. 32 коп., в том числе: долг по арендной плате в размере 738221 (семьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать один) руб. 32 коп. за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, пени за период с 20.06.2020 по 10.09.2021 в сумме 45000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества Машино-технологическая станция «Сухоложская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18499 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


Судья О.И. Исмаилова