Дополнительное решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-20522/2016

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва,

23 августа 2017 г. Дело № А40-20522/16-8-177

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения

по делу по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (143026, Московская обл., Одинцовский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.02.1998 г.)

к ответчику Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (121170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.10.2010 г.)

о взыскании задолженности в размере 63 196 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 63 196 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 в заявленных требованиях было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 решение суда первой инстанции от 17.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По итогам нового рассмотрения решением арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области взыскана задолженность в размере 63 196 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 528 руб.

15.06.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ГУП МО "Мособлгаз" о вынесении дополнительного решения по разрешению вопроса о взыскании государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец (заявитель) поддержал ходатайство о вынесении дополнительного решения суда.

Суд исследует материалы дела.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с Центраспециального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативнее или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. истцу, Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области в требованиях о взыскании задолженности в размере 63 196 руб. 64 коп. с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец 18 июля 2016 г. направил в суд апелляционную жалобу.

Платежным поручением №6365 от 09.06.2016 г. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

31 октября 2016 г. Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось с кассационной жалобой.

Платежным поручением №11376 от 26.09.2016 г. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. требования Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области удовлетворены, с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана задолженность в размере 63 196 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 528 руб.

Вопрос о распределении расходов, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб рассмотрен не был.

При этом ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, согласно положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы в размере 6 000 руб., понесенные Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области должны быть взысканы с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 41, 65, 101, 106, 110, 112, 156, 167 - 170, 176, 178 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин