Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А23-3354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3354/2019
23 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2019 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Ингосстрах", 117997 ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2, Москва, Московская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", 248002, Ф. Энгельса, д. 145, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о взыскании задолженности в размере 8 289 руб. 05 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 12.09.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" о взыскании задолженности в размере 8 289 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 апреля 2019 года исковое заявление страхового акционерного общества "Ингосстрах" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 14 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам отзыва, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика.

Третье лицо, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и иным, имеющимся в материалах дела адресам, копии определений с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Калужской области с отметкой «Истек срок хранения» о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе получению корреспонденции по адресу регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

Согласно административному материалу 06 марта 2017 года в результате падения наледи с крыши дома по адресу: <...>, были причины механические повреждения транспортному средству Citroen Н323ВВ40,застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах".

Согласно материалам дела дом по адресу: <...>, обслуживает ООО "УК "Монолит".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 8 289 руб. 05 коп.


В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в подтверждение требования документы, не позволяют достоверно установить как факт падения наледи на пострадавшее автотранспортное средство именно по адресу <...>, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2017 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилю и вину ответчика.

Указанный документ составлен со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным.

Сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено.

Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства, схемы месторасположения автомобиля, иных бесспорных и достоверных доказательств вины именно ответчика в причинении ущерба.

В данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако, не подтверждают вины ответчика в причинении повреждений застрахованному имуществу.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает требования истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 6006/06).

Оценив с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика управляющей компании ООО "УК "Монолит" причинную связь между действиями или бездействием ответчиком и наступившим вредом.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова