Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А70-3811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3811/2022
г. Тюмень
29 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 апреля 2022 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 апреля 2022 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 22 апреля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 59 734 руб. 14 коп. и пеней по день фактической оплаты долга, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания (ч. 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суд установил:


заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (далее также - истец) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга за коммунальный ресурс в размере 55 666 руб. 22 коп. за период октябрь 2021 г., пени в размере 4 067 руб. 92 коп., начисленной за период с 11.11.2021 по 18.02.2022, а также о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 55 666 руб. 22 коп., начиная с 19.02.2022 и по день фактической оплаты долга (л.д.6-8).

Дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 28.02.2022 и о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

От истца в суд 08.04.2022 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в размере 55 666 руб. 22 коп., в котором АО «СУЭНКО» просит взыскать с ответчика пени в размере 4 230 руб.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Суд принял отказ от иска в части долга в размере 55 666 руб. 22 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ Суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 4 230 руб. 63 коп.

Ответчик в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом несвоевременно были представлены первичные учетные документы, в связи с чем вина в нарушение сроков оплаты за оказанные услуги теплоснабжения отсутствует. Истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Вне зависимости от решения ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой пени.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку к исковому заявлению приложено определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 об отмене судебного приказа от 12.01.2022, вынесенный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-25067/2021, возбужденному по заявлению ООО «Тюменский коммунальный сервис» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Тюменский коммунальный сервис» задолженности за коммунальный ресурс за октябрь 2021 года в размере 55 666,22 руб., пени за период с 11.11.2021 по 18.12.2021 в размере 1 220,37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 138 руб., а согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ (о досудебном претензионном порядке урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров) не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту Договора – Теплоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту Договора - Потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТК01ТВ0500000046, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность и/или теплоноситель), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (далее по тексту – Договор).

В рамках указанного Договора в октябре 2021 года истец подал на объект теплоснабжения, указанный в Приложении № 1 к Договору, тепловую энергию в количестве 10,554 Гкал на общую сумму 55 666 руб. 22 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом счетом-фактурой и счетом от 31.10.2021 №21103100037/72/800 и не оспаривается ответчиком.

Возражений относительно расчёта количества тепловой энергии, а также контр расчётов поставленной в спорный период истцом тепловой энергии, её стоимости ответчиком представлено в материалы дела не было.

Согласно п. 5.2. Договора оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) производится Потребителем следующими периодами платежей: 35% стоимости договорной объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; 50% стоимости договорного объема тепловой энергии потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата вносится в срок до последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 5.3. Договора Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период ежемесячно у Теплоснабжающей организации (ее Агента) с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация (его Агент) вправе направить счет, универсальный передаточный документ на электронный адрес Потребителя, указанный в настоящем Договоре в разделе «Юридические адреса, банковские реквизиты сторон». Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. В случае, если Потребитель не получил универсальный передаточный документ от Теплоснабжающей организации (ее Агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления Потребителем Теплоснабжающей организации/(ее Агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) и сторонами.

Пунктом 5.4. Договора сторонами предусмотрено, что оплата производится по реквизитам, указанным в счете. Обязательство Потребителя по оплате потребленной тепловой энергии считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (на счет Агента), при поступлении денег в кассу Теплоснабжающей организации (в кассу уполномоченного Теплоснабжающей организацией лица).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как указано в отзыве на исковое заявление ответчик произвел оплату тепловой энергии, поставленной истцом в октябре 2021 г. в рамках Договора платежным поручением от 22.02.2022 № 862594, в назначении платежа указано «оплат по сч/ф № 21103100037/72/800 от 31.10.2021 Теплоэнергия по договору ТК01ТВ050046 от 31.08.2021».

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

У истца отсутствовали основания изменять указанное ОАО «РЖД» назначение и относить платежи по иному договору и на иной период.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение от 22.02.2022 № 862594 подтверждает факт оплаты тепловой энергии за спорный период.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии за октябрь 2021 г. истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.11.2021 по 22.02.2022 в размере 4 230 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснения, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Проверив расчет пени за период с 11.11.2021 по 22.02.2022, Суд считает его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что сторонами не представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, учитывая размер задолженности, продолжительность неисполнение обязательств со стороны ответчика, Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Срок и условия оплаты поставляемого истцом объёма ресурса был закреплен в п. 5.2., 53., 5.4. Договора и на момент правоотношений был известен ответчику, кроме того, ответчику в декабре 2021 г. была направлена копия судебного приказа об оплате ресурса, поставленного в спорный период, о чем свидетельствует определение об отмене судебного приказа от 27.01.2022 по делу № А70-25067/2021.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременной оплаты потребленных ресурсов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 389 руб.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 389 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания долга за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 29.01.2021 № ТК01ТВ0500000046 за период октябрь 2021 г. в размере 55 666 рублей 22 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней до 4 230 рублей 63 копеек.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 230 рублей 63 копейки пеней за период с 11.11.2021 по 22.02.2022 за нарушение срока оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 29.01.2021 № ТК01ТВ0500000046 за период октябрь 2021 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 389 рублей государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Вебер Л.Е.