Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А59-68/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-68/2016
г. Южно-Сахалинск
13 апреля 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа, Администрация Корсаковского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1

о взыскании задолженности по контракту № 31/09-2013 от 09.09.2013 в размере 11 736 381 рубля и судебных расходов,

при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности б/н от 29.06.2016; ФИО3 по доверенности б/н от 05.12.2016;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 21 от 27.09.2016,ФИО5 по доверенности № 4 от 15.03.2017 г.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 11.04.2017. В полном объеме решение изготовлено 13.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» ( далее – ООО «Стройград»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»( далее – МБУ «УКС Корсаковского ГО», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 11 736 381 рубль за выполненные, принятые, но не оплаченные работы по муниципальному контракту № 31/09-2013 от 09.09.2013 г.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик возражает против требований истца по тем основаниям, что при исполнении муниципального контракта ООО «Стройград» нарушило срок окончания работ на 453 дня, в связи с чем была начислена неустойка в размере 36 855 884 рубля,также была начислена неустойка в размере 110 557 872 рубля за просрочку устранения недостатков в части установки не усиленных металлических дверей. В соответствии с пунктом 3.5.2. муниципального контракта произведено уменьшение суммы оплаты за выполненные истцом работы на сумму неустойки,которые в добровольном порядке истец не уплатил. МБУ «УКС Корсаковского ГО» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Стройград» с иском о взыскании неустойки. Решением суда от 03.02.2016 г. по делу № А59-3002/2015 иск удовлетворен на сумму 20 000 000 рублей. Суд признал обоснованным и правильным расчет неустойки,но пришел к выводу,что подлежащая уплате неустойка явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

При рассмотрении дела № А59-3002/2015 МБУ «УКС Корсаковского ГО» не мог удержать и уменьшить неустойку на сумму долга 11 736 381 руб.,так как неустойка не признана ООО «Стройград» и не была подтверждена судебным решением. Согласно письму Министерства финансов РФ от 02.07.2012 № 02-11-08/2474 для исполнения обязательства по уменьшению суммы оплаты на сумму неустойки необходимо установить факт неисполнения обязательства, который может быть установлен соглашением сторон или по решению суда ( т.2 л.д.73-75).

Истец не согласен с приведенным ответчиком доводом об уменьшении суммы оплаты на 11 736 381 рубль, пояснил,что из расчета неустойки по делу № А59-3002/2015 эта сумма не исключена.

Определением от 16 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – Комитет) и Администрация Корсаковского городского округа ( далее – Администрация).

В отзыве на иск Комитет с иском не согласился, доводов не привел, указал на отсутствие договорных отношений с ООО «Стройград» по спорному муниципальному контракту.

Администрация отзыв на иск не представила.

Определением от 25 мая 2016 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-3002/2015.

Определением от 08 декабря 2016 года производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу позиция истца не изменилась, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчиком даны дополнительные пояснения, из которых следует,что после вступления в законную силу решения суда по делу № А59-3002/2015 получен исполнительный лист на взыскание с ООО «Стройград» неустойки,исполнительный лист направлен на исполнение, в отношении ООО «Стройград» возбуждено исполнительное производство. МБУ «УКС Корсаковского ГО» в службу судебных приставов направлено заявление о взыскании с ООО «Стройград» не 20 000 000 рублей, как указано в исполнительном листе, а 8 263 619 рублей,поскольку сумма взысканной неустойки уменьшена на сумму долга 11 736 381 рубль. 05.10.2016 года издан приказ № 84/1 о зачете взаимных требований и произведен зачет кредиторской и дебиторской задолженности с ООО «Стройград» в размере 11 736 381 рубль. 05.10.2016 в адрес ООО «Стройград» направлено уведомление № 1 о зачете с приложением копии приказа № 84/1 и сверки расчетов.

Определением от 14 марта 2017 года к участию в деле третьими лицами,не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6, которые о дате судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области представлена копия исполнительного производства и отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО6, в котором подтверждено возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А59-3002/2015 от 26.07.2016 г. в отношении должника ООО «Стройград» на сумму 20 млн.руб. При внесении данных в АИС ФССП России делопроизводителем была ошибочно внесена сумма 20 млн.руб.,хотя в заявлении взыскателя МБУ «УКС Корсаковского городского округа» указана иная сумма 8 263 619 руб. После проверки исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.03.2017 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 09.09.2013 между МБУ "УКС Корсаковского ГО" (заказчик) и ООО "Стройград" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 31/09-2013 на выполнение работ по объекту: "Строительство квартир в IV микрорайоне г. ФИО7" (I очередь - 72 квартиры; II очередь - 69 квартир), по условиям которого застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными настоящим контрактом, а именно, строительство 141 квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме (многоквартирных жилых домах), характеристики которых указаны в Техническом задании (Приложение N 1).

Стоимость работ по контракту составляет 401 814 000 руб. Цена каждого этапа (видов) работ определяется сметой стоимости работ по контракту (Приложение N 2), оформляемой застройщиком и подлежащей согласованию с заказчиком до подписания настоящего контракта (п. 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением N 6 от 14.09.2015 к контракту стороны уменьшили цену контракта пропорционально уменьшению площадей, и цена контракта составила 400 572 000 руб.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата выполненных работ производится после завершения строительных работ по каждому виду согласно графику производства работ в размере 95% от цены соответствующего вида работ в течение 30 банковских дней в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013-2015 года в соответствии с графиком финансирования ( приложение № 4 к контракту).

Оплата производится после получения заказчиком от застройщика счета (счета-фактуры) в двух экземплярах с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период; подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ ( форма КС-2, КС-3),представленных до 25-го числа месяца,следующего за периодом выполнения работ.

Пунктом 3.5.2. контракта установлено,что окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ производится после введения в эксплуатацию жилого дома (жилых домов) после подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11) и протокола распределения жилых помещений (квартир) в пределах лимитов бюджетных обязательств до 25 декабря 2015 года.

Работы,выполненные Застройщиком с нарушением требований контракта , не подлежат оплате Заказчиком до устранения недостатков.

Исполнение обязательства Застройщика по контракту по перечислению неустойки (штрафа,пеней) в доход соответствующего бюджета осуществляет Заказчик в случае перечисления Застройщику оплаты по контракту, уменьшенной на эту сумму на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств с указанием Застройщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пеней).

Денежные средства за выполненные работы перечисляются Заказчиком за вычетом наложенных в соответствии с условиями контракта штрафов, пеней, неустоек.

В пункте 4.1 контракта установлен срок начала выполнения работ - 10 сентября 2013 года; а окончания работ: I очереди строительства - 25 декабря 2013 года; II очереди - 1 августа 2014 года.

Материалами дела установлено,что по акту приема-передачи от 07.10.2014 г. Застройщик передал Заказчику 24 квартиры ( с № 1 по № 24) в доме № 15 по ул.Нагорной,общей площадью 1137,9 кв.м.; 24 квартиры ( с № 1 по № 24) в доме № 17 по ул.Нагорной общей площадью 1137,9 кв.м.; 24 квартиры ( с № 1 по № 24) в доме 15/1 по ул.Нагорной общей площадью 1137,9 кв.м.; 24 квартиры ( с № 1 по № 24) в доме № 17/1 по ул.Нагорной общей площадью 1137,9 кв.м.;

- по акту приема-передачи от 14.09.2015 г. переданы 24 квартиры общей площадью 1110 кв.м. по ул.Нагорной, 19/1;

- по акту приема-передачи от 28.10.2015 г. передана 21 квартира общей площадью 1014,6 кв.м. по ул.Нагорной, 21/1.

Также в соответствии с условиями контракта истец представил ответчику акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Всего выполнено работ на сумму 400 572 000 рублей.

Учреждением произведена оплата на сумму 388 835 619 рублей.

Выполненные работы на сумму 11 736 381 рубль не оплачены. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 г. подтверждена сумма долга. Акт подписан Заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений ( т.1 л.д.114).

28 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию исх.№ 306, которая получена ответчиком в этот же день 28.12.2015 г. об оплате в срок до 30.12.2015 года долга в сумме 11 736 381 рубль.

Поскольку требование истца в досудебном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ),который действовал на момент заключения контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом,истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнил, работы выполнил и сдал их ответчику,который принял эти работы в полном объеме без замечаний и возражений, оплату в полном объеме не произвел, на момент обращения истца в суд с настоящим иском долг составляет 11 736 381 рубль.

В первоначальном отзыве на иск от 12.02.2016 г. ответчик утверждал,что на сумму долга произведено уменьшение неустойки ,начисленной истцу за нарушение им срока выполнения работ по контракту, в связи с чем не произведена оплата за выполненные работы ( т.1 л.д.122-123).

В соответствии с пунктом 3.7. муниципального контракта сумма оплаты по контракту подлежит уменьшению на сумму начисленных Застройщику штрафных санкций по основаниям и в размерах,установленных контрактом.

Согласно пункту 3.5.2. контракта окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ производится после введения в эксплуатацию жилого дома (жилых домов) после подписания акта законченного строительства объекта ( форма КС-11) и протокола распределения жилых помещений ( квартир) в пределах лимитов бюджетных обязательств до 25 декабря 2015 года.

Абзацем третьим пункта 3.5.2. установлено,что исполнение обязательства Застройщика по контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета осуществляет Заказчик в случае перечисления Застройщику оплаты по контракту, уменьшенной на эту сумму, на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств с указанием Застройщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа,пеней).

Истец возражал против довода ответчика по тем основаниям,что уменьшение оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки ответчик не производил,что подтверждается расчетом,имеющимся в материалах дела № А59-3002/2015 по иску МБУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» к ООО «Стройград» о взыскании неустойки по контракту в сумме за просрочку подачи формы КС-11 в размере 36 855 884 руб. и неустойки за просрочку устранения дефектов в размере 110 557 872 руб.

В соответствии со статьями 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об уменьшении неустойки на сумму долга не нашел своего подтверждения. Доказательств уменьшения неустойки,перечислении ее в бюджет в соответствии с абзацем третьим пункта 3.5.2. контракта, не представлено. Платежный документ не составлялся.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-3002/2015 ответчик изменил свою позицию по спору, фактически признал,что уменьшение неустойки на сумму долга не производилось ( т.3 л.д.25-31).

Неиспользование условий контракта в части уменьшения суммы оплаты на сумму начисленных Застройщику пени подтверждается и письмом МБУ «УКС Корсаковского городского округа» от 30.12.2015 г. исх.№ 1651,согласно которому вопрос об оплате на сумму 11 736 381 руб. будет разрешен после решения суда по делу № А59-3002/2015 ( т.3 л.д.6-7).

По делу № А59-3002/2015 выдан исполнительный лист на сумму 20 млн.руб.,который предъявлен к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области.

22.08.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании неустойки с ООО «Стройград» в пользу МБУ «УКС Корсаковского городского округа» в сумме 20 млн.руб.

05.10.2016 года, в период рассмотрения настоящего спора в суде, заместителем руководителя МБУ «УКС Корсаковского городского округа» издан приказ № 84/1 о зачете взаимных требований и в соответствии со статьями 410 и 415 ГК РФ произведен зачет кредиторской и дебиторской задолженности на сумму 11 736 381 рубль. Уведомление о зачете направлено ООО «Стройград».

Согласно постановлению от 20.10.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по состоянию на 20.10.2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 20 млн.руб.

На основании заявления МБУ «УКС Корсаковского городского округа» судебным приставом-исполнителем в постановление внесена иная сумма долга 8 263 619 рублей, которая не соответствует исполнительному документу, выданному арбитражным судом Сахалинской области.

В судебном заседании ответчик просит истцу в иске отказать в связи с произведенным им зачетом взаимных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А59-3002/2015 по иску МБУ «УКС Корсаковского городского округа» к ООО «Стройград» о взыскании неустойки по контракту от 09.09.2013 г. № 31/09-2013 ответчик ООО «Стройград» был подан встречный иск о взыскании с МБУ «УКС Корсаковского городского округа» неустойки за просрочку подписания актов КС-2 за период с 30.03.2015 по 01.09.2015 в сумме 16 795 825 руб. 20 коп., неустойки за задержку составления и подписания протокола распределения квартир за период с 25.12.2015 по 25.09.2014 в сумме 29 945 188 руб. 35 коп., неустойки (приостановление работ в ожидании обязательного ответа на обращения подрядчика) в сумме 9 944 896 руб. 50 коп., штраф за отсутствие ответов на обращения подрядчика в сумме 14 063 490 руб., убытков за переделку систем вентиляционных шахт в размере 527 518 руб. и внутренний ремонт наружных стен в размере 6 994 000 89 коп., стоимости проекта домов по контракту в сумме 4 100 000 руб.; о взыскании с истца и администрации ФИО7 убытков, понесенных обществом на водоснабжение в сумме 104 117 руб. 59 коп., теплоснабжение в сумме 191 090 руб. 62 коп., электроснабжение в сумме 1 389 512 руб. 97 коп., за охрану объектов 2 478 000 руб. и о взыскании солидарно с МБУ «УКС Корсаковского городского округа» и администрации города ФИО7 за охрану объекта в сумме 2 692 112 руб.

Определением от 01.09.2015 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

При рассмотрении дела № А59-3002/2015 встречный иск о взыскании долга за выполненные работы не заявлялся.

ООО «Стройгард» выбрало иной способ защиты права путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11 736 381 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для проведения зачета у МБУ «УКС Корсаковского городского округа» не имелось, следовательно, на момент принятия решения по настоящему спору у ответчика имеется долг перед истцом по оплате выполненных и принятых работ на сумму 11 736 381 рубль. Доказательств обратному ответчик не представил.

На стадии исполнительного производства порядок зачета встречных однородных требований установлен статьей 88.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы истца,понесенные по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» долг в сумме 11 736 381 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 682 рубля, а всего – 11 818 063 рубля.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.