Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-36429/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36429/2024
09 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (адрес: 364024, Чеченская Республика, г.о. город Грозный, р-н Ахматовский, ул. им. С.Ш. Лорсанова, д. 4, ОГРН: 1242000003618, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2024, ИНН: 2014042124, КПП: 201401001);

ответчик: акционерное общество «ЛОЭСКЭлектрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: 187342, Ленинградская область, р-н Кировский, Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 470601001);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСКЭлектрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 1 310 085,15 руб.; пени в размере 188 056,99 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 27981 руб.

Определением от 13.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об оставлении иска без рассмотрения.

До судебного заседания от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ООО «Востокинвестпроект» (ИНН <***>).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Цедент) и ООО «Востокинвестпроект» (ИНН <***>) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № У-ЭТМ-07/24 от 29.07.2024 (далее – Договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО «ТД «Элекгротехмонтаж» уступило ООО «Востокинвестпроект» права требования к АО «ЛОЭСК» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) по денежным обязательствам, возникшим из рамочного договора поставки товара № 00-0438/2022 ПСТ от 08.08.2022, заключенного между Цедентом и АО «ЛОЭСК».

В соответствии с пунктом 1.2. Договора цессии сумма долга по указанному в п. 1.1 денежному обязательству составляет 1 526 123,14 руб., которая состоит из: 1 310 085,15 руб. основного долга (задолженности) по рамочному договору поставки товара № 00-0438/2022 ПСТ от 08.08.2022, 188 056,99 руб. неустойки (пеней) за период с 10.05.2023 по 08.04.2024 с продолжением их начисления по дату оплаты задолженности, 27 981,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А56-36429/2024.

Согласно пункту 1.3. Договора цессии существование денежного обязательства в означенном размере подтверждается: рамочным договором поставки товара № 00-0438/2022 ПСТ от 08.08.2022 со всеми приложениями к нему; УПД: № 963/66859-2 от 23.03.2023 на сумму 63 365,68 руб., № 963/2515878 от 28.03.2023 на сумму 211 283,81 руб., № 963/66859-5 от 13.04.2023 на сумму 47 373,47 руб., № 963/66385 от 04.05.2023 на сумму 41 020,03 руб., № 963/66859-11 от 04.05.2023 на сумму 484 879,35 руб., № 963/2515814 от 04.05.2023 на сумму 6 159,60 руб., № 963/2515814-2 от 04.05.2023 на сумму 246 807,86 руб., № 963/2516057 от 04.05.2023 на сумму 59 523,77 руб., № 963/2516429-7 от 27.07.2023 на сумму 44 293,67 руб., № 963/2516520-1 от 07.09.2023 на сумму 136 662,19 руб.; платежным поручением об уплате государственной пошлины по делу № А56-36429/2024 в сумме 27 981,00 руб.

Переход прав в соответствии с пунктом 1 настоящего Договора считается завершенным с даты поступления денежных средств, согласно п.3.1 настоящего Договора, на счет Цедента (пункт 1.4. Договора цессии).

Пунктом 3.1. Договора цессии установлено, что за уступаемое по настоящему договору право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 76% от суммы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, то есть 1 159 853,58 руб.

Цессионарий исполнил свои обязательства по оплате по Договору цессии в полном объёме, что подтверждено платежным поручением № 4 от 29.04.2024.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, исследовав материалы дела и представленные ООО ТД «Электротехмонтаж» доказательства считает, что требование о процессуальном правопреемстве по праву обоснованно, направлено на защиту нарушенных прав, и подлежит удовлетворению в связи с изменением стороны в спорном материальном правоотношении.

Суд учитывает, что в случае правопреемства контрагент вправе предъявить правопреемнику требования, которые у него были к правопредшественнику.

Ответчик заявил, что подал исковое заявление о признании недействительным Договора цессии недействительным, просил в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Подача иска об оспаривании договора уступки права требования (дело № А83061/2024) само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, основанного на таком договоре.

Довод ответчика отклоняется судом.

От ООО «Востокинвестпроект» поступило заявление об уточнении исковых требований в части размере и периода штрафных санкций, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по рамочному договору поставки № 00-0438/2022 ПСТ от 08.08.2022 за период с 10.05.2023 по 22.08.202 в размере 254 351,79 руб. с продолжением ее начисления с 23.08.2024 в размере 0,05% от суммы задолженности в день, но не более 20% от суммы задолженности. В части размера задолженности требование поддержал.

Утонение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора поставки №00-0438/2022 ПСТ от 08.08.2022 (далее – Договор поставки) ООО «ТД «Электротехмонтаж» была отгружена, а ответчиком принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте, согласно универсальным передаточным актам № 963/66859-2 от 23.03.2023 на сумму 63 365,68 руб., № 963/2515878 от 28.03.2023 на сумму 211 283,81 руб., № 963/66859-5 от 13.04.2023 на сумму 47 373,47 руб., № 963/66385 от 04.05.2023 на сумму 41 020,03 руб., № 963/66859-11 от 04.05.2023 на сумму 484 879,35 руб., № 963/2515814 от 04.05.2023 на сумму 6 159,60 руб., № 963/2515814-2 от 04.05.2023 на сумму 246 807,86 руб., № 963/2516057 от 04.05.2023 на сумму 59 523,77 руб., № 963/2516429-7 от 27.07.2023 на сумму 44 293,67 руб., № 963/2516520-1 от 07.09.2023 на сумму 136 662,19 руб.;

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки Покупатель обязан оплатить стоимость поставленной в соответствии с заявкой партии товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной.

По состоянию на 08.04.2024 задолженность ответчика составила 1 310 085,15 руб., которая в нарушение условий договора до настоящего времени не оплачена.

Направленная ООО «ТД «Электротехмонтаж» претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Истец начислил неустойку (с учетом уточнения исковых требований) в размере 254 351,79 руб. за период с 10.05.2023 по 22.08.2024.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет Ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению с учетом максимального размера штрафных санкций – не более 20% от просроченной суммы, то есть не более – 262 017,03 руб.

В представленном отзыве, ответчик указывает, что неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, подлежит частичному уменьшению на сумму 19 457,38 руб. за нарушение сроков поставки Поставщиком.

В обоснование данного довода, ссылается на следующее.

Поставка товаров по Договору осуществляется отдельными партиями на основании предварительно поданных Покупателем и согласованных Поставщиком письменных Заявок. Заявка считается согласованной Сторонами с даты её подписания обеими Сторонами и становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка предусмотренной согласованной Заявкой партии товара осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с даты ее согласования Сторонами (п. 2.2. Договора).

Истцом товар был поставлен с нарушением сроков, указанных в п. 2.2. Договора.

Номера, даты Заявок, УПД, фактические сроки поставки и иная информация указаны в приложение № 1 к отзыву.

Пункт 5.2. Договора поставки определяет, что за нарушение Поставщиком сроков поставки товара, установленных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств включительно.

Общий размер неустойки по Договору за нарушение сроков поставки товара составляет 19 457,38 руб.

19.08.2024 ответчик произвел зачет встречных однородных требований неустойки с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в порядке ст. 410 ГК РФ.

Заявление о зачете встречных однородных требований было направлено в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной Стороны.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Так после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит уменьшению на 19 457,38 руб. (неустойка за просрочку поставки товара) в результате зачета встречных однородных требований. Требование подлежит удовлетворению в размере 234 894,41 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судом принято заявление об увеличении исковых требований. Государственная пошлина по заявленному уточненному требованию составляет 28 644 руб.

Учитывая вышеизложенное, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 355,19 руб. государственной пошлины, с ответчика – 307,81 руб. государственной пошлины. Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27 981 руб. подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСКЭлектрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН <***>). 1 310 085,15 руб. задолженности; 234 894,41 руб. неустойки, начисленной за период с 10.05.2023 по 22.08.2024; а также неустойку, начисленную с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% от суммы долга, из расчета 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, 27 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСКЭлектрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в доход федерального бюджета 307,81 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» в доход федерального бюджета 355,19 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.