Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А21-5035/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело №А21 – 5035/2023

« 11 » декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена « 06 » декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме « 11 » декабря 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305391701100017 ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе


при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена,

от ответчика: ФИО3 по паспорту, ФИО4 по устному ходатайству, паспорту, диплому


Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером 39:15:132532:340, площадью 35,1 кв.м. по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132536:1 – самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация, извещенная надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечила в судебное заседание.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражала против заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд



установил:

В соответствии с Договором № 000173 на передачу в аренду городских земель от 26.05.1997 (далее – Договор аренды) Арендодатель (Мэрия г. Калининграда) передала Арендатору (Муниципальному предприятию «Социальная служба молодёжи») земельный участок с кадастровым номером 39:15:132536:1, общей площадью 2300+/- 17 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера: 27.02.2007; категория земель: земля населенных пунктов), расположенный по улице Лесопильной в городе Калининграде, с разрешенным использованием под платную автостоянку автомобилей.

На основании Соглашения № 000173-8/УА об уступке прав и обязанностей по Договору аренды, ответчик стал стороной Договора с 01.12.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах участка расположен объект недвижимого имущества, на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя - нежилое здание, с кадастровым номером 39:15:132532:340, общей площадью 35, 1 кв.м. (запись регистрации от 03.12.2012 № 39-39/01/417/2012-674), расположенное по улице Лесопильной в городе Калининграде.

Полагая, что ответчиком на арендуемом земельном участке возведено (реконструировано) здание в отсутствие разрешения на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести указанный объект.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу указанных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрации ГО «Город Калининград» обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со статьей 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132536:1, и понуждении к ее сносу Администрация приводит довод о том, что здание в границах арендуемого земельного участка возведено (реконструировано) в отсутствие разрешения на строительство.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается. Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу принципа состязательности и положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих возражений ответчик приводит доводы о том, что в 1997 году спорный земельный участок был предоставлен в аренду в целях эксплуатации, в том числе, имеющегося на нем спорного объекта недвижимости. На данном объекте, указанном в п. 1.4. Договора аренды, ответчиком был осуществлен капитальный ремонт, в результате которого новый объект недвижимости создан не был. Ответчик утверждает, что истец знал о существовании этого объекта и не возражал относительно его сохранения.

Судом установлено, что в соответствии с Договором аренды Арендодатель (Мэрия г. Калининграда) передала Арендатору (Муниципальному предприятию «Социальная служба молодёжи») земельный участок общей площадью 0,2720 га по ул. Лесопильной в Ленинградском районе г. Калининграда.

Земельный участок находился в 1-11 экономико-планировочной оценочной зоне и предоставлялся под платную автостоянку автомобилей (п. 1.3. Договора аренды).

Согласно сведениям их ЕГРН на кадастровый учёт земельный участок был поставлен 27.02.2007, ему был присвоен кадастровый номер 39:15:132536:1.

В соответствии с Соглашением № 000173-8/УА об уступке прав и обязанностей, ответчик стал стороной Договора аренды с 01.12.2008.

В соответствии с п. 1.4. Договора аренды на момент его заключения на передаваемом в аренду земельном участке имелось служебное помещение (созданное в целях обеспечения целевого использования земельного участка под платную автостоянку - служебное помещение для охраны стоянки).

Согласно сведениям из ЕГРН, а также указанным в кадастровом паспорту год постройки данного помещения 1994.

Подтверждением года постройки является также сам Договор аренды, из которого следует наличие на земельном участке служебного помещения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в служебном помещении, упомянутом в п. 1.4. Договора аренды был осуществлен капитальный ремонт за счет собственных средств предпринимателя, поскольку оно не обеспечивало надлежащие условия труда, не соответствовало требованиям законодательства о труде и не позволяло осуществлять надлежащую охрану и обеспечение надлежащего функционирования автостоянки. В виду значительного временного периода, доказательств несения расходов на ремонт здания не сохранилось.

Изменения объекта капитального строительства (служебного помещения) и его частей, в результате осуществлённого ответчиком капитального ремонта не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и, соответственно, не требовали выдачи разрешения на строительство.

Поскольку Арендодатель никакой документации на служебное помещение Арендатору не предоставил, иного способа как регистрация права собственности на служебное помещение как на вновь созданный объект недвижимости у Арендатора не было.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных в материал дела, спорная постройки, была возведена самим истцом до передачи земельного участка арендатору, при этом погрешность в площади спорного объекта, указанная в кадастровом паспорте спорного здания по состоянию на 22.10.2012 и в сведениях ЕГРН, не является доказательством осуществления реконструкции объекта, и не доказывает, что ответчиком создан новый объект.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, в редакции на момент регистрации спорного объекта недвижимости, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Право собственности на постройку зарегистрировано ответчиком 03.12.2012 (запись регистрации № 39-39/01/417/2012-674).

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано, что в результате капитального ремонта служебного помещения, находившегося на земельном участке, переданном в аренду и выполняющего функцию помещения охраны, был создан новый объект недвижимости или произведена его реконструкция.

О наличии спорного объекта недвижимости на спорном земельном участке истцу было известно с момента его создания в 1994 году, подтверждено Договором аренды, а с 2012 года (с регистрации права собственности ответчика на спорный объект) данный объект недвижимости отражался и отражен на Генеральном плане, в проектах межевания, проектах планировки, которые утверждались и утверждаются истцом.

Более того, понятие самовольная постройка в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г. здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из смысла положений пункта 26 постановления № 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения указаны в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дел не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект, создан на земельном участке, отведенном для этих целей, и находился там с момента его создания (1994 год).

Более того, на момент обращения с рассматриваемым иском Администрации было известно о возникшем праве собственности предпринимателя на спорный объект с 03.12.2012, поскольку ранее (12.09.2017) Администрацией был инициирован иск к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, в удовлетворении которого было отказано судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о распространении сроков исковой давности на заявленные требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Иные доводы истца не принимаются судом во внимание, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации ГО «Город Калининград» о признании здания с кадастровым номером 39:15:132532:340 площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: Калининград, ул. Лесопильная самовольной постройкой и обязании его снести - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова