Решение от 21 января 2022 г. по делу № А54-7200/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7200/2020
г. Рязань
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Затинка 28" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (390000, <...>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>,), Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>,), общества с ограниченной ответственностью "Высотники" (ОГРН <***>; <...>), муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>; <...>), муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании денежных средств в размере 46 762 рубля 79 копеек в счет возмещения убытков, расходов на специалиста в размере 9000 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №1 от 19.06.2021;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №03 от 15.01.2020;

от МБУ "Дирекция благоустройства города": ФИО4 - представитель по доверенности от 01.03.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

товарищество собственников недвижимости "Затинка 28" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 60 533 руб. 25 коп. в счет возмещения убытков.

Определением суда от 06.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам общего искового производства.

Определением от 02.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию города Рязани и Управление благоустройства города администрации города Рязани.

Определением от 02.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Высотники".

Определением от 30.03.2021 суд приостановил производство по делу, назначив по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза", эксперту ФИО5.

Определением от 19.05.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу товарищества собственников недвижимости "Затинка 28" в счет возмещения убытков 46 762 руб. 79 коп., расходы на специалиста в размере 9000 рублей.

Определением от 09.11.2021 на основании ходатайства истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания". Одновременно, суд, в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города".

Определением от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети".

Представители третьих лиц (администрации города Рязани, Управления благоустройства города администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью "Высотники", муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети"), в судебное заседание не явились. Администрация горда Рязани заявила о рассмотрении спора в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика, выразившиеся в выходе из строя 9 светильников по адресу: <...> в результате их повреждения в результате роста напряжения в сети.

Представитель ответчика требования истца не признал. Указал, что перерывов в подаче электроэнергии по ТП-164 сетевой организацией 15.04.2020 не зафиксировано, отключения электроэнергии у потребителей, присоединенных к ТП-164, не происходило, обращений по поводу нарушения параметров качества электроснабжения от потребителей по адресу: <...>, не поступало. Полагает, что выход из строя фонарей истца связан с отсутствием на них предохранителей. Указал, что материалами дела не подтверждено право собственности истца на перегоревшие светильники.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" поддержал позицию ответчика, указав, что требования истца являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2020 произошло отключение уличного освещения по улице Затинная в городе Рязани, включая придомовое освещение дома №28 по указанной улице. В результате происшествия 13 фонарей на придомовой территории товарищества собственников недвижимости "Затинка 28" вышли из строя.

Для проверки работоспособности нерабочих фонарей, истцом были заказаны услуги гидроподъемника, которые были оказаны товариществу собственников недвижимости "Затинка 28" обществом с ограниченной ответственностью "Высотники", согласно акту №270 от 25.05.2020.

В ходе проверки специалистами Управления благоустройства города администрации города Рязани 24.04.2020 было установлено, что электричество к фонарям, расположенным на территории двора дома №28 по ул. Затинная в г. Рязани поступает, а сами фонари неисправны (перегорели). Из 13 фонарей 4 функционируют, а 9 - неисправны.

Товарищество собственников недвижимости "Затинка 28" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы" на основании договора №1630 на выполнение услуг от 12.05.2020 для исследования вопроса имеются ли в 9 светильниках серии GALAD Победа LED-80-K/K50 дефекты и поломки, и каковы причины их возникновения.

В заключении эксперта №1630 от 18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы" установило, что 9 светильников GALAD Победа LED-80-K/K50, установленных по адресу: <...>, имеют серьезные неисправности и поломки. а именно оплавление, обугливание, разрушение полимерных диэлектриков, трансформаторов, конденсаторов, проводников в виде пробоя. Причиной возникновения неисправностей явилось резкое возрастание до критического значения подаваемого напряжения на светильники.

Товариществом собственников недвижимости "Затинка 28" по универсальным передаточным документам №220/115183/220 от 06.05.2020 на сумму 43 140 руб. 67 коп. и №220/115196/220 от 06.05.2020 приобрело 9 светильников GALAD Победа LED-80-K/K50. Оплата светильников произведена платежным поручением №84 от 28.04.2020 в сумме 43 140 руб. 67 коп. и №86 от 29.04.2020.

Энергоснабжение вышедших из строя светильников осуществлялось в рамках договора энергоснабжения №9346 от 14.07.2016, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания". Полагая, что скачок напряжения в электрических сетях вызван нарушением в поставке электроэнергии ответчиком, в результате чего у истца возникли убытки, состоящие из стоимости новых светильников, расходов на проведение экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы" и услуг гидроподъемника, товарищество собственников недвижимости "Затинка 28" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб; если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения обязательств в результате неправомерных действий ответчика истцом заявлено, что в рамках договора энергоснабжения №9346 от 14.07.2016 ответчиком поставка электроэнергии осуществлялась таким образом, что произошло резкое возрастание до критического значения подаваемого напряжения, что привело к выходу из строя 9 светильников, принадлежащих истцу, что нарушает положения пункта 7.1. договора. В подтверждение данного довода товарищество собственников недвижимости "Затинка 28" представило заключение эксперта №1630 от 18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы".

С целью определения причины выхода из строя светильников серии GALAD Победа LED-80-K/K50 в результате их повреждения 15.04.2020, а также размера ущерба, возникшего в результате поломки названных светильников, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза", эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта №2296 по делу №7200/2020 от 05.07.2021 (т. 2, л.д. 46 - 70) причиной выхода из строя светильников серии GALAD Победа LED-80-K/K50 в результате их повреждения 15.04.2020 является резкое возрастание до критического значения свыше допустимого (250В) подаваемого на вход светильников переменного напряжения. В конструкции светильников каких-либо средств электрозащиты не предусмотрено. Размер ущерба, причиненного в результате выхода из строя светильников серии GALAD Победа LED-80-K/K50 в количестве 9 штук составляет 46 762 руб. 79 коп.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в числе прочих установлено следующее законодательное определение: "граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок".

Таким образом, ответственность за состояние электрооборудования именно в границах того участка, который поименован в акте разграничения несет владелец объекта электроэнергетики.

Судом установлено, что согласно сведениям о точках поставки и энергопринимающих устройствах потребителя, являющимися приложением №2 к муниципальному контракту энергоснабжения №0148 от 30.12.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" и муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" объектом поставки электроэнергии является, в том числе ТП-164 наконечники питающего кабеля 0,4кВ в месте присоединения кабеля к рубильнику в панели РУ-0,4 кВ ТП-164, уличное освещение, ТП-164 Затинная, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с приложением №2 к соглашению от 01.06.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения №9346 от 14.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" и товариществом собственников недвижимости "Затинка 28" наружное освещение по адресу: <...> осуществляется в точке поставке - контактные соединения на опоре №1 МБУ "Дирекция благоустройства города", с определением границы балансовой принадлежности: наконечники питающего кабеля 0,4кВ в месте присоединения кабеля к рубильнику в панели РУ-0,4 кВ ТП-164; выводы 6 и 0,4кВ силовых трансформаторов в ТП-164.

Таким образом, на обществе с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" лежала обязанность осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю и обеспечить надежность и качество оказываемой услуги до точки поставки, которая определена в договоре между истцом и гарантирующим поставщиком как трансформаторная подстанция муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города".

Ответственность за содержание сетей, их исправность и состояние после точки поставки лежит на товариществе собственников жилья "Затинка 28".

Проанализировав данные имеющегося в деле журнала вызовов и сообщений за период с 15.04.2021 по 29.04.2021, судом установлено, что на происшествия в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" по адресу: <...>, каких-либо событий (технологических нарушений, повреждений, аварий, скачков напряжения и т.д.), не зафиксировано.

Обращений от истца или потребителей электроэнергии по адресу: <...> по факту каких-либо событий в электросетевых объектах как в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица, так и в границах потребителя материалы дела не содержат.

Напротив, согласно письму от 02.12.2021 №7311-15 муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" сообщило, что по состоянию на 15.04.200 нарушений в работе электрооборудования ТП-164, а также отключения электроэнергии у присоединенных к ТП-164 потребителей, не происходило. Обращений от истца и потребителей по адресу: <...>, третьему лицу не поступало.

Кроме того, в журнале вызовов и сообщений за период с 15.04.2021 по 29.04.2021 не зафиксировано муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" сообщений об отключениях уличного освещения или иных аварийных ситуациях по ул. ФИО6 и ул. ФИО7, снабжающихся электроэнергией посредством ТП-164.

По результатам экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" (заключению эксперта №2296 по делу №7200/2020 от 05.07.2021) установлено, что в конструкции поврежденных светильников каких-либо средств электрозащиты не предусмотрено. Следовательно, истец в силу собственной неосмотрительности допустил возникновение спорных убытков и не предпринял мер к их предотвращению.

Таким образом, в электросетевых объектах муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города", а именно на ТП-164 никаких отклонений режимов работы, технологических нарушений 15.04.2020 не зафиксировано; от потребителей, подключенных в зоне ответственности товарищества собственников жилья "Затинка 28", жалоб 15.04.2020 не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец к не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как гарантирующего поставщика электрической энергии и возникновением у товарищества собственников жилья "Затинка 28" убытков, вызванных действиями ответчика, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на общество ответственности согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Затинка 28" следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В части уменьшения исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истцом в материалы дела представлено платежные поручения №42 от 20.02.2021 и №64 от 23.03.2021 о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 12 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, за проведение экспертизы.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" № 2296 от 05.07.2021 стоимость экспертизы составляет 22 000 руб.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 22 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" по реквизитам, указанным в счете №2296 от 05.07.2021 в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 22 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 64 от 23.03.2021 и №42 от 20.02.2021.

3. Возвратить товариществу собственников недвижимости "Затинка 28" (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 421 руб., перечисленную по платежному поручению № 196 от 18.09.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.В. Матин